Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2008 по делу n А53-16736/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-16736/2006-С2-8

23 июля 2008 г.                                                                                №  15АП-3798/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          23 июля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Гиданкиной А.В., Гуденица Т.Г.

при ведении протокола судебного заседания судья Андреева Е.В.

при участии:

от подателя жалобы: Липчанский В.Г.  – представитель учредителей должника, протокол от 29.05.2007г.;

от должника: Кононов С.К. – представитель по доверенности от 25.03.2008г. № 25/03-08;

от Алексеева В.И.: Бибик Н.В. – представитель по доверенности от 02.04.2007г.

от внешнего управляющего: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 82904)

рассмотрев в открытом судебном заседании представителя учредителей открытого акционерного общества «Новочеркасский ликеро-водочный завод» Липчанского Владимира Григорьевича,

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 03 июня 2008г. по делу № А53-16736/2006-С1-8 о включении в реестр требований кредиторов

по заявлению открытого акционерного общества «Новочеркасский ликеро-водочный завод»

о признании его несостоятельным (банкротом)

принятое в составе судьи Кандауровой Н.В.

УСТАНОВИЛ:

Алексеев В.И. (далее – кредитор) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к открытому акционерному обществу «Новочеркасский ликеро-водочный завод» (далее – должник) об установлении требования в сумме 7 443 210 руб.

Определением суда от 29 августа 2007г., оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 03 декабря 2007г.,  заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 13 марта 2008г. определение суда от 29.08.2007г. и постановление апелляционной инстанции от 03.12.2007г. отменены, дело передано на новой рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Суд кассационной инстанции указал, что по договору от 27.01.2004г. срок исполнения обязательства о перечислении 2 500 000 руб. Алексееву В.И. наступает ежегодно 30 декабря. Требования заявлены за 2004-2006гг. Удовлетворяя требования Алексеева В.И. суды не проверили в какой процедуре банкротства заявлены требования, когда наступили срок и период исполнения обязательств, является ли требование Алексеева В.И. текущим.

В ходе нового рассмотрения кредитором в порядке ст. 49 АПК РФ уточнены заявленные требования, просил включить в реестр требований кредиторов требование в сумме 4 943 210 руб. (т. 2, л.д. 20)).

Определением суда от 03 июня 2008г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Определение мотивировано следующим. Исходя из принципа свободы договора гражданин мог представить должнику право использовать его фотографическое изображение на определенных условиях, в том числе за плату. Задолженность в сумме 4 943 210 руб. не является текущей.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратился представитель учредителей открытого акционерного общества «Новочеркасский ликеро-водочный завод» Липчанский В.Г. с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 03 июня 2008г. отменить.

По мнению подателя жалобы, предметом договора от 27.01.2004г. является исключительное право на использование собственного фотографического изображения Алексеева В.А. Следовательно, договор является ничтожным. В случае, если стороны заключили договор, предметом которого является личное неимущественное право Алексеева В.А., договор также является ничтожным.

В отзыве на апелляционную жалобу кредитор просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

В судебном заседании Липчанский В.Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда от 03 июня 2008г. отменить, отказать Алексееву В.И. в удовлетворении требования о включении 4 943 210 руб. в реестр требований кредиторов.

Представитель должника отзыв на апелляционную жалобу не представил, дал устные пояснения, не возражает против включения в реестр требований кредиторов в третью очередь в размере 4 943 210 руб.

Представитель Алексеева В.И. поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу без представителей участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по договору от 27.01.2004г., заключенному ОАО «Новочеркасский ликеро-водочный завод» с Алексеевым В.И., фотографическое изображение передавалось пользователю за плату. Срок исполнения обязательства о перечислении денежных средств согласно п. 3.2 договора наступает ежегодно 30 декабря. Заявление о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения было принято определением суда от 01.11.2006г., в связи с чем, требование за 2006г. является текущим, и кредитор при новом рассмотрении заявления отказался от него.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

Согласно ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно ч. 2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе, на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что исходя из принципа свободы договора гражданин мог предоставить должнику право использовать его фотографическое изображение на определенных условиях, в том числе, за плату. При этом регистрации заключенного договора не требуется, поскольку в данном случае фотографическое изображение не является товарным знаком, право регистрации которого принадлежит правообладателю товара.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из материалов дела следует, что требование кредитора возникло из гражданско-правового обязательства – неисполнения должником условий договора о выплате денежных средств за полученное и реализованное право обнародования фотографического изображения человека.

Исходя из вышеизложенного судом первой инстанции обосновано отклонен довод представителя учредителей должника о ничтожности договора.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что согласно представленной плановой калькуляции, утвержденной руководителем ОАО «Новочеркасский ликеро-водочный завод», при производстве водки «Русский богатырь» в цену изделия включались выплаты Алексееву В.И. по договору.

Судом первой инстанции установлено, что по данным бухгалтерского учета за 2004 - 2006гг. физическое лицо Алексеев Василий Иванович как дебитор не значился.

На 31.12.2005 по счету бухгалтерского учета: 76.2 - расчеты по претензиям числилась задолженность по итогам 2004г. по претензии № 17 от 11.01.2005г. в сумме 2 450 400 руб. перед Алексеевым В.И., то есть Алексеев В.И. значился как кредитор должника.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, считает, что требования подтверждены документально и являются обоснованными.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы представителя учредителей должника, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 АПК РФ), не установлено. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда от 03 июня 2008г. по делу № А53-16736/2006-С2-8 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                       Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                     А.В. Гиданкина

Т.Г. Гуденица