Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2008 по делу n А53-6543/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-6543/2008-С4-7

28 июля 2008 г.                                                                                   15АП-4017/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Золотухиной С.И., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Ивановой Н.Н.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Профи-Дон": Михайлова В.В., паспорт, доверенность от 12 марта 2008 года, № 1.

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Калмыкия: представителя в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

от общества с ограниченной ответственностью "Гарант К: представителя в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Калмыкия

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 07 июня 2008года по делу № А53-6543/2008-С4-7

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профи-Дон"

к заинтересованному лицу - Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Калмыкия

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Гарант К",

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 14 января 2008 года № 42/12-2007/ЗК-В,

принятое судьей Липатовой В.И.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Профи-Дон" (далее – общество, ООО «Профи-Дон») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Калмыкия (далее – Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 14 января 2008 года № 42/12-2007/ЗК-В

Заявленные требования мотивированы следующим:

- общество не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении;

- обществу не была представлена возможность для ознакомления с материалами дела об административном правонарушении;

- постановление об административном правонарушении вынесено в день, составления протокол об административном правонарушении;

- к административной ответственности было привлечено лицо, не совершавшее административного правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечёно общество с ограниченной ответственностью "Гарант К".

Решением суда от 07 июня 2008 года признано незаконным и отменено постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Калмыкия от 14.01 2008 года № 42/12-2007/ЗК В о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Профи-Дон» к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. Решение мотивировано следующим:

-Управлением были допущены нарушения процессуальных норм, выразившиеся в ограничении прав установленных законом для участников административных правоотношений;

-не была доказана вина общества во вменяемом административном правонарушении;

-к административной ответственности было привлечено ненадлежащее лицо, которое не совершало действий, повлекших наложение административной ответственности.

Не согласившись с указанными выводами, Управление обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2008г. по делу № А53-6543/2008-С4-7 полностью и принять по делу новое решение, мотивирую жалобу следующим:

-Управлением был установлен и зафиксирован факт совершения административного правонарушения ООО «Профи-Дон»;

-общество было привлечено к ответственности с соблюдением всех процессуальных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу общество указало на то, что Управлением не были представлены доказательства совершения административного правонарушения именно ООО «Профит-Дон», не была установлена вина общества в совершении вменяемого правонарушения.

В судебном заседании представитель общества огласил доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу пояснив, что обществом были представлены документы подтверждающие факт того, что выемка кабеля производилась не ООО «Профи-Дон», а обществом с ограниченной ответственностью "Гарант К", что подтверждается многочисленными доказательствами, имеющимися в материалах дела. В отношении общества прокуратурой Сарпинского района Республики Калмыкия была проведена проверка, по результатам которой было установлено, что ООО «Профит-Дон» не совершало административного правонарушения в сфере природопользования.

В судебное заседание общество с ограниченной ответственностью «Гарант К» и Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Калмыкия представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом. Управлением заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, глава Администрации Сарпинского районного муниципального образования письмом от 20 ноября 2007 года №1464 довел до сведения Управления, что ООО «Профи-Дон» проводится выемка кабеля без получения соответствующего разрешения, с нарушением природоохранного законодательства.

На основании данного обращения главы администрации и приказа от 18 декабря 2007года №173 в период с 24 по 28 декабря 2007года административным органом проведена внеплановая проверка соблюдения требований федерального земельного и лесного законодательства ООО «Профи-Дон» в границах Сарпинского районного муниципального образования.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения проверки, для участия направлен не был.

24 декабря 2007 года был составлен акт обмера площади земельного участка, которым было установлено, что при выемке кабеля не произведено предварительное снятие и складирование верхнего плодородного слоя почвы, не проведена рекультивация нарушенных земель сельскохозяйственного назначения на общей площади 28, 5 га.

25 декабря 2007 года Управление был составлен акт проверки №ПР-42/12-2007/ЗК-В в отношении ООО «Профи-Дон», которым установлено нарушение федерального земельного и природоохранного законодательства, выразившееся в осуществлении в границах Сарпинского районного муниципального образования без разрешительных документов демонтажа кабеля связи для собственных нужд, после чего не была произведена в установленном порядке рекультивация нарушенных при этом земель, причинён тем самым ущерб земельным ресурсам.

27 декабря 2007 года вынесено определение № ПР-42/12-2007/ЗК-В о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

14 января 2008 года государственным инспектором по надзору в сфере природопользования по Республике Калмыкия Черныховской Т.В. составлен протокол №42/12-2007/ЗК-В об административном правонарушении в отношении ООО «Профи Дон» по факту правонарушения, предусмотренного статьей 8.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

14 января 2008 года заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель Республики Калмыкия - Ленковой В.Д. в отношении ООО «Профи Дон» вынесено постановление №42/12-2007/ЗК-В о назначении административного наказания.

В соответствии с 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции исходил из отсутствия вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8. 7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Согласно статье 8.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации невыполнение или несвоевременное выполнение обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, или по их рекультивации после завершения разработки месторождений полезных ископаемых, включая общераспространенные полезные ископаемые, строительных, мелиоративных, лесозаготовительных, изыскательских и иных работ, в том числе осуществляемых для внутрихозяйственных или собственных надобностей, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона  от 10.01.2002г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов. Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Как следует из материалов дела, в частности из протокола об административном правонарушении (л.д.61), а также постановления по делу об административном правонарушении (л.д.62), обществу вменено нарушение плодородного слоя почв и непроведение рекультивации данного участка, однако, вышеуказанные документы не содержат в себе информации о том, что данные работы были проведены именно ООО «Профи-Дон», более того, обществом были представлены доказательства того, что на данном участке работы по выемке кабеля были проведены обществом с ограниченной ответственностью «Гарант К», таковыми являются: договор № 7 от 28 мая 2007 года согласно которому ООО «Профи-Дон», именуемый в дальнейшем «продавец» продает, а ООО «Гарант К», именуем в дальнейшем «покупатель» заключили настоящий договор о нижеследующем: продавец обязуется передать в собственность покупателя кабель КМАБ 4 кабельной линии К 99 общей протяженностью 150 км, именуемый в дальнейшем «товар», а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную в настоящем договоре сумму (пункт 1.1). Согласно пункту 3.3 данного договора обязанность по выемке кабеля и согласование данных действий возлагается на покупателя, то есть на ООО «Гарант К» (л.д.9). Подтверждением данного обстоятельства также являются: Акт приема-передачи коаксиального кабеля специальной кабельной магистрали К99 (л.д.11-12), гарантийные письма ООО «Гарант К» (л.д.13-14),письмо № 67 от 24 октября 2007года (л.д. 15).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о том, что административным органом не была доказана вина лица, привлекаемого к административной ответственности, в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие факт выемки кабеля именно ООО «Профи-Дон», а не ООО «Гарант К».

Статья 1.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации определяет: лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Вина лица составляет основу любого административного правонарушения, без наличия которой невозможно наступление административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации обстоятельством, подлежащем выяснению по административному правонарушению, является виновность