Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 n 15АП-7747/2010 по делу n А53-4082/2010 По делу о признании незаконным отказа уполномоченного органа в предоставлении заявителю преимущественного права на выкуп арендуемых помещений, об обязании направить в адрес общества проект договора купли-продажи арендуемого помещения.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2010 г. N 15АП-7747/2010
Дело N А53-4082/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ломидзе О.Г.
судей Глазуновой И.Н., Ильиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.
при участии:
от заявителя: директор Полторацкий Валерий Анатольевич, паспорт, представитель Быкин В.И., доверенность от 29.03.2010 г.;
от заинтересованного лица: Аскольский С.В., доверенность от 28.01.2010 г. N 618
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Комитета по управлению имуществом г. Таганрога
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 31 мая 2010 года по делу N А53-4082/2010
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сармат"
к Комитету по управлению имуществом г. Таганрога
о признании незаконным отказа и обязании,
принятое в составе судьи Гришко С.В.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сармат" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Комитету по управлению имуществом г. Таганрога (далее - комитет) с заявлением, в котором просило:
- признать незаконным отказ комитета в предоставлении обществу преимущественного права на выкуп арендуемых помещений по адресу: г. Таганрог, ул. Кузнечная, 2/пер. Гоголевский, 16 литер п/Б, подвал, комнаты 5, 6, 8, 10, общей площадью 61 кв. м и заключения договора-купли продажи имущества, арендуемого на условиях договора аренды N 3102 от 23.11.2006 г., выраженного в письме N 4347 от 16.07.2009 г., в письме N 4 от 02.02.2010 г.;
- обязать комитет направить в адрес общества проект договора купли-продажи арендуемого помещения по договору аренды N 3102 от 23.11.2006 г., определив цену его продажи в размере рыночной стоимости, определенной ЗАО "ПЦСО" N 110/02-2010 в размере 508 200 рублей с учетом НДС, в т.ч. 430 677,97 рубля - рыночная стоимость без НДС, 77 522,03 рублей - сумма НДС - уточненные исковые требования - л.д. 160.
В обоснование заявленных требований общество указало на нарушение комитетом положений Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.
В отзыве на заявление комитет просил в удовлетворении заявления общества отказать.
Решением арбитражного суда от 31 мая 2010 года требования общества удовлетворены. Суд признал незаконным отказа комитета в предоставлении обществу преимущественного права на выкуп арендуемых помещений, обязал комитет направить в адрес общества проект договора купли-продажи арендуемого помещения по договору аренды N 3102 от 23.11.2006 г., определив цену его продажи в размере рыночной стоимости, определенной ЗАО "ПЦСО" N 110/02-2010 в размере 508 200 рублей с учетом НДС, в т.ч. 430 677,97 рубля - рыночная стоимость без НДС, 77 522,03 рублей - сумма НДС.
Не согласившись с принятым судебным актом, комитет обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в требованиях общества отказать. Заявитель жалобы указывает на отсутствие предусмотренных Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ оснований для удовлетворения требований общества: невыполнение требования о нахождении помещения в пользовании общества на основании договора течение двух и более лет до дня вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, по состоянию на 02.06.2009 г. у общества имелась задолженность по пене в размере 310,38 рублей.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель комитета поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители общества просили решение суда оставить без изменения, поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Также представили суду соглашение от 21.11.2006 г. об уступке права арендовать помещение, подписанное предпринимателем В.А. Полторацким и директором общества В.А. Полторацким, пояснили, что данный документ ранее не был найден. На вопрос суда, получено ли согласие на такую уступку от комитета, представители общества пояснили, что, подписав договор аренды с обществом, комитет тем самым выразил согласие на уступку.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Для признания отказа комитета незаконным на основании статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ необходимо установить, что он не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо незаконно возлагают на него какие-либо обязанности.
Для удовлетворения заявленных требований суд должен установить, какому именно нормативному акту не соответствуют действия комитета, какую именно норму права они нарушают.
Невозможность установления такого нормативного акта (положения законодательства) является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Как следует из материалов дела, нежилое помещение - магазин-склад, литер п/Б, подвал, комнаты 5, 6, 8, 10, общей площадью 61 кв. м, расположенное по адресу г. Таганрог, ул. Кузнечная, 2/пер. Гоголевский, 16 принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город Таганрог, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.02.2004 г. - л.д. 25.
Между обществом (арендатором) и комитетом (арендодателем) в отношении указанного объекта заключен договор аренды N 3102 от 23 ноября 2006 г. на срок до 23 октября 2007 г.
2 июня 2009 г. общество направило в комитет заявку, в которой указало на свое желание выкупить арендуемое помещение - л.д. 22.
Комитетом в приобретении арендуемого обществом имущества в собственность отказано с указанием на несоответствие заявителя требованиям ст. 3 названного Федерального закона - л.д. 18.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии условий для приобретения обществом помещения в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ.
Между тем судом не учтено следующее.
Одним из императивных условий приобретения помещения в собственность в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, является нахождение арендуемого имущества во временном владении и (или) временном пользовании заявителя непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу указанного Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 7 Информационного письма от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ", определяя срок временного владения и (или) пользования недвижимым имуществом, указанный в статье 3 данного Закона, суды должны исходить из того, что в названный срок включается также срок владения и (или) пользования недвижимым имуществом лицом, являющимся предшествующим правообладателем по отношению к субъекту малого или среднего предпринимательства, заявившему о реализации права на приобретение. При этом переход права аренды к новому арендатору может основываться как на универсальном, так и на сингулярном правопреемстве (например, перенаем), а прежние арендаторы должны на момент осуществления ими временного владения и (или) пользования недвижимым имуществом соответствовать критериям малого или среднего предпринимательства.
Таким образом, в двухлетний срок временного владения и (или) пользования недвижимым имуществом, определенный п. 1 ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, включается также срок владения и (или) пользования недвижимым имуществом прежним арендатором - правопредшественником заявителя, при условии, что он соответствует критериям малого или среднего предпринимательства.
В данном случае указанное императивное условие отсутствует.
Договор между обществом и комитетом заключен 23 ноября 2006 г., в соответствии со статьей 10 Закона Закон вступает в силу по истечении десяти дней после дня его официального опубликования, за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки. Закон опубликован в "Российской газете" 25 июля 2008 г.
Суд включил в срок владения (пользования) имуществом обществом срок владения и пользования данным имуществом В.А. Полторацким.
Данный подход основан на неверном толковании норм материального права, положений главы 24 и ст. 615 ГК РФ.
Согласно решению суда под перенаймом понимается прекращение договора аренды с одновременным заключением нового договора на тех же условиях с новым арендатором.
Между тем под перенаймом понимается переход прав и обязанностей из договора аренды от прежнего арендатора к новому без прекращения договора аренды и возникшего из него правоотношения.
Перенаем оформляется договором между прежним и новым арендаторами, который заключается с согласия арендодателя, и по правовой природе является одновременным переводом прав и обязанностей по договору аренды.
Доказательств заключения договора перенайма в материалы дела не предоставлено. Напротив, обществом представлены документы, исключающие вывод о перенайме:
- соглашение между Полторацким и комитетом о расторжении договора аренды с 22 ноября 2006 г. - л.д. 8;
- акт приема-передачи от 22 ноября 2006 г., которым объект был возвращен комитету - л.д. 9.
Соглашение от 21.11.2006 г. об уступке права арендовать помещение, подписанное предпринимателем В.А. Полторацким и директором общества В.А.Полторацким, представленное апелляционному суду, не принимается судом в качестве доказательства совершения перенайма.
При перемене лица в арендном правоотношении (перенайме) происходит передача прав и обязанностей от прежнего арендатора к новому арендатору в арендном правоотношении. Поэтому перенаем, по общему правилу, возможен только с согласия арендодателя - п. 2 ст. 615 ГК РФ. Договор от 05 июня 1997 г. также не разрешает перенаем без письменного согласия арендодателя - п. 2.3 - л.д. 33 об.
Соглашения о расторжении прежнего договора и факт заключения нового не могут рассматриваться как согласие на перенаем ни при каких обстоятельствах, в силу того, что данные юридические факты имеют иную направленность (на прекращение прежнего правоотношения и возникновение нового).
Кроме того, представленное обществом соглашение оценивается апелляционным судом критически. Данный документ подписан одним лицом - директором общества (заявителя), не содержит каких-либо отметок о простом вручении данного документа комитету.
Таким образом, статус общества как сингулярного правопреемника предшествующего арендатора не доказан.
Универсальное правопреемство от предпринимателя к обществу невозможно в принципе.
Поскольку с момента заключения между обществом и комитетом договора аренды на дату вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (05.08.2008) два года не истекли, срок владения объектом предпринимателем не подлежит включению в указанный срок, у суда отсутствовали основания для вывода о том, что обществом соблюдены условия п. 1 ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества.
Апелляционная жалоба подана освобожденным от уплаты государственной пошлины заинтересованным лицом, поэтому не может быть взыскана с общества, так как общество не подавало соответствующей жалобы и не является ответчиком по делу - п. 4.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 (ред. от 11.05.2010) "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
Кроме того, согласно ст. 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными пошлина для организаций установлена в 2 000 рублей, поэтому обществу надлежит вернуть излишне уплаченную пошлину.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 31 мая 2010 года по делу N А53-4082/2010 отменить.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Сармат" отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сармат" из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче заявления платежным поручением от 19 февраля 2010 г. N 4.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.ЛОМИДЗЕ
Судьи
И.Н.ГЛАЗУНОВА
М.В.ИЛЬИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 n 15АП-7713/2010 по делу n А32-9944/2010 По требованию об отмене определения о принятии отказа истца от иска в части применения последствий недействительности сделки.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также