Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 n 15АП-7530/2010 по делу n А32-13088/2010 По требованию об отмене определения об отказе в обеспечении иска.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2010 г. N 15АП-7530/2010
Дело N А32-13088/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В.
судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.
при участии:
от ООО "Компания Агропродукт": Шихалев Дмитрий Владимирович, паспорт, по доверенности от 20.01.2010 г.
от ООО "Алекса": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление N 40228)
от ЗАО "Воронцовское": Мкртчян Артур Сейранович, паспорт, по доверенности от 03.03.2010 г.; Деряженцева Алла Васильевна, паспорт, по доверенности от 05.05.2010 г.
от ЗАО "Племзавод им. Москвича Б.Е.": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление N 40230, телеграмма)
от Масловой Г.В.: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (возврат конверта N 40231)
от Мотрий А.И.: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (возврат конверта N 40232)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания Агропродукт"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2010 по третейскому делу N А32-13088/2010 об отказе в обеспечении исковых требований
по иску - ООО "Компания Агропродукт"
к ответчикам - ООО "Алекса", ЗАО "Воронцовское", ЗАО "Племзавод им. Москвича Б.Е.", Масловой Г.В., Мотрий А.И.
о взыскании задолженности
принятое в составе судьи Сидоровой И.В.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Компания Агропродукт" (далее - ООО "Компания Агропродукт") обратилось в Третейский суд при Кубанской ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств с иском к ООО "Алекса", ЗАО "Воронцовское", ЗАО "им. Москвича Б.Е.", Масловой Галине Викторовне, Мотрий Александру Ивановичу о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору об открытии кредитной линии от 28.11.2008 N 80300/0270-О (с учетом дополнительного соглашения от 28.11.2008) в размере 57 млн. рублей и 6 610 438 рублей 35 копеек процентов за пользование кредитом с обращением взыскания на предмет залога, принадлежащий ЗАО "Воронцовское" по договору о залоге будущего урожая от 28.11.2008 N 080300/0270-10/1, общей залоговой стоимостью 45 805 750 рублей; а также предмет залога, принадлежащий ЗАО "Племзавод им. Москвича Б.Е." по договору о залоге будущего урожая от 28.11.2008 N 080300/0270-10, общей залоговой стоимостью 48 481 200 рублей; с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 100% залоговой стоимости.
В целях обеспечения иска, поданного в третейский суд, ООО "Компания Агропродукт" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ЗАО "Воронцовское", равное по цене имуществу, переданному в залог, на общую сумму 45 805 750 рублей.
Заявление мотивировано тем, что непринятие заявленных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку, как стало известно заявителю, ЗАО "Воронцовское" утратило предмет залога.
Одновременно с заявлением об обеспечении иска в суд поступило заявление ЗАО "Воронцовское" о применении встречного обеспечения.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12 мая 2010 года ООО "Компания Агропродукт" в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано. ЗАО "Воронцовское" в удовлетворении заявления о применении встречного обеспечения отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что заявитель не доказал обоснованность заявленных обеспечительных мер и не представил доказательства в подтверждение своих доводов. Доводы относительно утраты предмета залога по договору залога от 28.11.2008 N 080300/0270-10/1 не подтверждены документально. Кроме того, согласно части 5 ст. 92 АПК РФ к заявлению стороны третейского разбирательства об обеспечении иска прилагаются заверенные председателем постоянно действующего третейского суда копия искового заявления, принятого к рассмотрению третейским судом, или нотариально удостоверенная копия такого заявления и заверенная надлежащим образом копия соглашения о третейском разбирательстве. В нарушение указанной нормы указанные документы заявителем не представлены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Компания Агропродукт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда в части отказа в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что факт утраты предмета залога подтверждается указанием на данное обстоятельство ЗАО "Воронцовское" в своих возражениях. Кроме того, как указывает ООО "Компания Агропродукт", при подаче заявления о принятии обеспечительных мер к нему была приложена копия искового заявления, принятого к рассмотрению третейским судом, а также копия третейского соглашения, в связи с чем ссылка суда на отсутствие данных документов необоснованна. При этом, даже при отсутствии указанных документов суд должен был, по мнению заявителя, оставить заявление ООО "Компания Агропродукт" о принятии обеспечительных мер без движения, но не отказывать в их принятии.
В судебном заседании представитель ООО "Компания Агропродукт" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, удовлетворив апелляционную жалобу.
Представители ЗАО "Воронцовское" в судебном заседании указали, что считают определение суда первой инстанции законным и обоснованным, и не подлежащим отмене.
ООО "Алекса", ЗАО "Воронцовское", ЗАО "Племзавод им. Москвича Б.Е.", Маслова Г.В. и Мотрий А.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя ООО "Компания Агропродукт" и представителя ЗАО "Воронцовское", суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2010 об отказе в обеспечении исковых требований не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункту 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает обеспечительные меры по заявлению стороны третейского разбирательства по общим правилам, предусмотренным нормами Кодекса, с учетом особенностей третейской формы разбирательства споров, основанной на соглашении сторон (третейском (арбитражном) соглашении).
При рассмотрении заявления об обеспечении иска арбитражному суду необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость.
В пункте 6 Постановления N 13 от 31.10.1996 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражному суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии мер по обеспечению иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнять судебный акт.
Таким образом, при разрешении вопроса об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных в будущем затруднить исполнение судебного акта.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.
В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер истцом не было приведено достаточных доказательств невозможности либо затруднительности исполнения в будущем принятого по существу судебного акта.
Довод апелляционной жалобы о том, что ЗАО "Воронцовское" утрачен предмет залога, о чем ЗАО "Воронцовское" указывает в своих возражениях, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, данные обстоятельства не подтверждены документально.
Кроме того, Арбитражный суд Ростовской области обоснованно указывает на то, что в рамках третейского дела требования заявлены к нескольким ответчикам о солидарном взыскании суммы долга.
В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Иных обстоятельств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер истцом в заявлении не приведено.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Довод апелляционной жалобы о том, что при подаче заявления о принятии обеспечительных мер к нему была приложена копия искового заявления, принятого к рассмотрению третейским судом, а также копия третейского соглашения, в связи с чем ссылка суда на отсутствие данных документов необоснованна, а также о том, что даже при отсутствии указанных документов суд должен был, по мнению заявителя, оставить заявление ООО "Компания Агропродукт" о принятии обеспечительных мер без движения, но не отказывать в их принятии, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Указание на непредоставление заявителем в нарушение ч. 5 ст. 92 АПК РФ заверенной председателем постоянно действующего третейского суда копии искового заявления, принятого к рассмотрению третейским судом, или нотариально удостоверенной копии такого заявления и заверенной надлежащим образом копии соглашения о третейском разбирательстве сделано судом первой инстанции в качестве дополнительного обоснования отказа в принятии обеспечительных мер, поскольку заявителем представлена не заверенная председателем постоянно действующего третейского суда копия искового заявления, а копия искового заявления, содержащая печать Третейского суда для разрешения экономических споров при Кубанской Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств с указанием даты поступления данного заявления в третейский суд и нерасшифрованную подпись, из которых с достаточной степенью определенности не следует, что указанное исковое заявление принято к рассмотрению третейским судом.
Основанием для отказа судом первой инстанции в принятии заявленных обеспечительных послужило отсутствие доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта в случае удовлетворения требований истца или свидетельствующих о возможном причинении ущерба заявителю при непринятии указанных мер.
При таких обстоятельствах оснований к отмене судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2010 по делу N А32-13088/2010 об отказе в обеспечении исковых требований оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
Ю.И.БАРАНОВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 n 15АП-7447/2010 по делу n А53-3755/2010 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ за нарушение правил продажи отдельных видов товаров.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также