Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 n 15АП-7447/2010 по делу n А53-3755/2010 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ за нарушение правил продажи отдельных видов товаров.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2010 г. N 15АП-7447/2010
Дело N А53-3755/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуденица Т.Г.
судей Т.И. Ткаченко, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.
при участии:
от ОАО "Связной-Юг": представители Журавлева Т.Н. по доверенности от 11.01.2010 N 20/10, Скибинская Е.А. по доверенности от 01.01.2010 N 10/10,
от Управления Роспотребнадзора: не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 19 апреля 2010 года по делу N А53-3755/2010
по заявлению открытого акционерного общества "Связной Юг"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
принятое судьей Колесник И.В.,
установил:
открытое акционерное общество "Связной Юг" (далее - ОАО "Связной Юг") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора) о признании незаконным и отмене постановления N 89 от 19.01.2010 о привлечении ОАО "Связной Юг" к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 15000 рублей.
Решением суда от 19.04.2010 заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что общество не было извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Роспотребнадзора обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе Управление просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что фактически дело об административном правонарушении рассмотрено 20.01.2010, в постановлении при указании даты документа допущена опечатка; о рассмотрении дела 20.01.2010 свидетельствует также обложка административного дела.
В судебное заседание не явился представитель Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. От Управления в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю.
Представители ОАО "Связной-Юг" в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Пояснили, что общество не получало определения об исправлении опечатки.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда.
Как следует из материалов дела, 21 декабря 2009 года главным специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в отношении ОАО "Связной Юг" составлен протокол об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.15 КоАП РФ. В протоколе зафиксировано, что в принадлежащем ОАО "Связной Юг" магазине, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Карасунская, 86 допущены нарушения правил продажи товаров, выразившиеся в продаже технически сложного товара бытового назначения CD-плеера без проведения проверки его комплектности и передача плеера потребителю без адаптера, входящего в комплект к плееру, установленного изготовителем в перечне комплектности в техническом паспорте плеера, чем нарушены п. п. 47, 50, 51 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 N 55.
Протокол составлен в отсутствие законного представителя ОАО "Связной Юг", извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола путем вручения телеграммы-извещения 17.12.2009 сотруднику общества (л.д. 57).
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю вынесено постановление N 89 от 19.01.2010 о привлечении ОАО "Связной Юг" к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15000 рублей.
Постановление вынесено в отсутствие представителя ОАО "Связной Юг". Доказательства извещения общества о времени и месте рассмотрения дела отсутствуют.
Считая незаконным постановление Управления Роспотребнадзора о привлечении к административной ответственности, ОАО "Связной Юг" обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об его оспаривании.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности постановления ввиду нарушения процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.
Согласно ст. 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.
В силу пунктов 47 - 50 "Правил продажи отдельных видов товаров", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 55 от 19.01.1998, бытовые радиоэлектронная аппаратура, средства связи, вычислительная и множительная техника, фото- и киноаппаратура, часы, музыкальные товары, электробытовые приборы, машины и инструменты, бытовое газовое оборудование и устройства, другие технически сложные товары бытового назначения до подачи в торговый зал или к месту выдачи покупки должны пройти предпродажную подготовку, которая включает: распаковку товара, удаление заводской смазки, пыли, стружек; осмотр товара; проверку комплектности, качества изделия, наличия необходимой информации о товаре и его изготовителе; при необходимости сборку изделия и его наладку.
Образцы предлагаемых для продажи товаров должны быть размещены в торговом зале, иметь оформленные ярлыки с указанием наименования, марки, модели, артикула, цены товара, а также краткие аннотации, содержащие его основные технические характеристики.
По требованию покупателя он должен быть ознакомлен с устройством и действием товаров, которые должны демонстрироваться в собранном, технически исправном состоянии. Товары, не требующие специального оборудования для подключения, демонстрируются в действующем состоянии.
Лицо, осуществляющее продажу, по требованию покупателя проверяет в его присутствии качество товара, его комплектность, наличие относящихся к нему документов, правильность цены.
Как следует из материалов дела, в том числе протокола об административном правонарушении, ОАО "Связной Юг" была допущена реализация некомплектного технически сложного бытового товара - CD-плеера.
Таким образом, наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ст. 14.15 КоАП РФ, является доказанным.
В силу ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Таким образом, административным законодательством установлены процессуальные гарантии привлекаемого к ответственности лица при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.
В нарушение приведенных норм закона заинтересованным лицом не была обеспечена реализация ОАО "Связной Юг" процессуальных прав и гарантий при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела, о месте и времени рассмотрения материалов дела ОАО "Связной Юг" было извещено путем направления протокола об административном правонарушении, содержащего извещение о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 20.01.2010 (л.д. 56). Согласно почтовому уведомлению протокол был получен сотрудником общества 13.01.2010 (л.д. 52).
Вместе с тем, фактически материалы дела были рассмотрены 19.01.2010 в отсутствие представителя ОАО "Связной Юг" и без извещения привлекаемого лица о рассмотрении дела 19.01.2010. По итогам рассмотрения было вынесено оспариваемое постановление N 89 от 19.01.2010 (л.д. 53).
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы Управления Роспотребнадзора о том, что фактически дело об административном правонарушении рассмотрено 20.01.2010, в постановлении при указании даты документа допущена опечатка; о рассмотрении дела 20.01.2010 свидетельствует также обложка административного дела.
В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
К апелляционной жалобе Управлением приложена копия определения об исправлении опечатки от 14.04.2010. Вместе с тем, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность вынесения административными органами подобных определений. Само по себе данное определение не может свидетельствовать о том, что фактически дело было рассмотрено 20.01.2010. Также не является надлежащим доказательством рассмотрения дела 20.01.2010 и обложка административного дела, которая не является процессуальным документом, а потому не может отражать (фиксировать) какие-либо процессуальные действия.
Следует также отметить, что настоящее арбитражное дело было возбуждено определением от 03.03.2010. В отзыве Управления Роспотребнадзора на заявление общества "Связной Юг", представленном в суд 14.04.2010 Управление указало, что постановление было вынесено 19.01.2010 (л.д. 51). Отзыв подготавливался должностным лицом Управления с изучением материалов административного дела. Однако в отзыве отсутствуют указания на опечатку в тексте постановления, а также на наличие определения об ее исправлении.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ОАО "Связной Юг" также пояснили, что не получали определения об исправлении опечатка в постановлении N 89.
При таких обстоятельствах, суд не может принять в качестве доказанного утверждение Управления Роспотребнадзора о рассмотрении материалов дела 20.01.2010.
Таким образом, ОАО "Связной Юг" было лишено возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не извещалось о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Данные процессуальные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.
В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ, п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.03 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа, поскольку являются существенными и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.
Таким образом, постановление Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю от 19 января 2010 года о привлечении ОАО "Связной Юг" к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.15 КоАП РФ является незаконным как вынесенное с нарушением положений КоАП РФ, предусматривающих обязательность обеспечения привлекаемому к ответственности лицу возможности участия в рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.
Основания для отмены решения суда от 19.04.2010 и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 апреля 2010 года по делу N А53-3755/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.Г.ГУДЕНИЦА
Судьи
Т.И.ТКАЧЕНКО
Н.В.ШИМБАРЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 n 15АП-7440/2010 по делу n А32-7294/2010 По делу о взыскании задолженности и расходов на оплату услуг представителя по договору поручения на совершение юридических действий и договору поставки.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также