Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 n 15АП-7440/2010 по делу n А32-7294/2010 По делу о взыскании задолженности и расходов на оплату услуг представителя по договору поручения на совершение юридических действий и договору поставки.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2010 г. N 15АП-7440/2010
Дело N А32-7294/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В.
судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.
при участии:
от ООО "Стройтехпром": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (телеграмма)
от ООО "Бриз": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовые уведомления N 51449, N 51450, телеграмма)
от ООО "Брест": Чеботарев Александр Николаевич, паспорт, по доверенности от 06.07.2010 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройтехпром"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 11.05.2010 по делу N А32-7294/2010
по иску ООО "Бриз"
к ответчику ООО "Стройтехпром"
о взыскании задолженности
принятое в составе судьи Березовской С.В.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Бриз" (далее - ООО "Бриз", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехпром" (далее - ООО "Стройтехпром", ответчик) о взыскании задолженности в размере 889 413 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 мая 2010 года с ООО "Стройтехпром" в пользу ООО "Бриз" взыскано 889 413 руб. задолженности, 12 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, 15 400 руб. расходов по оплате госпошлине. С ООО "Стройтехпром" в доход федерального бюджета взыскано 7 388, 26 руб. госпошлины по иску.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Стройтехпром" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Краснодарского края изменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в адрес ответчика не были направлены копии документов, которые были представлены в суде первой инстанции. Также в адрес ответчика в день вынесения решения поступило заявление об увеличении размера исковых требований, возражения на которое ООО "Стройтехпром" представить не смогло, при этом из решения суда не видно рассматривалось ли указанное заявление в судебном заседании. Кроме того, заявитель считает, что в решении суда неверно определен размер госпошлины, подлежащий взысканию с ООО "Стройтехпром".
От ООО "Бриз" поступило ходатайство о процессуальной замене ООО "Бриз" на ООО "Брест".
Представитель ООО "Брест" в судебном заседании также заявил ходатайство о процессуальной замене ООО "Бриз" на ООО "Брест". Указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Принимая во внимание положение статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также факт выбытия ООО "Бриз" из спорного правоотношения на основании договора цессии N 1 от 23.06.2010 г. суд апелляционной инстанции считает ходатайства ООО "Бриз" и ООО "Брест" о процессуальной замене истца по делу подлежащими удовлетворению.
ООО "Стройтехпром" и ООО "Бриз", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочных представителей в судебное заседание не направили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Поскольку ЗАО "Комбинат строительных материалов N 1" оспаривает решение суда только в части взыскания расходов по оплате госпошлины, и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений, законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ООО "Брест", арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Бриз" (поставщик) и ООО "Стройтехпром" (покупатель) были заключены договор N 5 от 07.04.2009 и договор поставки б/н от 24.11.09, согласно условиям которых истец обязался поставить ответчику товар, а ответчик - принять и оплатить товар.
Согласно п. 1.3 договора N 5 от 07.04.2009 развернутая номенклатура (ассортимент), технические характеристики, сроки и условия поставки, количество и цена подлежащей поставке ответчику, порядок и условия оплаты согласовываются сторонами применительно к каждому периоду поставки и по партиям в спецификациях и заявках на каждую партию продукции.
В соответствии с пунктом 1.2 договора б/н от 24.11.09 наименование, количество, ассортимент и цена товара согласовываются по каждой отдельной партии на основании заявки покупателя и оформляются спецификацией, которая подписывается сторонами и является неотъемлемой частью договора.
Цена товара и порядок расчетов за поставленный товар оговорены сторонами в разделе 3 договора поставки N б/н от 24.11.09, в разделах 2 и 5 договора N 5 от 07.04.2009.
Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлялся товар, который ответчиком был принят, однако оплата в полном размере обществом с ограниченной ответственностью "Стройтехпром" произведена не была. В результате чего у ООО "Стройтехпром" перед ООО "Бриз" образовалась задолженность в размере 889 413 руб.
Неоплата ответчиком товара, поставленного истцом, послужила основанием для обращения ООО "Бриз" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Анализируя условия заключенных сторонами договоров, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что по своей правовой природе спорные договоры являются договорами поставки, отношения по которым регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Факт поставки истцом в адрес ответчика товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 1 от 13.04.09 на сумму 52 800 руб., N 2 от 17.04.09 на сумму 52 800 руб., N 4 от 17.04.09 на сумму 13 520 руб., N 23 от 09.06.09 на сумму 57 600 руб., N 113 от 24.11.09 на сумму 29 700 руб., N 115 от 30.11.09 на сумму 538 240 руб., N 115/1 от 30.11.09 на сумму 33 640 руб., N 117 от 04.12.09 на сумму 190 240 руб., N 118 от 07.12.09 на сумму 114 353 руб., N 119 от 07.12.09 на сумму 35 960 руб., N 120 от 07.12.09 на сумму 472 000 руб. и ответчиком не оспаривается.
Всего истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 1 590 853 руб.
Принятие товара ответчиком подтверждается подписью представителей ответчика на основании доверенностей в вышеуказанных товарных накладных и также не оспаривается ответчиком.
Ответчиком была произведена частичная оплата товара в размере 701 440 руб., что подтверждается платежными поручениями N 456 от 08.04.09, N 255 от 15.04.09, N 733 от 08.06.09, N 602 от 23.12.09, в результате чего осталась непогашенной задолженность по оплате товара в размере 889 413 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности в размере 889 413 руб. суду не было представлено, то указанная сумма была взыскана судом первой инстанции с ответчика.
Довод апелляционной жалобы о том, что в адрес ответчика не были направлены копии документов, которые были представлены в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное нарушение не привело к принятию неправильного по существу судебного акта.
Кроме того, в соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им Кодексом и другими федеральными законами. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств об ознакомлении с материалами дела не заявлял.
Довод апелляционной жалобы о том, что в адрес ответчика в день вынесения решения поступило заявление об увеличении размера исковых требований, возражения на которое ООО "Стройтехпром" представить не смогло, при этом из решения суда не видно рассматривалось ли указанное заявление в судебном заседании, подлежит отклонению, поскольку не подтвержден материалами дела.
В материалах дела отсутствуют доказательства уточнения истцом размера исковых требований. Суд вынес решение исходя из первоначально заявленных в исковом заявлении требований, копия которого была направлена в адрес ответчика согласно описи вложения и почтовой квитанции, представленным в материалы дела.
Истцом также было заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
Как указал суд первой инстанции, истец в обоснование заявления о взыскании с ответчика судебных расходов предоставил заключенный с ООО "Бриз" договор поручения N 5 на совершение юридических действий от 17.12.09, платежное поручение от 21.01.2010 N 430 на оплату услуг в сумме 12 500 руб.
Согласно п. 3.1. договора поручения N 5 на совершение юридических действий от 17.12.09 вознаграждение поверенного составляет 25 000 руб., которое выплачивается поверенному в виде предоплаты в размере 50% от суммы, полная оплата производится после подписания акта выполненных работ по каждому гражданскому делу.
Доказательств составления акта выполненных работ по рассматриваемому спору, а также полной оплаты в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.
Как верно указал суд первой инстанции, согласно положениям статьи 110 АПК РФ возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы. Суммы, подлежащие выплате заявителем за оказанные ему юридические услуги во исполнение принятого обязательства в будущем, по правилам статьи 110 АПК РФ не взыскиваются.
С учетом изложенного и исходя из принципа разумности, суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что в решении суда неверно определен размер госпошлины, подлежащий взысканию с ООО "Стройтехпром", подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Как следует из материалов дела истцом было заявлено требование о взыскании 889 413 руб., размер госпошлины по которому в соответствии со ст. 333.21 НК РФ в редакции, действовавшей на момент подачи иска, составляет 22 788, 26 руб. Платежным поручением N 403 от 24.12.2009 г. истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 15 400 руб.
Решением суда первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в полном размере - 889 413 руб.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно взысканы с ООО "Стройтехпром" в пользу ООО "Бриз" судебные расходы по оплате госпошлины по иску в размере 15 400 руб., а в размере 7 388, 26 руб. правомерно взыскана госпошлина по иску с ООО "Стройтехпром" в доход федерального бюджета.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2010 по делу N А32-7294/2010 в обжалуемой части не подлежит отмене либо изменению, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Произвести процессуальную замену истца ООО "Бриз" на правопреемника - ООО "Брест".
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 мая 2010 года по делу N А32-7294/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
Ю.И.БАРАНОВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 n 15АП-7418/2010 по делу n А32-7132/2009 По делу о возмещении ущерба, расходов по восстановлению нарушенного права собственника, расходов по определению рыночной стоимости плуга, расходов на оплату услуг представителя, а также расходов по уплате госпошлины (основное требование). По делу о возврате денежных средств, уплаченных за товар, и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (встречное требование).Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также