Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 n 15АП-7227/2010 по делу n А53-4296/2010 По делу о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2010 г. N 15АП-7227/2010
Дело N А53-4296/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В.
судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.
при участии:
от ООО "Управляющая организация ЖКХ-А": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовые уведомления N 51029, N 51027, возврат конверта N 51028)
от ООО "Максимус": Мерлина Валентина Михайловна, паспорт, по доверенности от 02.01.2010 г.; Паутова Ольга Сергеевна, паспорт, по доверенности от 15.07.2010 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая организация ЖКХ-А" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2010 по делу N А53-4296/2010
по иску - ООО "Максимус"
к ответчику - ООО "Управляющая организация ЖКХ-А"
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами
принятое в составе судьи Чебановой Л.В.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Максимус" (далее - ООО "Максимус", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ЖКХ-А" (далее - ООО "Управляющая организация ЖКХ-А", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 1 от 06.04.2009 г. в размере 167 697 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 495 руб. 55 коп. за период с 01.12.2009 г. по 31.03.2010 г.
В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом было заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания долга в размере 141 861 руб. 87 коп. в связи с частичным погашением ответчиком заявленных требований и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 25 535 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 809 руб. 43 коп. за период с 01.12.2009 г. по 01.06.2010 г. Истцом также заявлено о взыскании 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено решением Арбитражного суда Ростовской области от 04 июня 2010 года с ООО "Управляющая организация ЖКХ-А" в пользу ООО "Максимус" взыскано 25 535 руб. 13 коп. задолженности, 5 809 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 156 руб. 78 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Управляющая организация ЖКХ-А" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно, поскольку договором предусмотрена окончательная оплата выполненных работ после получения финансирования из бюджета, которое поступило на счет ООО "Управляющая организация ЖКХ-А" 08.04.2010 г. Заявитель также просит пересмотреть решение суда в части взыскания расходов по уплате госпошлины, которая, как полагает ответчик, должна быть уменьшена в связи с уменьшением истцом исковых требований.
Представители ООО "Максимус" в судебном заседании просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.
ООО "Управляющая организация ЖКХ-А", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочных представителей в судебное заседание не направило.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Поскольку ООО "Управляющая организация ЖКХ-А" оспаривает решение суда только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате госпошлины, и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений, законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей истца, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06 апреля 2009 года между ООО "Максимус" (подрядчик) и ООО "Управляющая организация ЖКХ-А" (заказчик) был заключен договор подряда N 1, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение проектно-сметной документации системы заземления и молниезащиты 9 этажного жилого дома по адресу бульвар Петровский 48А. Подрядчик обязуется завершить работы с получением заключения гос. экспертизы (п. 1.2 Договора).
В соответствии с п. 2.1 Договора определены сроки выполнения работ - с момента подписания договора до 07 мая 2009 года.
Согласно п. 6.1 Договора цена объекта определяется сметной документацией в сумме 239 139 руб. Подрядчик приступает к выполнению работ после подписания договора и перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика: аванса в размере 30%, что составляет 71 742 руб.; окончательный расчет в размере 70% - 167 397 руб. (п. 6.2 Договора).
Окончательный расчет за выполненные подрядчиком работы заказчик производит по поступлении средств финансирования из бюджета после прохождения Государственной экспертизы проектной документации (п. 6.3 Договора).
В соответствии с п. 9.6 Договора срок действия договора сторонами определен до 01.12.09 г.
Во исполнение условий договора ответчиком в адрес истца в качестве аванса были перечислены денежные средства в размере 71 742 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 136 от 08.04.2009 г.
01 октября 2009 года между сторонами был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ на общую сумму 239 139 руб. без предъявления замечаний к качеству и объемам выполненных работ.
Ответчиком оплата работ в размере 167 397 руб. произведена не была.
Письмом N 55 от 29.10.2009 г. ООО "Максимус" направило в адрес ООО "Управляющая организация ЖКХ-А" претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности.
В ответ на данную претензию письмом N 490 от 10.11.2009 г. ответчик сообщил, что оплата не производится в связи с неполучением средств финансирования из бюджета.
Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Максимус" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Анализируя условия спорного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный договор является договором подряда, отношения по которому регулируются положениями параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ;
Выполнение истцом работ на сумму 239 139 руб. подтверждается представленным в материалы дела подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ от 01.10.2009 г. и ответчиком не оспаривается.
Ответчиком в адрес истца в качестве аванса были перечислены денежные средства в размере 71 742 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 136 от 08.04.2009 г.
После принятия искового заявления к производству судом первой инстанции ответчиком в адрес ООО "Максимус" в счет погашения долга были перечислены денежные средства в размере 141 861,87 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку доказательства оплаты оставшейся части задолженности в размере 25 535 руб. 13 коп. в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца.
Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
В статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в виде уплаты процентов на сумму этих средств.
Довод апелляционной жалобы о том, что взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно, поскольку договором предусмотрена окончательная оплата выполненных работ после получения финансирования из бюджета, которое поступило на счет ООО "Управляющая организация ЖКХ-А" 08.04.2010 г., судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.
Обязанность по оплате результата выполненных работ лежит на заказчике как стороне спорного договора. Обусловленность этой обязанности внешним по отношению к подрядному обязательству обстоятельством, в отношении которого существует неизвестность наступления, противоречит выраженной в пункте 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации сущности договора подряда как менового возмездного договора, что исключает возможность его существования в качестве алеаторной сделки.
Условие договора, ставящее оплату выполненных работ в зависимость от действий третьих лиц, не являющихся сторонами договора, в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными в силу их не соответствия статьям 702, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку факт неисполнения ООО "Управляющая организация ЖКХ-А" обязанности по оплате работ установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 809 руб. 43 коп.
Довод апелляционной жалобы о проверке решения суда в части взыскания расходов по уплате госпошлины, которая, как полагает ответчик, должна быть уменьшена в связи с уменьшением истцом исковых требований, судом апелляционной инстанции отклоняется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно заявлению об уточнении исковых требований ООО "Максимус" уменьшило сумму иска в связи с погашением ответчиком после принятии искового заявления к производству суммы задолженности.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 марта 2007 г. N 117, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины. Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.
Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 6 156,78 руб. на основании платежного поручения N 482 от 03.03.2010 г., в связи с чем расходы в данной сумме правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения. Соответственно оснований для отмены решения Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2010 по делу N А53-4296/2010 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не усматривается.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 04 июня 2010 года по делу N А53-4296/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
Ю.И.БАРАНОВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 n 15АП-7225/2010 по делу n А53-11840/2009 По требованию об отмене определения об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также