Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2008 по делу n А32-5663/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                           дело № А32-5663/2008-45/120-31АЖ

28 июля 2008 г.                                                                                   15АП-3939/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Золотухиной С.И., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Точка Оплаты»: представителя в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края: представителя в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16 мая 2008 г. по делу № А32-5663/2008-45/120-31АЖ

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Точка Оплаты»

к заинтересованному лицу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Новороссийску Краснодарского края

о признании незаконным и отмене постановления № 689 от 17.12.2007 г. о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

принятое судьей Федькиным Л.О.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Точка Оплаты", (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края (далее – инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 689 от 17.12.2007 г. о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленные требования мотивированы следующим:

-рассмотрение дела об административном правонарушении происходило в отсутствие представителя общества.

-терминал для приёма платежей не является контрольно-кассовой машиной, а следовательно, общество не может быть привлечено к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Решением суда от 16 мая 2008года ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании постановления от 07.12.2007г. № 689 о привлечении к административной ответственности удовлетворено. Признано незаконным и отменено постановление от 07.12.2007г. № 689 Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Новороссийску Краснодарского края о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решение мотивировано тем, что операция по приёму денежных средств через терминал не подпадает под вид деятельности, образующий объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, следовательно, отсутствует сам факт административного правонарушения.

Не согласившись с указанным выводом, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила решение суда первой инстанции отменить полностью, принять новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что инспекцией установлен факт неприменения контрольно-кассовой машины при внесении платы за услуги мобильной связи.

В отзыве на апелляционную жалобу общество указало, что терминал для оплаты услуг является иным видом контрольно-кассовой техники, не относящимся к контрольно-кассовым машинам, а значит административная ответственность, предусмотренная статьёй 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации применятся не может, поскольку не образуется состав административного правонарушения, предусмотренного данной статьёй.

В судебное заседание лица, участвующие в деле представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом. Инспекцией в тексте жалобы заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании поручения от 22.10.2007 г. № 1187 инспекцией проведена проверка общества в области использования платежных терминалов по приему платежей за мобильную связь в соответствии с Законом Российской Федерации от 22.05.2003г. 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

В результате указанной проверки составлен протокол осмотра от 22.10.2007 г., акт покупки (проверочная закупка) от 22.10.2007 г., из которых следует, что 30.10.2007 года в 11 час. 00 мин. с использованием автоматического платежного терминала № 8349385, установленного в торговом зале магазина ООО «Марина», расположенного по адресу: г. Новороссийск, ул. Дзержинского, 204 а была произведена оплата услуг связи в размере 50 рублей. Приняв денежные средства, терминал контрольно-кассовую машину не применил, чек, соответствующий требованиям для чека контрольно-кассовой техники не выдал, выдана квитанция № 9854 без признаков фискального режима.

30.10.2007 года инспекцией, без участия представителя общества, извещенного телеграммами от 23.10.2007 г. №20-1817/449 и № 20-1818/450, составлен акт проверки выполнения Федерального закона от 22.05.2003 года № 54-ФЗ. Данный документы был направлен обществу сопроводительным письмом от 31.10.2007 г. № 20-1870/9266 и получен обществом 09.11.2007 г., о чем свидетельствует копия уведомления о вручении, представленная в материалы дела.

28.11.2007 года в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 001907.

28.11.2007 г. телеграммой № 20-2024/524 обществу сообщено, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении и указано на необходимости явки в инспекцию, однако данная телеграмма не была вручена адресату, причинной невручения стало отсутствие организации по указанному адресу.

07.12.2007 г. по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 689, которым общество признано виновным в совершении правонарушения и привлечено к административной ответственности в пределах санкции ст. 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Суд первой инстанции, оценивая законность и обоснованность постановления, исходил из отсутствия события административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод обоснованным.

В соответствии с 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно статье 1 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расходов и (или) расчетов с использованием платежных кар», контрольно-кассовой техникой является контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы.

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении Пленума от 31 июля 2003 года № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, за неприменение контрольно-кассовых машин» (пункт 2) указал, что в соответствии со статьей 1 Закона в настоящее время наряду с контрольно-кассовыми машинами, оснащенными фискальной памятью, при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт допускается применение электронно-вычислительных машин, в том числе персональных, а также программно-технических комплексов. В связи с этим судам необходимо учитывать, что в случае использования организацией или индивидуальным предпринимателем вместо контрольно-кассовой машины иных указанных в Законе видов контрольно-кассовой техники названные лица не могут быть привлечены к ответственности за неприменение контрольно-кассовой машины.

В данном случае платежный терминал представляет собой программно-технический комплекс, относящийся к контрольно-кассовой технике, и не является контрольно-кассовой машиной, в виду чего ответственность по статье 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации не наступает, поскольку отсутствует объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Подтверждением того обстоятельства, что платежный терминал не представляет собой контрольно-кассовую машину, является его невключение в государственный реестр контрольно-кассовой техники, в котором в полном объеме перечислены все контрольно-кассовые машины.

Довод заявителя о том, что необходимо применение платежного терминала совместно с фискальным регистратором, не состоятелен, поскольку действующее законодательство не возлагает обязанности на владельцев платежных терминалов по оборудованию их дополнительными средствами фискальной регистрации.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований привлечения к административной ответственности является верным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены решения суда первой инстанции, не имеется

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи, с чем вопрос о судебных расходах не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 мая 2008 г. по делу № А32-5663/2008-45/120-31АЖ оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Новороссийску Краснодарского края  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Иванова

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Т.И. Ткаченко