Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 n 15АП-6933/2010 по делу n А53-3908/2009 По требованию об отмене определения о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2010 г. N 15АП-6933/2010
Дело N А53-3908/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуденица Т.Г.
судей Т.И. Ткаченко, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.
при участии:
от конкурсного управляющего Зотьева В.А.: представитель Артемова Ю.П. по доверенности от 05.04.2010,
от ООО "АФ "Ростовская": Смирнова А.В. по доверенности от 19.07.2010,
от кредитора ОАО "Россельхозбанк": Лазарев В.П. по доверенности от 12.10.2009 N 578,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Зернопродукт" Зотьева Виктора Александровича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19 мая 2010 года по делу N А53-3908/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Зернопродукт"
по заявлению конкурсного управляющего Зотьева Виктора Александровича к ООО "Агрофирма "Ростовская" о признании сделки недействительной, принятое судьей Тер-Акопян О.С.,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Зернопродукт" (далее - ООО "Зернопродукт") конкурсный управляющий ООО "Зернопродукт" Зотьев Виктор Александрович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Ростовская" (далее - ООО "АФ "Ростовская") о признании недействительным договора субаренды земельных участков от 20.02.2009 и дополнительного соглашения к договору субаренды земельных участков от 27.02.2009.
Определением от 19 мая 2010 года суд прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего. Определение мотивировано тем, что процедура банкротства в отношении должника возбуждена и оспариваемая сделка совершена до вступления в силу изменений, внесенных ФЗ N 73-ФЗ от 28.04.2009.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе управляющий просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что суд не учел разъяснения, изложенные в Письме Президиума ВАС РФ N 137 от 27.04.2010.
В судебное заседание не явились кредиторы должника, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание.
Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просила отменить определение суда.
Представитель ООО "АФ "Ростовская" в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая определение суда законным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.
Представитель кредитора - ОАО "Россельхозбанк" поддержал доводы жалобы, пояснил, что оценке и включению в конкурсную массу подлежит право аренды.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.
Федеральным законом N 73-ФЗ от 28.04.2009 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 дополнен главой III.1 "Оспаривание сделок должника" (статьи 61.1 - 61.9).
Согласно ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
В соответствии со ст. 5 ФЗ N 73-ФЗ от 28.04.09 Федеральный закон 73-ФЗ от 28.04.09 вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования.
Положения Закона о банкротстве от 26.10.2002 N 127-ФЗ (в редакции Федерального закона N 73-ФЗ от 28.04.09) применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу Федерального закона N 73-ФЗ.
Положения Закона о банкротстве от 26.10.2002 N 127-ФЗ (в редакции Федерального закона N 73-ФЗ от 28.04.09) об оспаривании сделок должника применяются также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Согласно абз. 4 пункта 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 137 от 27 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотренные Законом о банкротстве N 127-ФЗ от 26.10.2002 в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве и подпункт 3 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом дела об оспаривании сделок, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.
Федеральный закон N 73-ФЗ вступил в силу 05 июня 2009 года.
Из материалов дела следует, что заявление конкурсного управляющего Зотьева В.А. об оспаривании сделки должника было принято к производству определением суда от 28 апреля 2010 года, т.е. после вступления в законную силу Закона N 73-ФЗ.
Таким образом, применительно к процессуальному порядку заявление конкурсного управляющего Зотьева А.В. подлежит рассмотрению судом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Зернопродукт", поскольку данные процессуальные действия предусмотрены статьей 61.8 Закона о банкротстве, в том числе в редакции Закона N 73-ФЗ, действующей на момент обращения управляющего в суд.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания для прекращения производства по делу, поскольку процедура рассмотрения заявления об оспаривании сделки - в рамках дела о банкротстве либо в отдельном производстве - зависит не от даты сделки и возбуждения дела о банкротстве, а от момента рассмотрения заявления. Препятствием к рассмотрению указанного заявления могут служить только материально-правовые основания недействительных сделок, введенные в действие с 05.06.2009.
В соответствии со ст. 272 АПК РФ определение суда от 19 мая 2010 года подлежит отмене с направлением заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника на рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 19 мая 2010 года по делу N А53-3908/2009 отменить, направить вопрос на рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.Г.ГУДЕНИЦА
Судьи
Т.И.ТКАЧЕНКО
Н.В.ШИМБАРЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 n 15АП-6791/2010 по делу n А53-3375/2010 По делу о признании незаконным решения антимонопольного органа об отказе в допуске к участию в аукционе в связи с несоответствием формы представленной заявки на участие в аукционе требованиям документации к аукциону и непредставлением сведений о руководителе организации, о видах работ, на которые выданы лицензии.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также