Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2008 по делу n А53-1622/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-1622/2008-С1-36

28 июля 2008 г.                                                                                №  15АП-4257/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          28 июля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Гиданкиной А.В., Гуденица Т.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.

при участии:

от заявителя: Строева Я.А. – представитель по доверенности от 01.07.2008г. б/н

от должника: представитель не явился, извещен надлежащим образом

от арбитражного управляющего: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 85208, 85207)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г. Донецку Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05 июня 2008г. по делу № А53-1622/2008-С1-36

по заявлению ФНС России в лице ИФНС России по г. Донецку Ростовской области

к должнику обществу с ограниченной ответственностью «Стройконструкция»

при участии арбитражного управляющего Лях В.И.

о признании несостоятельным (банкротом)

принятое в составе судей Паутовой Л.Н., Корецкого О.А., Григорьевой Т.К.

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице ИФНС России по г. Донецку Ростовской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройконструкция» (далее – должник) о признании несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.02.2008г. требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лях В.И.

Временный управляющий представил отчет о результатах проведения наблюдения, протокол первого собрания кредиторов, заявил ходатайство о прекращении процедуры банкротства в отношении ООО «Стройконструкция» в связи с тем, что по результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Стройконструкция» выявлено отсутствие имущества должника, необходимого для покрытия расходов по проведению процедуры банкротства, а также с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006г. №67, ходатайствова об обязании заявителя компенсировать судебные расходы временного управляющего в ходе процедуры наблюдения ООО «Стройконструкция».

Определением суда от 05 июня 2008г. производство по делу о банкротстве прекращено. С уполномоченного органа в пользу ИП Лях   В.И. взыскано 15 846,50 руб. расходов по ведению процедуры банкротства.

Судебный акт мотивирован тем, что общество обладает признаками отсутствующего должника. Заявитель по делу не представил доказательства наличия имущества должника необходимого для проведения процедуры банкротства.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратился уполномоченный орган с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 05 июня 2008г. отменить.

По мнению подателя жалобы, по состоянию на 30.06.2007г. за предприятием числились основные и денежные средства в сумме 1 008 000 руб. и 48 000 руб. соответственно. В отчете 03.06.2008г. арбитражный управляющий просит ввести процедуру конкурсного производства сроком на 3 месяца. Суд первой инстанции необоснованно сослался на отсутствие доказательств наличия финансирования банкротства по упрощенной процедуре.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа, не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в ходе процедуры наблюдения арбитражным управляющим сформирован реестр требований кредиторов должника, согласно которому установлены требования одного кредитора 3-й очереди - ИФНС России по г. Донецку Ростовской области в размере 3 819 724,62 руб.

Арбитражный управляющий направил запросы в государственные органы, осуществляющие регистрацию имущества. Согласно ответов полученных из Управления ГИБДД, Главного управления ФРС по Ростовской области, Управления «Ростовоблгостехнадзор» за должником транспортные средства не зарегистрированы, зарегистрированные объекты недвижимости отсутствуют, зарегистрированной в собственности должника техники нет.

Службой судебных приставов Донецкого городского отдела УФССП РФ по РО 22.12.2007г. вынесено Постановление об окончании исполнительного производства, в котором указано, что в ходе исполнительного производства установлено: должник фактически по адресу: г. Донецк, ул. Ленина, 29 не располагается. По указанному адресу находится ОАО «Донецкая мануфактура М». Договор аренды должника нежилых помещений по адресу: г. Донецк, ул. Ленина, 29 расторгнут с 15.01.2007г. Финансово-хозяйственная деятельность не ведется с 2005г. Денежных средств в кассе и на расчетном счете нет. Дебиторская задолженность неликвидна. Самоходной техники нет, оборудования нет, транспорт не значится, недвижимое имущество в органах юстиции и МУП ТИ не зарегистрировано. Рабочие уволены. Составлен акт о невозможности взыскания.

Арбитражный управляющий заявил в суде первой инстанции ходатайство о прекращении процедуры банкротства в отношении должника в связи с тем, что по результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности должника выявлено отсутствие имущества должника, необходимого для покрытия расходов по проведению процедуры банкротства, а также ходатайство об обязании заявителя компенсировать судебные расходы арбитражного управляющего в ходе процедуры наблюдения должника.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.06 г. № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» указано, что одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Закона о регистрации уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

Согласно положениям п. 61 Постановления Пленума ВАС РФ № 29 от 15.12.2004г. если признаки отсутствующего должника выявляются в деле о банкротстве, возбужденном по заявлению уполномоченного органа, то при отсутствии доказательств наличия финансирования (пункт 2 статьи 227 Закона) производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии с разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 26.07.2005г. № 94 «О порядке рассмотрения заявления должника о признании его банкротом при отсутствии у него имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве», если судом после введения процедуры наблюдения выясняется, что должник является отсутствующим, арбитражный суд прекращает производство по делу на основании п.1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия или вероятности обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием. Доказательства иного уполномоченный орган не представил.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что должник хозяйственную деятельности не ведет с 2005г., по юридическому адресу отсутствует, имущество не выявлено, движения денежных средств на расчетном счете нет.

Определением суда от 17 июля 2008г. суд апелляционной инстанции предложил уполномоченному органу представить доказательства, подтверждающие наличие финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника.

Уполномоченный орган определение суда не исполнил, надлежащих доказательств наличия финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника - ООО «Стройконструкция» не представил.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости прекращения производства по делу.

В силу п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда № 67 от 20.12.2006 года, если установлено, что имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. В этом случае юридическое лицо подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц применительно к статье 21.1 Закона о регистрации.

В соответствии с п. 3 ст. 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2006 г. № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» судам необходимо иметь ввиду, что в силу п. 2 ст. 227 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядок и условия финансирования процедур банкротства в отношении отсутствующих должников определены постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 г. № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников».

Признаки отсутствующего должника были установлены арбитражным управляющим на стадии наблюдения, имущество, за счет которого возможно покрыть расходы на ведение процедур банкротства, у должника отсутствует.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вознаграждение арбитражного управляющего в размере 10 000 руб. и 5 846,50 руб. компенсации фактических расходов подлежат взысканию с заявителя.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы уполномоченного органа, изложенные в апелляционной жалобе, как не нормам законодательства о банкротстве и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 05 июня 2008г. по делу            № А53-1622/2008-С1-36 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                       Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                     А.В. Гиданкина

Т.Г. Гуденица