Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008 по делу n А53-1546/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

поименован договором поставки автотранспорта № 24 от 24.05.2007 г.

- в актах приема - передачи № 1,2 от 18.08.2007 г. в качестве объектов состоявшейся передачи указаны следующие автотранспортные средства: грузовой тягач седельный «MERSEDES-BENZ 1843 LS ACTROS» и полуприцеп «SCHMITZ CARGOBULL S02», тогда как в договоре, на котором основывает свои требования истец, указан следующий автотранспорт: грузовой тягач седельный «DAIMLER BENZ 1840 ACTROS» и полуприцепа тентового «KRONE», т.е. наименование автотранспорта указанное в актах приема-передачи и договоре поставки автотранспорта № 24 от 24.05.2007 г. не идентичны.

Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом установлено, что указанные в актах приема - передачи № 1,2 от 18.08.2007 г. в качестве объектов передачи автотранспортные средства, а именно - грузовой тягач седельный «MERSEDES-BENZ 1843 LS ACTROS» и полуприцеп «SCHMITZ CARGOBULL S02», полностью идентичны автотранспортным средствам указанным в качестве предмета договора купли-продажи от 18.08.2007 г. (т.1 л.д. 89 – 90).

В материалы дела также представлены следующие документы ответ на запрос МРЭО УВД по г. Ростову-на-Дону от 18.04.2008 г. (с приложением договора, на основании которого производилась регистрация транспортных средств в МРЭО), свидетельства о государственной регистрации транспортных средств 61 ТЛ 014322 и 61 ТЛ 014323 которые также свидетельствуют о том, что автотранспорт указанный в актах приема - передачи № 1,2 от 18.08.2007 г. был передан во исполнения договора купли-продажи от 18.08.2007 г.

Довод заявителя апелляционной жалобы указанный им в ходатайстве о приобщении к материалам дела документов о том, что договор купли-продажи от 18.08.2007 г. является мнимой сделкой, не принимается апелляционным судом в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 170 Кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. По смыслу указанной нормы она подлежит применению в том, случае, если все стороны, участвующие в сделке не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обязан подтвердить свои доводы доказательствами, свидетельствующими о том, что сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о мнимом характере договора купли-продажи от 18.08.2007 г.

Из условий договора купли-продажи от 18.08.2007 г. следует, что продавец продает покупателю транспортные средства - грузовой тягач седельный «MERSEDES-BENZ 1843 LS ACTROS» и полуприцеп «SCHMITZ CARGOBULL S02», а последний обязуется уплатить за них определенную денежную сумму.

Актами приема - передачи № 1,2 от 18.08.2007 г. подтверждается факт исполнения условий договора купли-продажи от 18.08.2007 г., по передаче товара и переход права собственности на передаваемое имущество от продавца к покупателю.

В дальнейшем указанные в договоре купли-продажи от 18.08.2007 г. и переданные согласно актам приема - передачи № 1,2 от 18.08.2007 г. транспортные средства были зарегистрированы в МРЭО УВД по г. Ростову-на-Дону, документом основанием для регистрации указанных транспортных средств в  МРЭО УВД по г. Ростову-на-Дону был договор купли-продажи от 18.08.2007 г. (т. 1 л.д. 137 – 141).

Из материалов дела следует, что условия спорного договора, так и действия сторон по их исполнению свидетельствуют о том, что воля сторон направлена на возникновение правоотношений по купле-продаже указанных в договоре от 18.08.2007 г. транспортных средств, а из материалов дела следует, что цель сделки купли-продажи была сторонами достигнута.

В случае же совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на установление, каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки. Доказательств того, что воля сторон спорной сделки не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки купли-продажи, истцом не представлено.

Таким образом, поскольку требования истца основаны на пункте договора (п.8.2. поставки автотранспорта № 24 от 24.05.2007 г.) предусматривающим просрочку исполнения обязательства, т.е. иск основан на ненадлежащем исполнении договора, а из материалов дела следует, что ответчиком вообще не было исполнено обязательство по поставке автотранспорта по договору в соответствии с которым заявлены исковые требования, то у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, договор на основании которого заявлен иск не предусматривает такого вида ответственности за неисполнение обязательства как пеня, требования о применении ответственности за неисполнение обязательства предусмотренные п. 8.1. и 8.3. (в т.ч. возврата суммы предоплаты, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с нормами действующего законодательства) истцом не заявлялись, а поскольку истец не изменял правовое обоснование иска, а арбитражный суд не вправе выйти за пределы заявленных предмета и основания иска, то суд правомерно отклонил исковые требования истца.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на общество с ограниченной ответственностью «Отечество».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 05 мая 2008 г. по делу № А53-1546/2008-С3-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                             И.В. Пономарева

Судьи                                                                                                          В.В. Ванин

Н.И. Корнева