Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008 по делу n А32-30145/2006. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

А32-30145/2006-50/610-2007-25/10

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                           дело № А32-30145/2006-50/610-2007-25/10

29 июля 2008 г.15АП-889/2007-НР2

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Золотухиной С.И., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гермашевым А.Н.,

при участии:

от Региональной энергетической комиссии – Уланова Р.А. по дов. от 06.06.2007 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аленичевой Галины Андреевны, Бородиной Нины Леонидовны, Глебова Леонида Ивановича, Калугина Юрия Васильевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот  16.11.2007 г.  по делу № А32-30145/2006-50/610-2007-25/10

по заявлению Аленичевой Галины Андреевны, Бородиной Нины Леонидовны, Глебова Леонида Ивановича, Калугина Юрия Васильевича

к Региональной энергетической комиссии Краснодарского края, открытому акционерному обществу «Викор», обществу с ограниченной ответственностью «Новопокровские тепловые сети» в лице филиала ГУП «Крайжилкомресурс»

о признании нормативных правовых актов незаконными и недействующими,

принятое в составе председательствующего Чабан А.И.,

судей Савченко Л.А., Русова С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Аленичева Галина Андреевна, Бородина Нина Леонидовна, Глебов Леонид Иванович, Калугин Юрий Васильевич обратились в Арбитражный суд Краснодарского края к Региональной энергетической комиссии Краснодарского края, открытому акционерному обществу «Викор» и обществу с ограниченной ответственностью «Новопокровские тепловые сети» с заявлением о восстановлении их прав по оплате тепловой энергии по тарифу, установленному для ОАО «Викор», а также заключении договора на поставку тепловой энергии с применением этого тарифа.

В обоснование заявленных требований граждане указали, что спор связан с государственным регулированием тарифов на тепловую энергию. По мнению заявителей, в нарушение статей 3, 6 Федерального закона от 14.04.95г. № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», пункта 19 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.200г. № 109, подпункта 1 пункта 7 раздела III Условий оплаты жилья и коммунальных услуг, порядок применения цен и тарифов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004г. № 392, РЭК неправомерно установила единые тарифы для населения на территории Новопокровского района.

В ходатайстве от 16.04.2007г. граждане уточнили требования и просили суд признать незаконными решения РЭК от 08.12.2004г. № 85/2004 - Т и от 24.06.2002г. № 17/2002 - Т, а также экспертные заключения от 24.11.2004г. № 26 - Т и 20.06.2002г. № 47 -Т.

Определением от 16.04.2007г. суд отклонил ходатайство граждан об изменении предмета иска и прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Суд указал, что иск о понуждении к заключению договора с участием граждан не отнесен действующим законодательством к подведомственности арбитражного суда, спор не вытекает из экономической деятельности.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.06.2007г., оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 24.10.2007 г.,  определение от 16.04.2007г. отменено, дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции. Суды исходили из того, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство граждан об изменении требований; из содержания требований заявителей следует, что они фактически оспаривают нормативные акты РЭК, устанавливающие тарифы, поэтому вывод о неподведомственности дела арбитражному суду является ошибочным.

Ходатайством от 13.11.2007 г. заявители вновь уточнили свои требования и просили признать незаконными ранее утратившие силу решения Региональной энергетической комиссии Краснодарского края от 24.06.2002 г. №17/2002-Т и от 08.12.2004 г. №85/2004-Т, а также признать недействующим решение РЭК КК от 30.11.2005 г. №83/2005-Т (т.3 л.д. 2-3), а требования в ранее заявленных редакциях не рассматривать. В предварительном судебном заседании заявители  дополнили соответствующее уточнение указанием на оспаривание ими только тех пунктов названных актов, которые касаются установления тарифов на тепловую энергию для ОАО «Новопокровские тепловые сети» (т.3 л.д. 87-об).

Определением от 16.11.2007 г. суд первой инстанции принял заявленное уточнение требований и прекратил производство по делу на основании ч.1 ст. 150 АПК РФ, указав на то, что оспариваемые заявителем решения Региональной энергетической комиссии Краснодарского края признаны утратившими силу, в связи с чем предмет спора перестал существовать.

Не согласившись с принятым определением, Аленичева Галина Андреевна, Бородина Нина Леонидовна, Глебов Леонид Иванович, Калугин Юрий Васильевич обжаловали его в порядке гл. 34 АПК РФ в части прекращения производства по делу.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2007 г. апелляционная жалоба возвращена заявителям на том основании, что  решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта, за исключением решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в силу ч.7 ст. 195 АПК РФ не может быть обжаловано в апелляционную инстанцию.

Постановлением кассационной инстанции от 27.02.2008 г. определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2007 г. отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы. Судебный акт мотивирован тем, что суд первой инстанции решения по существу спора не принимал, а вынес определение о прекращении производства по делу по процессуальным основаниям, которое в соответствии с положениями АПК РФ может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь указаниями суда кассационной инстанции, апелляционный суд определением от 07.03.2008 г. принял апелляционную жалобу Аленичевой Галины Андреевны, Бородиной Нины Леонидовны, Глебова Леонида Ивановича, Калугина Юрия Васильевича к производству.

В апелляционной жалобе заявители просили определение суда в части прекращения производства по делу отменить, ссылаясь на то, что прекратив производство по делу, суд не обеспечил защиту прав заявителей, предусмотренных Конвенцией о правах, и оставил спор не разрешимым, не разъяснил, в каком порядке заявителям следует обжаловать недействующие акты, на основании которых с указанных  физических лиц берется плата за тепловую энергию в повышенном размере, не оценил заявленные Аленичевой Г.А., Бородиной Н.Л., Глебовым Л.И., Калугиным Ю.В. требования по существу.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2008 года определение Арбитражного суда Краснодарского края в части прекращения производства по делу отменено. Дело направлено в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Постановлением кассационной инстанции – Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 июня 2008 года постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда отменено в связи с рассмотрением апелляционным судом дела в отсутствие лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Дело направлено на рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд и принято к производству определением от 09 июля 2008 года.

В судебное заседание заявители, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились,  направили заявление о рассмотрении дела без их участия.

Представитель Региональной энергетической комиссии поддержал доводы ранее представленного отзыва, полагая определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу законным и обоснованным, поскольку предмет спора не существовал вследствие утраты оспариваемым актом силы на дату обращения заявителей в суд. По мнению представителя, если заявители считают, что их права и законные интересы были нарушены в период действия оспариваемого нормативного акта, они вправе восстановить нарушенное право путем подачи исков в суд общей юрисдикции о возврате излишне уплаченных сумм платы за энергию.

В ранее представленном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Новопокровские тепловые сети» просит определение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что выводы суда соответствуют п.6 Информационного письма ВАС РФ №80 от 13.08.2004 г.; при расчетах с абонентами, присоединенными к тепловой сети общества, применяются тарифы на тепловую энергию, утвержденные в соответствии с действующим законодательством; в требованиях истцов не указано, какому именно нормативному акту не соответствуют оспариваемые решения РЭК. В судебное заседание общество представителя не направило, направив телеграмму о рассмотрении дела в отсутствие представителя.  

Открытое акционерное общество «Викор» отзыв на апелляционную жалобу не представило, телеграммой ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя Региональной энергетической комиссии, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции от 16.11.2007 г. в части прекращения производства по делу подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что  дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. При этом частью 3 статьи 27 АПК РФ установлено, что к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Из материалов дела следует, что предметом заявленных Аленичевой Г.А., Бородиной Н.Л., Глебовым Л.И., Калугиным Ю.В. требований (в том числе в их первоначальной редакции - т.1 л.д. 2-3) является защита прав указанных лиц, нарушенных решениями РЭК КК, а сущность спора связана с государственным регулированием тарифов на тепловую энергию. Данный вывод подтверждается также содержанием подаваемых заявителями в суд первой инстанции изменений требований и пояснений по ним (т.1 л.д. 73-75, 124-125, т.3 л.д. 1-2), а также выводами апелляционной и кассационной инстанций, изложенными соответственно в постановлениях от 01.06.2007 г. и от 24.10.2007 г. (т.2 л.д. 50-52, 167-169). Поэтому подведомственность настоящего спора арбитражному суду обусловлена статьей 7.1 Федерального закона «О государственном регулировании тарифов на электрическую энергию и тепловую энергию в Российской Федерации» №41-ФЗ от 14.04.1995 г., предусматривающей, что споры, связанные в осуществлением государственного регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию, подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

В определении от 04.02.2004 г. №91пв-03 по аналогичному делу Президиум Верховного Суда РФ также указал, что поскольку оспоренный заявителем нормативный правовой акт осуществляет государственное правовое регулирование тарифов на электрическую энергию, оснований не согласиться с выводами судебных инстанций о подведомственности данного дела арбитражному суду не имеется, а утверждение о том, что статья 7.1 касается только дел об оспаривании тех нормативных актов, которые затрагивают права и законные интересы заявителя в предпринимательской деятельности, не согласуется с содержанием статьи 7.1 названного Федерального закона (т.1 л.д. 126-128).

Делая вывод о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые заявителем решения Региональной энергетической комиссии Краснодарского края в части  пунктов, устанавливающих тарифы на тепловую энергию для ООО «Новопокровские тепловые сети», на момент рассмотрения спора утратили юридическую силу, в связи с чем предмет спора перестал существовать. При этом суд руководствовался позицией Высшего Арбитражного Суда, изложенной в п.6 Информационного письма №80  от 13.08.2004 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов».

Факт утраты оспариваемыми заявителями актами своей юридической силы в части регулирования тарифов для Новопокровских тепловых сетей на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции является доказанным: п.3 решения РЭК КК от 24.06.2002 г. №17/2002-Т отменен пунктом 3 решения Региональной энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов Краснодарского края от 08.12.2004 г.  №85/2004-Т; решение РЭК КК от 08.12.2004 г. №85/2004-Т признано утратившим силу решением Региональной  энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов Краснодарского края от 30.11.2005 г. №85/2005-Т; пунктом 3 решения Региональной энергетической комиссии – Департамента цен и тарифов Краснодарского края №79/2006-Т от 27.09.2006 г. признано утратившим силу решение РЭК КК от 30.11.2005 г. №83/2005-Т.

Вместе с тем, прекращение судом производства только ввиду утраты указанными актами своей