Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008 по делу n А53-5668/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-5668/2007-С1-52

23 июля 2008 г.                                                                                   15АП-382/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Запорожко Е.В.,

при участии:

от истца – представитель Мусадаев Шамиль Ибрагимович, доверенность № 17 от 11.07.2008г.,

от ответчика – директор филиала «Ростовский» ЗАО «РК-Реестр» Щедрин Олег Геннадьевич, доверенность № 42 от 15.05.2008г., удостоверение адвоката № 1838 от 28.11.2002г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Махачкалинский приборостроительный завод» (истец)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2007г. по делу № А53-5668/2007-С1-52

принятое в составе судьи Григорьевой Т.К.,

по иску открытого акционерного общества «Махачкалинский приборостроительный завод»

к ответчику - закрытому акционерному обществу «РК-Реестр» в лице филиала «Ростовский»

о признании недействительным договора,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Махачкалинский приборостроительный завод» (далее - ОАО «МПЗ», завод) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу «РК-Реестр» в лице филиала «Ростовский» (далее – ЗАО «РК-Реестр») о признании недействительным договора № РФ-Д-11-06 от 30.10.2006г. на ведение реестра владельцев ценных бумаг. В обоснование заявленных требований истец указал, что Ферзилов Г.Д., подписавший спорный договор, никогда не обладал полномочиями генерального директора ОАО «МПЗ», тогда как на данную должность избран Алиев И.А.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2007г. в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт первой инстанции мотивирован тем, что протоколом № 4 от 10.10.2006г. и выпиской из протокола               № 4 от 03.03.2007г. внеочередного общего собрания акционеров ОАО «МПЗ» подтверждается избрание генеральным директором общества Ферзилова Г.Д. Суд также указал, что Мусадаев Ш.И., заранее зная об отсутствии у Тарланова Т.Ю. акций ОАО «МПЗ», заключив договор купли-продажи этих акций, незаконно присвоил себе имущество - 139 924 акции завода. Ущерб, причиненный Тарлановым Т.Ю., восстановлен – акции акционеров завода восстановлены в реестре. С учетом изложенного суд пришел к выводу, что генеральный директор Алиев И.А. избран на должность лицом, фактически не являющимся акционером ОАО «МПЗ» - Мусадаевым Ш.И.

Не согласившись с решением, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В обоснование апелляционной жалобы ОАО «МПЗ» указало, что протоколы общего собрания акционеров завода № 3 от 10.10.2006г. и № 1 от 13.06.2007г. содержат противоречивые данные о количестве акций. Списки акционеров, имеющих право участвовать в данных собраниях, к протоколам не представлены. В протоколах не указано, на каком основании проводятся собрания. Акционеру Мусадаеву Ш.И., являющемуся владельцем 63,1% акций, не было известно о проведении этих собраний. Совет директоров общества не разрешал вопрос об утверждении регистратора общества. Законными полномочиями генерального директора на подписание спорного договора Ферзилов Г.Д. не обладал. Отсутствие состава преступления в действиях Мусадаева Ш.И. установлено приговором суда. Кроме того, представитель истца пояснил, что доказательства того, что Мусадаев Ш.И. приобрел акции незаконно, не представлены. Приговором по уголовному делу акции не восстановлены.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО «МПЗ» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 31.10.2007г. отменить, исковые требования удовлетворить. Пояснил, что решением арбитражного суда от 07.05.2008г. по делу № А15-1667/2007 установлена добросовестность Мусадаева Ш.И. при приобретении акций.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, при этом пояснил, что в настоящее время на решение суда от 07.05.2008г. по делу № А15-1667/2007 подана апелляционная жалоба, в которой Аминов М.А. и Ферзилов Г.Д. просят изменить решение в описательной части, касающейся установления Мусадаева Ш.И. как законного владельца акций ОАО «МПЗ», и выводов суда о том, что отсутствие на общих собраниях Мусадаева Ш.И., владеющего большинством голосов (63,1%), влечет отсутствие кворума на этих общих собраниях.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.10.2006г. между ЗАО «РК-Реестр» в лице директора филиала «Ростовский» Щедрина О.Г. (регистратор) и ОАО «Махачкалинский приборостроительный завод» в лице генерального директора Ферзилова Г.Д. (эмитент) был заключен договор № РФ-Д-11-06 на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг (л.д. 181-184, т. 1).

Считая, что указанный договор заключен Ферзиловым Г.Д. при отсутствии полномочий действовать от имени завода, ОАО «МПЗ» в лице генерального директора Алиева И.А. обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным данного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи акций, зарегистрированному в реестре от 17.08.1999г. № 2687, Тарланов Т.Ю., действующий от своего имени и на основании доверенностей от имени Тарлановой М.Ю. и Курбанисмаилова Р.Р., продал Мусадаеву Ш.И. обыкновенные именные акции общества в количестве 139 924 штуки на сумму 139 924 рубля. В соответствии с пунктом 3 договора расчет между сторонами произведен полностью во время подписания договора.

Согласно выписке из реестра акционеров, выданной обществом, при заключении сделки Тарланову Т.Ю. принадлежало 103 940 акций, Тарлановой М.Ю. – 6 988 акции, Курбанисмаилову Р.Р. – 28 996 акций.

Из материалов уголовного дела № 102890 и приговора Советского районного суда г. Махачкалы от 09.04.2007г. следует, что Тарланов Т.Ю. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 и частью 2 статьи 327 Уголовного кодекса РФ. Приговором установлено, что Тарланов Т.Ю. 07.04.1999г. составил фиктивный договор купли-продажи акций у Ферзилова Г.Д. в количестве 23 690 штук и, введя в заблуждение нотариуса, нотариально удостоверил его в отсутствие Ферзилова Г.Д., тем самым присвоив себе 23 690 акций, принадлежавших Ферзилову Г.Д. Из заключения судебного эксперта от 24.01.2002г. № 2501 следует, что рукописная подпись от имени Ферзилова Г.Д. выполнена не Ферзиловым Г.Д.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. При этом установление приговором суда обстоятельств совершения лицом преступных действий само по себе не влечет восстановление имущественных прав потерпевших лиц, в частности, не влечет восстановления у Ферзилова Г.Д. статуса акционера ОАО «МПЗ».

Так, Арбитражным судом Республики Дагестан был рассмотрен иск акционеров ОАО «МПЗ» Аминова М.А. и Ферзилова Г.Д. к Мусадаеву Ш.И., Тарланову Т.Ю. и ОАО «МПЗ», третье лицо – ЗАО «РК-Реестр», о признании недействительной ничтожной сделки купли-продажи акций от 17.08.1999г., заключенной между Тарлановым Т.Ю. и Мусадаевым Ш.И., о признании недействительным реестра акционеров, содержащего запись о Мусадаеве Ш.И. как об акционере общества. Решением от 25.10.2007г. по делу № А15-1098/2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.11.2007г. и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.03.2008г.,  в удовлетворении данных исковых требований отказано. При этом судебные инстанции, сославшись на вступивший в законную силу приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 09.04.2007г., исходили из того, что договор купли-продажи 139 924 акций ОАО «МПЗ» от 17.08.1999г., заключенный Тарлановым Т.Ю. и Мусадаевым Ш.И., является ничтожной сделкой, поскольку Тарланов Т.Ю. распорядился акциями, владельцем части из которых он не являлся и не имел надлежащих полномочий на отчуждение другой части. Институт добросовестного приобретателя не исключает, а, напротив, предполагает приобретение имущества по ничтожной сделке, о чем приобретатель не знал и не мог знать. Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ. С учетом изложенного суды указали на отсутствие доказательств, подтверждающих, что при заключении договора купли-продажи акций от 17.08.1999г. Мусадаев Ш.И. знал или должен был знать об отсутствии у Тарланова Т.Ю. полномочий на их отчуждение либо совершил действия по приобретению 139 940 акций в сговоре с Тарлановым Т.Ю.

Обстоятельства, установленные при рассмотрении указанного выше дела, являются преюдициально установленными для настоящего спора в соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кроме того, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела также обстоятельства, установленные Арбитражным судом Республики Дагестан при рассмотрении дела № А15-1667/2007 по иску ОАО «МПЗ» к Аминову М.А. и Ферзилову Г.Д. о признании недействительными протоколов внеочередных общих собраний № 1 от 13.06.2007г. и № 4 от 03.03.2007г.

В соответствии с выпиской из протокола № 4 внеочередного общего собрания акционеров ОАО «МПЗ» от 03.03.2007г. генеральным директором завода утвержден Ферзилов Г.Д. (л.д. 15-16, т. 1).

28.03.2007г. было проведено общее собрание, на котором было принято решение об избрании генеральным директором общества Алиева И.А.

Впоследствии на годовом общем собрании 13.06.2007г. генеральным директором ОАО «МПЗ» был вновь избран Ферзилов Г.Д.

Вступившим в законную силу решением суда по названному делу в удовлетворении исковых требований отказано. При этом судом установлено, что до проведения обществом дробления акций законным владельцем 139 940 размещенных голосующий акций (63,1%) являлся Мусадаев Ш.И. как добросовестный приобретатель (после дробления – 1 399 400 акций). Отсутствие на общих собраниях Мусадаева Ш.И., владеющего большинством голосов, влечет отсутствие кворума на этих собраниях, в связи с чем оспариваемые собрания от 03.03.2007г. и 13.06.2007г. фактически являлись неправомочными и не имеющими юридической силы. Вместе с тем, в иске отказано на том основании, что общество не обладает правом на оспаривание решений общего собрания акционеров, а подписавший исковое заявление от имени общества генеральный директор Алиев И.А. не является акционером общества, то есть лицом, обладающим правом обжалования в своих интересах решений общего собрания. В связи с изложенным суд указал, что иск подан ненадлежащим истцом к ненадлежащим ответчикам.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по указанным выше делам установлена добросовестность Мусадаева Ш.И. как приобретателя акций и действительность решений общего собрания акционеров ОАО «МПЗ» от 06.09.2005г. об избрании генеральным директором завода Алиева И.А. (протокол собрания № 3 – л.д. 11-13, т. 1). Установленные приговором Советского районного суда г. Махачкалы от 09.04.2007г. по уголовному делу № 102890 обстоятельства не повлекли восстановления у Ферзилова Г.Д. статуса акционера ОАО «МПЗ» и возникновения у него прав на проведение общих собраний акционеров общества.

Учитывая изложенное, договор № РФ-Д-11-06 от 30.10.2006г. на ведение реестра владельцев ценных бумаг между ОАО «МПЗ» в лице генерального директора Ферзилова Г.Д. и ЗАО «РК-Реестр», является недействительным.

Довод ответчика о том, что Ферзилов Г.Д. представил надлежащие доказательства наличия у него полномочий на заключение договора, судебной коллегией отклоняется. Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000г. № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса РФ» пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.

Ссылка ЗАО «РК-Реестр» на обжалование решения Арбитражного суда Республики Дагестан по делу № А15-1667/2007 в порядке апелляционного производства Аминовым М.А. и Ферзиловым Г.Д., которые просят изменить решение в описательной части, касающейся определения Мусадаева Ш.И. как законного владельца акций ОАО «МПЗ», и выводов суда о том, что отсутствие на общих собраниях Мусадаева Ш.И., владеющего большинством голосов (63,1%), влечет отсутствие кворума на этих общих собраниях, судом апелляционной инстанции также не принимается. Доказательств принятия апелляционной жалобы к производству ответчиком не представлено. Кроме того, вопрос о добросовестности приобретения акций Мусадаевым Ш.И. исследовался арбитражным судом при рассмотрении не только названного дела, но и дела № А15-1098/2007

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, иск – удовлетворению.

Государственная пошлина по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на ответчика.

Платежным поручением № 33 от 14.05.2007г. подтверждается уплата истцом в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по иску (л.д. 7, т. 1).

В соответствии с платежным поручением № 82 от 23.11.2007г. ОАО «МПЗ» уплатило в федеральный бюджет 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе (л.д. 10, т. 2).

Таким образом, указанные судебные расходы в сумме 3 000 рублей подлежат возмещению ответчиком истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31 октября 2007 года отменить.

Признать недействительным договор № РФ-Д-11-06 от 30.10.2006г. на ведение реестра владельцев ценных бумаг, заключенный между ОАО «Махачкалинский приборостроительный завод» и ЗАО «РК-Реестр» в лице Ростовского филиала.

Взыскать с ЗАО «РК-Реестр» в лице филиала «Ростовский» в пользу ОАО «Махачкалинский приборостроительный завод» 3 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Л.А. Захарова

Судьи                                                                                             В.В. Галов

М.Н. Малыхина