Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008 по делу n А53-6529/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-6529/2008-С4-5

29 июля 2008 г.                                                                                     15АП-3603/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ткаченко Т.И.,

судей Золотухиной С.И., Ивановой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Ткаченко Т.И.,

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности от 05.05.08 Ивановой А.В., ордер от 22.07.08 № 20;

от заинтересованного лица: представителя по доверенности от 10.01.08 Солодовник М.М., удостоверение от 01.11.2006 г. № 163;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2008 г. по делу № А53-6529/2008-С4-5

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сигма-Дон"

к Управлению Роспотребнадзора по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

принятое судьей Гришко С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сигма-Дон» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Ростовской области от 15.04.2008 г. № 1406 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2008 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества отсутствует состав правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым судебным актом Управление Роспотребнадзора по Ростовской области обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.08 по делу № А53-6529/2008-С4-5 и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на следующие обстоятельства. Факт осуществления в момент проверки продажи товара без сертификатов соответствия подтверждается материалами дела, в том числе, объяснениями директора общества. Правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по мнению административного органа, является правонарушением против порядка управления. Заинтересованное лицо полагает, что данные нормы относятся к правоотношениям, возникающим при производстве продукции, ее поставке и сертификации, и распространяются на изготовителей продукции. Таким образом, при реализации товара без сертификата соответствия, независимо от того, представлен документ впоследствии или нет, лицо может быть привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество с ограниченной ответственностью «Сигма-Дон» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором ссылается на то, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, какой именно товар находился в продаже без сертификата соответствия, в связи с чем общество полагает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, за которое оно было привлечено к административной ответственности.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно пояснив, что газовые плиты и варочные панели относятся к различной продукции, поэтому представленные сертификаты на варочные поверхности не распространяются на газовые бытовые плиты. Таким образом, по мнению органа, в действиях общества имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснив, что обществом были представлены сертификаты на реализуемую продукцию, в том числе на варочные поверхности. В постановлении о возбуждении дела отсутствует наименование товара, на который отсутствует сертификат соответствия.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела в период с 26.02.2008 г. по 29.02.2008 г. прокуратурой Пролетарского района г. Ростова-на-Дону проведена проверка соблюдения требований федерального законодательства в магазине «Встрой-ка», принадлежащего ООО «Сигма-Дон», расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, д.38.

В результате проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сигма-Дон» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно постановлению общество с ограниченной ответственностью «Сигма-Дон» осуществляло продажу товаров без сертификата соответствия, удостоверяющего безопасность продукции для жизни и здоровья населения.

По существу выявленного нарушения директор ООО «Сигма-Дон» дал письменные объяснения, согласно которым в ходе проверки было установлено, в том числе, что организация осуществляет продажу товаров без сертификатов соответствия. У управляющего салоном ООО «Сигма-Дон» также были взяты письменные объяснения, в которых указано, что сотрудниками прокуратуры были затребованы сертификаты соответствия на варочную поверхность и духовой шкаф марки «Zanussi», которые не были представлены по причине отсутствия в салоне. Из объяснений также следует, что по предположению управляющего документы находятся в офисе организации.

Определением от 14.03.08 рассмотрение дела назначено на 08.04.08. Определением от 08.04.08 рассмотрение дела было отложено на 15.04.08. В определении было отмечено, что о времени и месте рассмотрения дела заявитель уведомлен лично по телефону, а также телеграммой, полученной согласно уведомлению о вручении 09.04.08.

Постановлением от 15.04.2008 г. общество с ограниченной ответственностью «Сигма-Дон» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 45000 рублей. Данное постановление является предметом оспаривания по настоящему делу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за продажу товаров с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия, удостоверяющего безопасность таких товаров для жизни и здоровья людей.

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Сигма-Дон» осуществляет розничную реализацию встроенной бытовой техники.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило отсутствие в момент проверки сертификатов соответствия на находящуюся в реализации продукцию.

Административный орган, привлекая общество к ответственности, в постановлении от 15.04.08 № 1406 указал, что событием правонарушения является розничная продажа бытовых газовых плит (четырехгорелочные, трехгорелочные, двухгорелочные) без сертификата соответствия.

Однако из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не следует, на какую именно продукцию отсутствуют сертификаты соответствия. При этом иные материалы административной проверки, обосновывающие правомерность вывода органа Роспотребнадзора о том, что событием правонарушения являлась розничная продажа без сертификатов соответствия именно бытовых газовых плит, указанных в постановлении от 15.04.08, в материалах дела отсутствуют.

В постановлении о возбуждении дела и объяснениях директора юридического лица указано, что общество в нарушение требований законодательства осуществляло продажу товаров (не указанно каких именно) без сертификата соответствия.

Кроме того, из объяснений управляющего салоном ООО «Сигма-Дон», отобранных помощником прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону (л.д.29), следует, что проверяющими должностными лицами были затребованы сертификаты соответствия на варочную поверхность и духовой шкаф марки «Zanussi», которые и были представлены заявителем в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, являющихся основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из материалов дела следует, что заявителем были представлены в суд первой инстанции сертификаты на продукцию, которые согласно объяснениям управляющего были затребованы должностными лицами в ходе проверки. Давая объяснения, управляющий ссылался на то, что сертификаты на продукцию имеются в офисе. При этом в материалах проверки административным органом не зафиксировано, на какой именно товар в момент проверки не были представлены сертификаты соответствия. Единственным доказательством, свидетельствующим о том, какая именно продукция была предметом проверки, являются объяснения управляющего салоном ООО «Сигма-Дон», отобранные помощником прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону. Из данных объяснений следует, что сертификаты были затребованы на варочную поверхность и духовой шкаф марки «Zanussi». Данные сертификаты были представлены обществом в материалы дела.

Таким образом, административным органом не доказано, что в момент проверки обществом осуществлялась продажа бытовых газовых плит без сертификатов соответствия. На продукцию – варочная поверхность и духовой шкаф марки «Zanussi» заявителем сертификаты соответствия представлены. Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях заявителя события правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, довод заинтересованного лица о том, что независимо от того, был представлен сертификат на продукцию или нет, ответственность за продажу товаров при отсутствии сертификата соответствия в месте продажи наступает по части 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основан на неверном толковании действующих правовых норм.

Состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия, удостоверяющего безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей. Объективная сторона указанного правонарушения состоит в том, что лицо продает товары, выполняет работы, оказывает услуги с нарушением установленных санитарных правил (норм, гигиенических нормативов, иных актов, которые устанавливают критерии безопасности и (или) безвредности для среды обитания и требования к обеспечению благоприятных условий жизнедеятельности) или без сертификата соответствия.

Часть 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 Кодекса, то есть за реализацию сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализацию сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, либо за недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика).

Систематическое толкование названных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что норма части 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является специальной по отношению к общей норме части 2 статьи 19.19 Кодекса. Следовательно, в случае продажи товаров без сертификата соответствия административная ответственность должна возлагаться на основании части 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а за реализацию (предложение к продаже, торговлю) товара без представления покупателям сертификата соответствия - по части 2 статьи 19.19 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания незаконным и отмены решения административного органа, в связи с чем апелляционная жалоба заинтересованного лица не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по РО – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Т.И. Ткаченко

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Н.Н. Иванова