Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 n 15АП-6919/2010 по делу n А53-5517/2010 По делу о признании незаконным решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2010 г. N 15АП-6919/2010
Дело N А53-5517/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Л.А.
судей Золотухиной С.И., Ткаченко Т.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.
при участии:
от Ростовской таможни - представитель Лосникова Анастасия Васильевна, доверенность от 09.09.2009 г.,
от ООО "Электроприбор" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 13.05.2010 г. по делу N А53-5517/2010
принятое в составе судьи Воловой Н.И.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электроприбор"
к Ростовской таможне
о признании незаконным решения
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Электроприбор" (далее - ООО "Электроприбор") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне о признании незаконным решения от 03.03.2010 г. о корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД N 10313060/260210/П001187.
Решением суда от 13.05.2010 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем при таможенном оформлении товара были представлены все необходимые документы. Судом не выявлены признаки недостоверности заявленных сведений при определении таможенной стоимости товара по первому методу. Таможня не доказала необходимости корректировки таможенной стоимости товара.
Не согласившись с принятым решением, Ростовская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что по запросу таможенного органа декларантом не представлены документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости. В представленном к таможенному оформлению контракте стоимость товара не определена. В контракте не выделены расходы на упаковку, маркировку, доставку до порта погрузки, погрузку на судно. Документы об оплате транспортных услуг обществом не представлены. Заявленная обществом таможенная стоимость товара имеет низкий ценовой уровень.
В судебном заседании представитель таможни поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что заявленная обществом таможенная стоимость товара документально не подтверждена.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании внешнеэкономического контракта от 26.08.2009 г. N 190809, заключенного с фирмой "Итимат Макина Сан.ве Тидж. А.Ш." (Турция), ООО "Электроприбор" ввезло на территорию Российской Федерации товар (духовые шкафы). Товар в таможенном отношении оформлен по ГТД N 10313060/260210/П001187, таможенная стоимость товара заявлена по цене сделки.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара ООО "Электроприбор" представило таможенному органу необходимые документы, в том числе: внешнеэкономический контракт от 26.08.2009 г. N 190809, спецификацию N 3 от 13.01.2010 г., инвойс от 04.02.2010 г. N 125565, коносамент; договор оказания транспортных услуг N NOV00465 от 13.05.2009 г. и приложение к нему N 16 от 18.02.2010 г., упаковочный лист, инвойсы на оплату транспортных услуг N RU71622465-550447556 от 19.02.2010 г. и N RU1623594-550447556 от 22.02.2010 г., заявление на перевод N 4 от 14.01.2010 г., генеральный полис N 462-069-038828/09 от 07.09.2009 г., счет N 69-77101-430168/10-19 от 16.02.2010 г., платежное поручение N 113 от 17.02.2010 г.
В ходе проведения таможенного контроля Ростовской таможней признано, что представленные обществом к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем таможня запросила у общества дополнительные документы: пояснения по условиям продаж, экспортную декларацию страны отправления, прайс-лист производителя (продавца), документы, свидетельствующие о транспортных расходах; документы по реализации товаров на внутреннем рынке, документы о постановке товаров на учет, документы о физических характеристиках ввезенного товара.
В связи с непредставлением обществом всех дополнительно запрошенных у него документов в установленный в запросе срок, Ростовская таможня решением от 03.03.2010 г. откорректировала таможенную стоимость задекларированного товара по шестому методу.
Считая решение таможни о корректировке таможенной стоимости товара незаконным, ООО "Электроприбор" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных обществом требований.
Согласно статье 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию.
Согласно ст. 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения следующих методов: метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; метода по стоимости сделки с идентичными товарами; метода по стоимости сделки с однородными товарами; метода вычитания; метода сложения; резервного метода. Основным критерием для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона (то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, включая дополнительные начисления к ней, установленные ст. 19.1 Закона).
Таким образом, правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ "О таможенном тарифе" предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара: если существуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами (за исключением установленных данной статьей ограничений); продажа товаров или их цена зависит от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимосвязанными лицами (с учетом условий, предусмотренных данной статьей).
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.
Из материалов дела следует, что основанием для отказа Ростовской таможней в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.
Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.
Согласно п. 8 Инструкции по проведению правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ, утвержденной Приказом ФТС от 22.11.2006 г. N 1206, проверка документального подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости и всех ее компонентов заключается в оценке достаточности и достоверности представленных декларантом документов и содержащихся в них сведений для целей определения таможенной стоимости.
При этом в примечании к пп. 1 п. 8 указанной Инструкции отмечено, что согласно обычаям делового оборота указанную информацию содержит внешнеторговый договор (контракт), приложения и (или) спецификации к нему, а в части обязанностей перевозчика и страховщика - договоры перевозки и страхования соответственно. Сведения могут быть отражены в иных документах, за исключением наименования и количества товара, которые согласно статье 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, N 5, ст. 410) должны быть согласованы в условиях договора купли-продажи.
Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден Приказом ФТС России от 25.04.2007 г. N 536. В соответствии с положениями указанного Приказа обществом "Электроприбор" Ростовской таможне был представлен пакет документов (в т.ч. контракт, инвойсы), из которого следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу. Факт перечисления обществом "Электроприбор" иностранному контрагенту денежных средств за полученный товар в размере, обозначенном в ГТД, подтверждается банковской ведомостью, заявлениями на перевод валюты и таможенным органом документально не опровергнут.
Представленные ООО "Электроприбор" в таможенный орган документы не содержали признаков недостоверности, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали, признается апелляционной инстанцией обоснованным.
Ссылка заявителя жалобы на непредставление обществом дополнительно запрошенных у него документов не обосновывает правомерность произведенной таможней корректировки и подлежит отклонению.
Непредставление обществом прайс-листа и экспортной декларации страны отправления, не является основанием для корректировки таможенной стоимости товара, поскольку запрашиваемые документы не входят в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный Приказом ФТС от 24.04.2007 г. N 536, которым подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.
Общество обоснованно указывало на отсутствие обязанности по представлению экспортной декларации у иностранного контрагента российскому контрагенту, а, следовательно, возможности у российского декларанта представлять ее в оригинале таможенному органу.
Документы о реализации товара на внутреннем рынке также не входят в перечень документов, обязательных к представлению, в связи с чем обосновывать указанным обстоятельством отказ в применении первого метода определения заявленной таможенной стоимости таможенный орган оснований не имел. Те же обстоятельства касаются документов о физических характеристиках ввозимых товаров и документов о постановке товаров на учет.
Положения статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров в силу закона либо обычая делового оборота. Данное право не может рассматриваться как позволяющее таможенным органам произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров и не позволяет руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на определение таможенной стоимости товаров при их таможенном оформлении.
Из материалов дела не следует, что представленные декларантом документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости являлись недостаточными, необходимость представления обществом дополнительно истребованных у него таможней документов для определения таможенной стоимости по первому методу таможней не доказана, а невозможность их представления - не опровергнута. В этой связи непредставление обществом документов, которые от него были истребованы таможенным органом, само по себе не могло являться основанием для корректировки таможней заявленной ООО "Электроприбор" таможенной стоимости товара.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в контракте от 26.08.2009 г. N 190809 не выделены расходы на упаковку, маркировку, доставку до порта погрузки.
В соответствии с правилами "Инкотермс-2000" условия контракта FOB означают, что все расходы до перехода товара на борт судна-перевозчика возлагаются на поставщика (отправителя товара). При этом законодательством не установлено требование о дифференциации сведений о стоимости товара на такие элементы, как расходы на упаковку, маркировку, доставку товара в порт отгрузки, расходы на погрузку товара на борт судна, таможенные и иные сборы.
В этой связи суд первой инстанции правомерно указал, что названные расходы были включены в стоимость товара, заявленную декларантом.
Довод заявителя апелляционной жалобы о неподтвержденности обществом расходов по транспортировке ввезенного товара до таможенной территории Российской Федерации не соответствует материалам дела.
Расходы общества по доставке товара в порт Новороссийск подтверждены договором оказания транспортных услуг N NOV00465 от 13.05.2009 г. и приложение к нему N 16 от 18.02.2010 г. В материалы дела обществом также представлены инвойсы на оплату транспортных услуг N RU71622465-550447556 от 19.02.2010 г. и N RU1623594-550447556 от 22.02.2010 г.
Указанные документы свидетельствуют о том, что оплата транспортных расходов в установленном
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 n 15АП-6894/2010 по делу n А53-31317/2009 По делу о взыскании убытков в результате ненадлежащего выполнения ремонтных работ по договору.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также