Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008 по делу n А32-21877/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-21877/2007-3/436

30 июля 2008 г.                                                                                   15АП-3759/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 30июля 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Золотухиной С.И., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гермашевым А.Н.

при участии:

от ЗАО «Агропромышленная фирма «Кубань»  - Звягинцевой А.Х., доверенность от 15. 01.2008г. № 10

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества «Агропромышленная фирма «Кубань»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 марта 2008 г. по делу № А32-21877/2007-3/436

по заявлению Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда России в Славянском районе Краснодарского края

к заинтересованному лицу закрытому акционерному обществу «Агропромышленная фирма «Кубань»

о взыскании 1 981 641 рубля недоимки и пени,

принятое судьей Посаженниковым М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ в г. Славянске-на-Кубани (далее – ГУ УПФР, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом  в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к закрытому акционерному обществу «Агропромышленная фирма "Кубань" (далее – ЗАО АПФ «Кубань», общество) о взыскании 1 981 641 руб.:

 недоимки за 2006 год в сумме 1 034 290 руб., в том числе 929 445 руб. на страховую, 104 845 руб. на накопительную часть трудовой пенсии,

пени в сумме 947 351 руб.., в том числе 816 486 руб. на страховую, 130 865 руб. на накопительную часть трудовой пенсии,

Решением суда от 18 марта 2008 года  требования удовлетворены в связи с подтвержденностью размера задолженности и соблюдением сроков на ее взыскание.

Не согласившись с указанным выводом, закрытое акционерное общество АПФ "Кубань" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 АПК РФ и просило его отменить. Податель жалобы указывает, что  срок на взыскание пропущен: его следует отсчитывать с истечения 15-дневного срока, исчисляемого, в свою очередь,  с 22 января 2007 года – даты подачи декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2006 год. Податель жалобы указал на то, что расчет пени, приведенный ГУ УПФР, арифметически неверен.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление ссылается на соблюдение сроков взыскания задолженности и правильность расчета пени. Его представитель в судебном заседании пояснила, что  пени, кроме как на недоимку 2006 года, начислены в данном деле с 30.01.2007 года по 27.06.2007 года на недоимку 2002-2005 годов, ранее взысканную решениями судов. Расчет произведен путем вычитания из общего расчета пени, исчисленной на задолженность нарастающим итогом,  пени, взысканной предыдущими решениями судов вместе с недоимкой  2002-2005 года, погашение которой в период до 27.06.2007 года еще не было произведено. К заседанию 28.08.2008 года по определению суда представила расчет пени, произведенный по отчетным и расчетным периодам.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержала ее доводы, дополнительно пояснив, что расчеты, представленные в суд апелляционной инстанции, выявили, что фактический размер пени должен составлять  311 757 руб., а не 947 351 руб., как первоначально заявлял Пенсионный Фонд Российской Федерации.

В соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства не представлены; дополнительные расчеты выполнены справочно.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица и, согласно п. 1 ст. 6 Закона Российской Федерации «Об обязательном пенсионном пенсионом страховании в Российской Федерации» от 15.12.01г. № 167-ФЗ (далее – Закон  167-ФЗ), является, как страхователь, плательщиком страховых взносов в бюджет Пенсионного Фонда РФ.

Выступая в качестве страхователя для своих работников, силу п. 2 ст. 14 закона № 167-ФЗ общество обязано своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество 20 января 2007 года подало декларацию по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2006 год, согласно которой задолженность по уплате страховых взносов составила 929 445 руб. на страховую, 104 845 руб. на накопительную часть трудовой пенсии, также обществу были предъявлены пени в сумме 894 192 руб. на страховую, 142 345 руб. на накопительную часть трудовой пенсии.

В отношении указанных сумм управлением было направлено требование №157 от 27.07.2007 года, полученное обществом, согласно почтовому уведомлению, 29.06.200 года (л.д.14).

Неуплата задолженности в установленный в требовании 18-дневный срок (до 15 июля 2008 года) послужила основанием обращения в суд.

Удовлетворяя требование ГУ ПФР о взыскании задолженности в уточенной сумме, суд первой инстанции исходил из подтвержденности задолженности и соблюдения сроков на ее взыскание.

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод обоснованным в следующей части.

Размер основной задолженности общество не оспаривает, указанная задолженность подтверждается декларацией по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2006 год и ведомостью формы АДВ-11 (л.д.6-9), должна была быть уплачена следующим образом.

Согласно статье 24 Закона N 167-ФЗ страхователь ежемесячно уплачивает авансовые платежи, исходя из базы для начисления страховых взносов, исчисленной с начала расчетного периода, и тарифа страхового взноса, предусмотренного статьей 22 настоящего Федерального закона. Сумма авансового платежа по страховым взносам, подлежащая уплате за текущий месяц, определяется с учетом ранее уплаченных сумм авансовых платежей. Разница между суммами авансовых платежей, уплаченными за отчетный  - квартал, полугодие, 9 месяцев и расчетный (год)  период, и суммой страховых взносов, подлежащих уплате в соответствии с расчетом (декларацией), подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи расчета (декларации) за отчетный (расчетный) период.

Исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями (ст. 26 Закона N 167-ФЗ). Пенями признается денежная сумма, которую страхователь должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными Законом сроки. Сумма пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм страховых взносов и независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании.

Согласно ст. 26 Закона № 167-ФЗ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты страховых взносов, начисляются пени. Пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 25 Закона №167-ФЗ в случае, если размер причитающейся к уплате сумм превышает: в отношении индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, в отношении юридических лиц - пятьдесят тысяч рублей либо если страхователем выступает физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем, взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Закон N 167-ФЗ не регламентирует порядок взыскания недоимки по страховым взносам и пеней, за исключением установления судебного порядка их взыскания. Поэтому, при определении срока обращения в суд с требованием о взыскании сумм недоимок по страховым взносам, применяются положения ст.ст. 48 и 70 НК РФ.

Основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации), Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 28.02.01 N 5 признал необходимым исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 3 статьи 48 Кодекса в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам, и руководствоваться этим положением при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц. При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что срок для обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 Кодекса, в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса для бесспорного взыскания соответствующих сумм.

Статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о взыскании недоимки с физического лица может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Данное положение применяется также при взыскании пеней (пункт 10 статьи 48 Кодекса).

При этом пропуск срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления пресекательных сроков на принудительное взыскание налога. Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации регламентирует порядок и сроки направления требования не только об уплате налога, но и пеней и с направлением требования связывает применение порядка принудительного взыскания налогов и пеней в установленные сроки.

Поскольку декларация за расчетный период должна быть подана не позднее 30 марта года, следующего за отчетным (пункт 6 статьи 24 Закона №167-ФЗ), а уплата страховых взносов за расчетный период производится не позднее 15 дней после истечения срока на подачу декларации по расчетному периоду (пункт 2 статьи 4 Закона №167-ФЗ), сроки на обращение в суд в соответствии с указанными выше нормами начинают исчисляться с 16 апреля года, следующего за отчетным.

В настоящем деле предельным срок обращения органа ПФР в суд с заявлением о взыскании задолженности расчетного периода 2006 года является 17 февраля 2008 года (30 марта 2007 года + 3 месяца на направление требования + 18 дней на его исполнение + 6 месяцев). Заявление подано в суд 02 ноября 2007 года, т.е. в срок. Те же обстоятельства касаются взыскания пени на задолженность расчетного периода 2006 года.

Довод подателя апелляционной жалобы относительно необходимости исчислять указанные сроки с даты фактического представления декларации за расчетный период необоснованны – как указано выше, отсчет сроков установлен законом от предельного срока уплаты задолженности – 15 апреля года, следующего за расчетным периодом, который, в свою очередь, исчислен от даты предельного срока подачи декларации, а не от даты фактической подачи декларации.

Относительно сроков взыскания пени, которая в настоящем деле начислена и предъявлена, кроме задолженности по страховым взносам за 2006 год также и на задолженность по страховым взносам также за 2002-2005 годы, следует отметить следующее.

Если орган ПФР реализовал право на взыскание недоимки и соответствующей ей пени (на день обращения в суд) в судебном порядке, сроки, предусмотренные вышеназванными нормами закона, не пропущены, следовательно, и последующие пени на взысканную судом, но неуплаченную плательщиком недоимку, могут быть предъявлены и взысканы в судебном порядке.

С учётом положений указанных норм НК РФ, судом первой инстанции в части требований сделан правильный вывод о соблюдении сроков для взыскания пеней, поскольку недоимка 2002 – 2005 годов взыскана решениями Арбитражного суда Краснодарского края по делам №№ А32-18904/2003-56/106, А32-16195/2004-60/542, А32-61015/2005-45/1406, А32-25740/2006-12/404. Также взысканы пени на указанную недоимку за период до 30.01.2007 года. Поэтому в настоящем деле обоснованно предъявлены пени за период с 30.01.2007 года по 27.06.2007 года.

Проверив расчет пени,  представленный в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что он представляет собой расчет всей пени, (как предъявляемой в настоящем деле, так и взысканной ранее), начисленной на исчисленную нарастающим итогом задолженность по страховым взносам 2002-2006 годов, Предъявляемые в данном деле пени определены ГУ УПФР путем вычитания взысканных ранее из общей суммы пени.

Суду апелляционной инстанции представлен и судом перепроверен расчет пени, выполненный по-иному – пени рассчитаны в целом за весь период просрочки на недоимку каждого конкретного расчетного периода.

 Воспользовавшись указанным расчетом, суд апелляционной инстанции выделил пени непосредственно с 30.01.2007 года по 27.06.2007 года. Рассчитанные указанным образом пени не соответствуют расчетам, фигурирующим в деле на этапе его рассмотрения судом первой инстанции.

Так, по вновь представленному расчету пени ее сумма составила 392 787 руб. на страховую, 57 876 руб. на накопительную часть трудовой пенсии, против суммы, взысканной решением суда первой инстанции -  392 787 руб. на страховую, 57 876 руб. на накопительную часть трудовой пенсии.

 На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичной неподтвержденности расчета пени, взысканной судом первой инстанции,  в связи с чем решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению, апелляционная жалоба общества – частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием для отмены решения