Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008 по делу n А32-6983/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                              дело № А32-6983/2008-38/55-1АП

30 июля 2008 г.                                                                                   15АП-3928/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Иванова Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.

при участии:

от заявителя: прокурор отдела Прокуратуры Ростовской области Абдулина Светлана Витальевна, удостоверение №155505 на основании поручения прокуратуры Лазаревского района г. Сочи от 17.07.2008 г. №7-06/10-1336

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора Лазаревского района г. Сочи,

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2008г. по делу № А32-6983/2008-38/55-1АП

по заявлению Прокурора Лазаревского района г. Сочи

к конкурсному управляющему ОАО «Сочиагростройсервис» Грибову Виктору Ивановичу

о привлечении к административной ответственности,

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Лазаревского района г. Сочи обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении конкурсного управляющего ОАО «Сочиагростройсервис» Грибова Виктора Ивановича к административной ответственности по ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением суда от 15.05.2008г. в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем не доказаны факты недобросовестного выполнения Грибовым В.И. обязанностей конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятым решением, прокурор Лазаревского района обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что выводы суда о действительности результатов инвентаризационной описи от 22.05.2006 г. являются ошибочными, необоснованное завышение вознаграждения помощнику конкурсного управляющего нарушает права кредиторов, управляющим нарушены сроки проведения собрания кредиторов.

В  судебном заседании представитель прокуратуры Ростовской области поддержал изложенные выше доводы прокурора Лазаревского района, просил решение суда отменить.

Конкурсный управляющий Грибов В.И., надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие указанного лица. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя прокуратуры, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2006 г. по делу №А32-21184/2003-46/190-Б конкурсным управляющим ОАО «Сочиагростройсервис» утвержден Грибов В.И.

При проведении прокуратурой Лазаревского района г. Сочи проверки соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве) арбитражными управляющими установлено, что Грибовым В.И. допущены следующие нарушения Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002г.:

- проведение инвентаризации не в соответствии с требованиями закона - без бухгалтера,

- нарушение сроков проведения собрания кредиторов,

- непредставление кредиторам отчета о движении денежных средств,

- необоснованное увеличение текущих расходов, связанных с процедурой банкротства (слишком большое вознаграждение помощника управляющего)

- недобросовестность действий управляющего по проведению оценки и реализации имущества должника  - занижение рыночной стоимости строений.

По материалам проверки прокурор Лазаревского района г. Сочи вынес в отношении арбитражного управляющего Грибова В.И. постановление о возбуждении дела об административном  правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Грибова В.И. к административной ответственности по указанной статье.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований прокуратуры.

Согласно ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию имущества должника.

Возбуждая дело об административном правонарушении, прокурор Лазаревского района г. Сочи указал, что конкурсным управляющим Грибовым В.И. нарушены положения Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 г. №49. В заседании суда апелляционной инстанции представитель прокуратуры пояснил, что данное нарушение состоит в проведении инвентаризации имущества должника без участия бухгалтера в составе инвентаризационной комиссии.

Между тем, данное обстоятельство, по мнению апелляционной инстанции, не свидетельствует о наличии в действиях управляющего Грибова В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ. Объективную сторону данного правонарушения составляет нарушение управляющим обязанностей, установленных Законом о несостоятельности (банкротстве)». Статьей 129 названного Закона  закреплена обязанность  конкурсного управляющего провести инвентаризацию и оценку имущества должника. Данная обязанность Грибовым В.И. исполнена, что подтверждается материалами дела (л.д. 15-20). Положения Закона №127-ФЗ не содержат указания на необходимость обязательного участия бухгалтера при проведении инвентаризации (что в условиях конкурсного производства зачастую является невозможным), нарушение же правил, установленных подзаконным актом - Методическими указаниями, утвержденными приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 г. №49, объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 14.13 КоАП РФ, не составляет.

 Довод прокуратуры Лазаревского района о нарушении Грибовым В.И. сроков проведения собраний кредиторов оценен и обоснованно отклонен судом со ссылкой на то, что управляющим соблюдаются утвержденные решением собрания кредиторов от 14.04.2005 г. сроки проведения собраний (один раз в два месяца), нарушение данных сроков было лишь единожды (что также не оспаривается Грибовым В.И. в его собственноручных пояснениях – л.д. 8-9) и не повлекло нарушения прав кредиторов общества. Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в материалах настоящего дела протокола собрания кредиторов от 14.04.2005 г., на котором принято решение о периодичности проведения собраний, не свидетельствует о незаконности соответствующего вывода суда, поскольку данное обстоятельство установлено судом первой инстанции на основании определения арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2008 г. по делу №А32-21181/2003-46/190-Б, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы ООО «АПС-Реклама» на действия конкурсного управляющего Грибова В.И. (л.д. 58-61). Доказательств того, что кредиторами общества утверждена иная периодичность проведения собраний, заявителем жалобы не представлено.

Занижение рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, расположенных на территории промбазы ОАО «Сочиагростройсервис», на которое указывает прокуратура Лазаревского района г. Сочи, также не может являться основанием привлечения к ответственности управляющего Грибова В.И., поскольку в силу ст. 130 Закона №127-ФЗ оценка имущества должника проводится независимым оценщиком. В настоящем случае оценку имущества общества производило ООО «Квалитет. Оценочная компания». Таким образом, указанное выше нарушение не связано с деятельностью конкурсного управляющего Грибова В.И., а потому основанием для привлечения его к административной ответственности также не является.

Доводы прокуратуры о том, что Грибовым В.И. необоснованно завышено вознаграждение, подлежащее выплате помощнику управляющего, также подлежат отклонению. В соответствии с п.1 ст. 24 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника. Размер вознаграждения, подлежащего выплате привлекаемым управляющим лицам, законодательно не ограничен. Установленный Грибовым В.И. размер вознаграждения помощнику Шабанову А.В. согласован с собранием кредиторов и с учетом пояснений управляющего об объеме и  сложности выполняемых помощником работ (л.д. 8, 53-54) признан судом первой инстанции отвечающим требованиям разумности. Оснований для переоценки соответствующего вывода суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы заявителя жалобы о переложении Грибовым В.И. своих обязанностей управляющего на указанного выше помощника Шабанова А.В. документального подтверждения не нашли.

Возражений относительно выводов суда в части представления Грибовым В.И. отчетов о движении денежных средств должника  в апелляционной жалобе не приводится.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в действиях конкурсного управляющего ОАО «Сочиагростройсервис» отсутствует объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 14.13 КоАП РФ. Судом первой инстанции принято обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований прокурора Лазаревского района, оснований к отмене которого не имеется.

В силу ч.4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании  решений административных органов о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается, следовательно, госпошлина по апелляционной жалобе, поданной по результатам рассмотрения соответствующего заявления, также не подлежит уплате.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 15 мая 2008 г. оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.И. Золотухина

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

Т.И. Ткаченко