Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2008 по делу n А53-4395/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-4395/2007-С1-30

16 января 2008 г.                                                                                15АП-709/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2008 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей  Ехлаковой С.В.,   Барановой Ю.И. 

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Потаповой С.С.

при участии:

от заявителя:  главный специалист отдела общего обеспечения Павлова Г.Г. по доверенности от 30.11.07 г.

от должника: не явился, извещен (телеграмма вручена 28.12.07)

от временного управляющего: не явился, извещен (уведомление № 90058)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФНС России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области о прекращении производства по делу  от  31 октября 2007 г.  по делу № А53-4395/2007-С1-30

по заявлению ФНС России в лице Межрайонной Инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Ростовской области

к закрытому акционерному обществу «Верхнедонсктехремонт»

в деле о признании должника несостоятельным (банкротом),

принятое в составе председательствующего Суденко А.А., судей Кандауровой Н.В.,  Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ростовской области (далее - инспекция, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника закрытое акционерное общество «Верхнедонсктехремонт» (далее - общество, должник) несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением должником обязанности по уплате платежей в бюджет и внебюджетные фонды.    Задолженность по недоимке просрочена свыше трех месяцев и составила 1 358 345 руб.04 коп., пени и штрафы составили 1 785 101 рубль 40 коп.  Налоговым органом указано при подаче заявления на то, что денежные средства у должника отсутствуют, решение о взыскании задолженности о взыскании налога за счет имущества должника направлено в службу судебных приставов и не исполнено.

Определением от 31.10.07 производство по делу прекращено на основании части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вынося определение о прекращении дела, суд первой инстанции исходил из того, что должник отвечает признакам недействующего юридического лица,  имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве,  в связи с чем должник подлежит исключению из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит отменить определение от 31.10.07, полагая, что при его принятии суд нарушил нормы материального права. По мнению уполномоченного органа, несмотря на то, что у должника недостаточно средств для покрытия расходов  по делу о банкротстве, суд первой инстанции  необоснованно отклонил ходатайство о переходе на упрощенную процедуру банкротства закрытого акционерного общества «Верхнедонсктехремонт»  как отсутствующего должника, так как финансирование будет осуществляться из федерального бюджета в соответствии с нормативными актами, регулирующими финансирование процедуры банкротства отсутствующих должников. По мнению налоговой инспекции,  факт наличия задолженности перед бюджетом является препятствием для применения процедуры исключения недействующего юридического лица из реестра юридических лиц.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и просил определение арбитражного суда отменить.

Должник, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (телеграмма вручена 28.12.07), явку представителя не обеспечил, отзыв на жалобу не представил.

От  временного управляющего поступил отзыв,  в котором он согласен с доводами апелляционной жалобы уполномоченного органа, считает, что суд первой инстанции должен был перейти на упрощенную процедуру банкротства как отсутствующего должника, просит  определение арбитражного суда о прекращении производства по делу отменить.

  Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случаях, если гражданин-должник или руководитель должника – юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности. Согласно указанной норме к отсутствующим должникам относятся юридические лица, которые фактически прекратили свою деятельность, не находятся по адресу, указанному в учредительных документах, и установить их местонахождение не представляется возможным.

В данном случае, должник находится по адресу, указанному в учредительных документах, представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность (налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности представлена обществом в инспекцию 27.06.06 (л.д. 18, т.1),   бухгалтерский баланс предприятия представлен по состоянию на 01.07.07.

Таким образом,  ЗАО «Верхнедонсктехремонт» не обладает одним из признаков отсутствующего должника, понятие которого дано в статье 227 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Вместе с тем, из материалов дела видно, что у предприятия отсутствует какое-либо имущество, о чем свидетельствуют направленные в адрес арбитражного управляющего по запросу последнего письма Территориального отдела № 4-3  Управления Роснедвижимости по Ростовской области  (л.д. 35, т.2), Управления   Федеральной  регистрационной службы по Ростовской области (л.д. 36,  т.2), Ростовского филиала  ФГУП  «Ростехинвентаризация»  (л.д. 40, т.2), Управления  «Ростовоблгостехнадзор» (л.д. 41, т.2)  

Согласно представленной справки Шолоховского отделения  № 1830/033 Шолоховского отделения  Юго-Западного Банка Сбербанка РФ  от 11.12.06  (л.д. 22-25, т.1) дата последнего движения по расчетному счету общества - 04.05.2006г.  Доказательств осуществления расчетных операций  после указанной даты уполномоченным органом не представлено. Согласно  письма банка (л.д. 52, т.2) по состоянию на 19.06.06 остаток денежных средств составляет 0 рублей 00 копеек.

Иные счета в кредитных учреждениях должник не имеет, что подтверждается справкой  инспекции (л.д. 47, т.2).

Анализ имеющихся в деле  документов подтверждает факт того, что со второго полугодия 2006 г.  предпринимательская деятельность обществом не осуществляется.

Согласно рекомендациям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Информационного письма от 17.01.2006 N 100 "О некоторых особенностях, связанных с применением статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Информационное письмо N 100), при рассмотрении вопроса о принятии заявления налогового органа о принудительной ликвидации юридического лица в судебном порядке или о признании юридического лица банкротом судам необходимо проверять, не является ли юридическое лицо недействующим и проводилась ли процедура исключения его из реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа. Соблюдение указанного порядка не проверяется, если в силу закона к юридическому лицу не может применяться процедура исключения из реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа. Соответствующие доказательства о невозможности применения административного порядка ликвидации недействующего юридического лица должны быть представлены налоговым органом.

В пункте 3 названного Информационного письма N 100 отмечено, что при поступлении заявления о принудительной ликвидации или о признании банкротом юридического лица, отвечающего признакам недействующего юридического лица согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона о регистрации, данное заявление возвращается арбитражным судом заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда решение об исключении недействующего юридического лица из реестра не принято ввиду поступления возражений на основании пункта 4 статьи 21.1 Закона о регистрации или признано недействительным в судебном порядке.

Судом  установлено, что с целью выявления имущества, принадлежащего должнику, арбитражным управляющим направлены запросы в соответствующие организации  и органы, из полученных ответов следует, что имущество у должника отсутствует, зарегистрированных транспортных средств, земельных участков не значится.

 Судом также установлено, и на это указывается налоговым органом в жалобе, что  анализ финансово-хозяйственной деятельности должника свидетельствует о том, что у  должника недостаточно средств для покрытия расходов  по делу о банкротстве.

В силу пунктов 2, 4 и 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67  сам факт наличия задолженности перед бюджетом не является препятствием для применения процедуры исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Уполномоченный орган обязан представить доказательства невозможности исключения общества из ЕГРЮЛ в административном порядке, доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве; подтвердить, что сумма расходов по делу о банкротстве не превышает размер требований уполномоченного органа к должнику и предусмотрена возможность ее возмещения за счет имущества должника.

Если имущество должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве надлежит прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае юридическое лицо следует исключить из Единого государственного реестра юридических лиц применительно к статье 21.1 Федерального закона 08.08.01 N 12-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Уполномоченный орган не представил в суд доказательств наличия у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что общество является недействующим юридическим лицом и в отношении его надлежит применить специальный (внесудебный) порядок прекращения деятельности юридического лица путем исключения из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области по делу  № А53-4395/2007-С1-30   от 31 октября 2007 г.   оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         М.Г. Величко

Судьи                                                                                                          С.В. Ехлакова

              Ю.И. Баранова