Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 n 15АП-12815/2010 по делу n А32-10896/2010 По делу о взыскании убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства по выплате страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2010 г. N 15АП-12815/2010
Дело N А32-10896/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Винокур И.Г.
судей Е.В. Андреевой, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.
при участии:
от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом
от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Судоремонтная компания"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2010 по делу N А32-10896/2010
по иску ООО "Судоремонтная компания"
к ОАО "Военно-страховая компания"
о взыскании 60 353,35 руб.
принятое в составе судьи Бабаевой О.В.
установил:
ООО "Судоремонтная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "Военно-страховая компания" (далее -ответчик) о взыскании 60 353,35 руб., из которых 56 050 руб. убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства по выплате страхового возмещения (просрочка исполнения обязательства по страховому возмещению) и 4 303,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 03.09.10 г. взыскано с ОАО "Военно-страховая компания" лице Новороссийского филиала ОАО "Военно-страховая компания" в пользу ООО "Судоремонтная компания" 2 757,54 руб. процентов, а также 110,33 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части исковых требований отказано.
ООО "Судоремонтная компания" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении исковых требований в размере 56 050 руб., принять по делу новый об удовлетворении исковых требований.
ОАО "Военно-страховая компания" по почте направило отзыв, в котором просило решение суда от 03.09.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, в отзыве содержалось ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Судебной коллегией ходатайство удовлетворено.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителей ООО "Судоремонтная компания" уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "Судоремонтная компания" (страхователем) и Новороссийским филиала ОАО "Военно-страховая компания" (страховщиком) заключен договор страхования транспортного средства. Предметом договоров является обязанность страховщика при наступлении страхового случая возместить страхователю (выгодоприобретателю) ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству вследствие этого события (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной страховой суммой. Объект страхования - имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием и распоряжением транспортным средством - автомобиль марки "Subaru Impreza", государственный регистрационный знак Т 010 НУ 93.
ООО "Судоремонтная компания" застраховало в Новороссийском филиале ОАО "Военно-страховая компания" автомобиль марки "Subaru Impreza", государственный регистрационный знак Т 010 НУ 93, по риску АВТОКАСКО - страховой полис серии N 0786K30Z00550 от 11.12.2007.
17 июня 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство, полученное ООО "Судоремонтная компания" по договору лизинга, заключенному с ЗАО "МОСКОММЕРЦ-ЛИЗИНГ", автомобиль марки "Subaru Impreza", государственный регистрационный знак Т 010 НУ 93 получил механические повреждения.
Факт дорожного происшествия и наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается страховой компанией.
В результате дорожно-транспортного происшествия застрахованное транспортное средство получило повреждения -стоимость восстановительного ремонта составила 421 746,09 рубля. Платежным поручением от 27.08.2009 N 5410 страховая компания возместила обществу страховое возмещение.
Просрочка страховой компании в оплате страхового возмещения явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями. Истец заявил о взыскании реального ущерба в размере 56 050 рублей.
Указанные требования общество мотивировало тем, что истец заключил с ООО "АМД-Моторс" договоры аренды транспортного средства на периоды с 31.07.2009 по 16.09.2009, платежи по которым, являются реальным ущербом, который бы общество не понесло, если бы страховая компания своевременно произвела страховое возмещение.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, обратившееся за возмещением убытков, должно доказать факт их причинения и размер, противоправное виновное поведение причинителя вреда и причинно-следственную связь между первыми двумя элементами.
Общество заключение договоров аренды автомобиля обусловило необходимостью использования в текущей работе общества автомобиля, а также невозможностью использовать поврежденное транспортное средство, застрахованное по договору от 11.12.2007.
Судом первой инстанции правильно установлено, что заявляя указанные доводы в качестве юридического состава заявленных требований, общество не представило доказательств их однозначного наличия.
Согласно представленной справки от 06.08.2010, подписанной руководителем и бухгалтером, общество в 2009 году владело, помимо поврежденного автомобиля, также легковым автомобилем марки "Ниссан X-Trail".
Истец не представил доказательств обуславливающих необходимость использования второго легкового автомобиля.
Судом первой инстанции правильно указано, что истцом не представлено доказательств какие уставные цели (статья 5 устава общества) общество не могло выполнить при наличии в пользовании только одного легкового автомобиля в течение 20 рабочих дней августа 2009 года.
Таким образом, Общество не доказало целесообразность и необходимость аренды другого транспортного средства при наличии помимо поврежденного автомобиля, также легкового автомобиля марки "Ниссан X-Trail", а также наличие причинной связи между произошедшим ДТП и необходимостью заключения договора аренды транспортного средства с третьим лицом.
Документы, подтверждающие неисправность легкового автомобиля марки "Ниссан X-Trail" суду не представлены.
С учетом указанного, суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу во взыскании убытков в упомянутой сумме.
При указанных обстоятельствах основания для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 сентября 2010 по делу N А32-10896/2010 оставить без изменения в обжалуемой части, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.Г.ВИНОКУР
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
Н.В.ШИМБАРЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 n 15АП-12780/2010 по делу n А32-26643/2010 По требованию об обеспечении иска.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также