Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 n 15АП-12780/2010 по делу n А32-26643/2010 По требованию об обеспечении иска.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2010 г. N 15АП-12780/2010
Дело N А32-26643/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Винокур И.Г.
судей Е.В. Андреевой, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.
при участии:
от заявителя: Аверьянов С.А., представитель по доверенности от 23.11.2010 г.; Дузенко Д.Ю., представитель по доверенности от 23.11.2010 г.
от заинтересованного лица: Евглевская Ю.А., представитель по доверенности от 30.09.2010 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 5 по г. Краснодару
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2010 по делу N А32-26643/2010
по заявлению ООО ТТК "Ривьера"
к заинтересованному лицу ИФНС России N 5 по г. Краснодару
о признании недействительным решения N 12-09/10354дсп от 22.07.10 г.
принятое в составе судьи Лесных А.В.
установил:
ООО ТТК "Ривьера" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 5 по г. Краснодару (далее - инспекция) N 12-09/10354дсп от 22.07.10 г.
ООО ТТК "Ривьера" заявило ходатайство о приостановлении действия решения ИФНС России N 5 по г. Краснодару N 12-09/10354дсп от 22.07.10 г. до рассмотрения дела по существу.
Определением суда от 21.09.10 г. ходатайство заявителя о принятии обеспечительной меры удовлетворено.
ИФНС России N 5 по г. Краснодару обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, отказать обществу в удовлетворении заявления.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.
Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В силу части 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения. В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" с учетом содержания части 2 статьи 90 АПК РФ в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.
При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Судом установлено, что ООО ТТК "Ривьера" заявлено требование о признании недействительным решения ИФНС России N 5 по г. Краснодару N 12-09/10354дсп от 22.07.10 г.
Из смысла статьи 201 АПК РФ следует, что признание арбитражным судом оспариваемого ненормативного акта государственного органа недействительным не означает лишь констатацию юридического факта незаконности обжалуемого ненормативного акта, а влечет еще и обязанность государственного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Общим последствием признания недействительным решения налогового органа, которое к моменту вынесения судебного акта будет уже исполнено, является обязанность инспекции устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика, а именно: возвратить последнему излишне взысканные суммы налогов, пеней и штрафов.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что принятая судом первой инстанции обеспечительная мера связана с предметом основного требования Общества.
В обоснование необходимости принятия обеспечительной меры заявитель указал на то, что непринятие такой меры причинит ему значительный ущерб.
Заявитель указывает на то, что в настоящее время он не располагает достаточными денежными средствами, необходимыми для единовременного погашения недоимки по налогам и сборам, а также оплаты пени и штрафных санкций согласно оспариваемого решения налогового органа. Единовременное исполнение оспариваемого решения налогового органа повлечет задержку выплаты заработной платы, неисполнение текущих обязательств общества перед контрагентами и бюджетом, включая текущие платежи по налогам и сборам, что приведет существенному ухудшению общего финансового и экономического состояния заявителя и взысканию дополнительных штрафных санкций со стороны ИФНС. Неисполнение налоговых обязательств в установленные сроки повлечен начисление пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, а также привлечение налогоплательщика к дополнительной налоговой ответственности. Организация в установленные сроки и необходимом размере уплачивает налоги.
Списание денежных средств, в указанном размере не позволило бы организации в полной мере исполнить обязательства по оплате труда работников. Вместе с тем, в соответствии со статьей 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты, задержанной суммы.
Следовательно, изъятие у организации доначисленных Инспекцией сумм может повлечь за собой не только возникновение неоплаченной задолженности по заработной плате, но и обстоятельства, препятствующего осуществлению им хозяйственной деятельности, и, как следствие, привести к неполучению запланированных доходов.
Таким образом, изъятие из оборота организации суммы подлежащей взысканию по решению налогового органа, приведет к тому, что у общества не будет возможности осуществлять производственно-хозяйственную деятельность, а также образованию задолженности перед контрагентами.
Таким образом, непринятие обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа может причинить значительный ущерб заявителю и неминуемо приведет к крайне негативным последствиям для организации.
Кроме того, ООО Торгово-транспортная компания "Ривьера" является одним из крупнейших поставщиков смазочных материалов и автохимии Краснодарского края. Компания успешно развивается на рынке смазочных материалов с 1996 года, среднесписочная численность работников общества составляет около 70 человек. В ассортименте организации более 3 000 позиций таких торговых марок как: ТНК, Лукойл, Юкос, Консоль, Castrol, Esso, Shell, Mobil, DP, Mannoi, AGA, Hi-Gear, BBF, ВЭЛВ, Азмол и др. Компания так же оказывает транспортно-экспедиторские услуги по России, в том числе услуги авто рефрижераторов для грузов, требующих поддержания постоянной температуры при транспортировке. В настоящее время общество является поставщиком автомобильных масел и специальных жидкостей для государственных нужд Краснодарского края по государственным контрактам от 08.06.10 N 919/1632, N 920/1633.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.
Суд установил, что принятие обеспечительных мер не нарушает баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта.
Из материалов дела следует, что по окончании разбирательства по делу у общества будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта, в случае отказа в удовлетворении его требований.
Согласно бухгалтерскому балансу на 30.06.10 основные средства ООО ТТК "Ривьера" составили 3 304 000 руб., готовая продукция и товары для перепродажи &;853 000 руб., дебиторская задолженность &;646 000 руб.
Согласно отчету о прибылях и убытках за январь - июнь 2010 года выручка (нетто) от продажи товаров составила 86 874 000 руб., чистая прибыль &;000 руб.
Согласно справке ОАО "Крайинвестбанк" от 09.09.10 N 1218, оборот денежных средств по расчетному счету общества только за август 2010 года составил 3 419 921,95 руб. (Дт) и 3 512 102 руб. (Кт).
Согласно справке ОАО "Банк Уралсиб" от 09.09.10 N 05-1-05/2879 оборот денежных средств по расчетному счету общества только за август 2010 года составил 13 021 260,27 руб. (Дт) и 13 853 384,01 руб. (Кт).
Согласно справке ОАО Банк ВТБ от 13.09.10 N 714103/10883 оборот денежных средств по расчетному счету общества только за август 2010 года составил 14 317 564,66 руб. (Дт) и 14 249 011,91 руб. (Кт).
При этом картотека N 2 по расчетным счетам у общества отсутствует.
Согласно справки по состоянию расчетов на 02.09.10 у общества имеется переплата по НДС в размере 564 483 руб.
Согласно бухгалтерскому балансу на 30.09.10 основные средства (стр. 120) ООО ТТК "Ривьера" составили 3 781 тыс. руб., готовая продукция и товары для перепродажи (стр. 214) - 44 951 тыс. руб., дебиторская задолженность (стр. 240) - 17 003 тыс. руб.
Согласно отчету о прибылях и убытках за январь - сентябрь 2010 года выручка (нетто) от продажи товаров составила 155 452 тыс. руб., прибыль - 621 тыс. руб.
За период с 01.07.10 по 30.09.10 стоимость основных средств общества (стр. 120) увеличилась на 477 тыс. руб., объем готовой продукции и товаров для перепродажи (стр. 214) - на 3 098 тыс. руб., дебиторская задолженность (стр. 240) - на 1357 тыс. руб., выручка (нетто) от продажи товаров - на 68 578 тыс. руб., прибыль - на 270 тыс. руб.
Согласно справке ОАО "Крайинвестбанк" от 12.11.10 N 1536 оборот денежных средств по расчетному счету общества за октябрь 2010 г. составил 2 109 919,4 руб. (Дт) и 2 390,52 руб. (Кт).
Согласно справке ОАО "Банк Уралсиб" от 12.11.10 N 05-1-05/3268 оборот денежных средств по расчетному счету общества за октябрь 2010 г. составил 20 534 807,00 руб. (Дт) и 17 816 877,67 руб. (Кт).
Согласно справке ОАО Банк ВТБ от 13.11.10 N 714103/12615 оборот денежных средств по расчетному счету общества за октябрь 2010 г. составил 7 701 214,94 руб. (Дт) и 7 098 704,75 руб. (Кт).
Согласно справке по состоянию расчетов на 03.11.10 у общества имеется переплата по НДС в размере 2 708 356 руб.
Автопарк общества насчитывает 20 единиц автотехники, а также 6 полуприцепов.
Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 01.01 в настоящее время стоимость основных средств общества составляет 10 536 086,34 руб. За 1 полугодие 2010 года стоимость основных средств составляла 8 819 874,47 руб., а за 9 месяцев 2010 - 9 547 755,83 руб., то есть за данный период стоимость ОС увеличилась на 1 716 211,87 руб.
Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в данном случае невозможны, так как в случае отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным обжалуемого решения, налог будет взыскан налоговым органом с учетом пени, начисленной за период его неуплаты.
Доказательств отчуждения Обществом принадлежащего ему имущества; совершения операций, направленных на сокращение оборотных средств; деятельности, свидетельствующей о недобросовестном намерении заявителя уклониться от уплаты налогов, пени и штрафов налоговый орган не представил. В этой связи судом апелляционной инстанции отклоняется довод налоговой инспекции о том, что суд первой инстанции, допуская обеспечительные меры, нарушил баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов.
При таких обстоятельствах определение суда о принятии обеспечительной меры является законным и обоснованным.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 сентября 2010 г. по делу N А32-26643/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.Г.ВИНОКУР
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
Н.В.ШИМБАРЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 n 15АП-12765/2010 по делу n А53-15707/2010 По делу о взыскании суммы пени в соответствии с договором на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также