Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 n 15АП-6418/2010 по делу n А32-2454/2010 По делу о взыскании убытков, причиненных поставкой некачественного товара.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2010 г. N 15АП-6418/2010
Дело N А32-2454/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2010 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Корневой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.
при участии:
от истца: представитель Гребенкин В.И. по доверенности от 24.03.2010 N 58
от ответчика: не явился, извещен (уведомления N 41659, N 41660)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АДК ОПТИМА Групп"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 16.04.2010 по делу N А32-2454/2010
по иску закрытого акционерного общества "Райпищекомбинат "Славянский"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "АДК ОПТИМА Групп"
о взыскании 87939,84 рублей,
принятое в составе судьи Грибовой А.И.,
установил:
закрытое акционерное общество Райпищекомбинат "Славянский" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АДК ОПТИМА Групп" о взыскании убытков в размере 87939,84 рублей, в том числе, транспортных расходов в размере 51000 рублей, затрат на разгрузку, складирование, хранение, сортировку товара в размере 36939,84 рублей.
Решением от 16.04.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 50000 рублей убытков. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение, исключив из него сведения о том, что ответчиком ООО "АДК ОПТИМА Групп" в адрес истца ЗАО Райпищекомбинат "Славянский" по товарной накладной от 14.05.2009 N 4886 был поставлен (возвращен) некачественный товар. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на несоответствие указанного вывода действительности, а также выводам, содержащимся в судебных актах, принятых арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций по результатам рассмотрения споров между сторонами.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменений, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы - ответчик по делу, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил.
В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменений.
Законность и обоснованность вынесенного судебного акта в обжалуемой части проверяется судом апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между закрытым акционерным обществом Райпищекомбинат "Славянский" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "АДК ОПТИМА Групп" (покупатель) был заключен договор от 23.08.2007 N 117 (в ред. протокола разногласий от 24.08.2007), по условиям которого поставщик обязался передать покупателю товары в ассортименте в соответствии с согласованными сторонами заявками, а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.
Во исполнение условий договора истец поставил ответчику продукцию - вино. Ответчик указал на некачественность части полученного товара и потребовал от истца забрать некачественный товар. Письмом от 05.05.2009 N 43 истец гарантировал осуществить возврат продукции, находящейся на складе ответчика. Воспользовавшись услугами перевозчика, истец предоставил транспорт для возврата от ответчика товара. Стоимость транспортно-экспедиционных услуг составила 51000 рублей (акт приемки оказанных услуг от 19.05.2009 N 0519-05).
Указав в исковом заявлении, что ответчиком ООО "АДК ОПТИМА Групп" в адрес истца ЗАО Райпищекомбинат "Славянский" по товарной накладной от 14.05.2009 N 4886 был отгружен (возвращен) некачественный товар, судебными актами арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по результатам рассмотрения споров между сторонами в рамках дел N А32-1075/2009, N А46-20148/2009, N А46-20527/2009, N А46-21865/2009 ответственность за недоброкачественность вина возложена на ООО "АДК ОПТИМА Групп", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков в размере 87939,84 рублей, в том числе, транспортных расходов в размере 51000 рублей, затрат на разгрузку, складирование, хранение, сортировку товара в размере 36939,84 рублей.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта и размера причиненных убытков, помимо транспортных расходов, наличии обоюдной вины обеих сторон, и взыскал с ответчика в пользу истца 50000 рублей.
В указанной части сторонами судебный акт не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы об исключении из текста оспариваемого решения указания на то, что ответчиком ООО "АДК ОПТИМА Групп" в адрес истца ЗАО Райпищекомбинат "Славянский" по товарной накладной от 14.05.2009 N 4886 был поставлен (возвращен) некачественный товар, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку оспариваемые ответчиком сведения выводами суда первой инстанции не являются. Указанные сведения отражены истцом в исковом заявлении и заявлены им при обращении в арбитражный суд с настоящим иском.
В этой связи, отражение судом первой инстанции в принятом решении доводов истца, изложенных им в исковом заявлении, соответствует требованиям части 3 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к содержанию описательной части решения (краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле).
Иных доводов, влекущих изменение обжалуемого судебного акта, заявителем не приведено.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для его изменения судом апелляционной инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 апреля 2010 года по делу N А32-2454/2010 в обжалуемой части оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
Н.И.КОРНЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 n 15АП-6397/2010 по делу n А53-4596/2010 По делу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением сроков оплаты полученного товара по договору поставки.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также