Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 n 15АП-6397/2010 по делу n А53-4596/2010 По делу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением сроков оплаты полученного товара по договору поставки.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2010 г. N 15АП-6397/2010
Дело N А53-4596/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2010 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Корневой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.
при участии:
от истца: представитель Недилько Д.А. по доверенности от 01.06.2010 г. N 32
от ответчика: представитель Козырева И.В. по доверенности от 29.12.2009 г. (т. 1, л.д. 141 - 146)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 30.04.2010 г. по делу N А53-4596/2010
по иску закрытого акционерного общества "Производственно-техническое предприятие "Донэнергоремонт"
к ответчику открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"
ЗАО "ПТП "Донэнергоремонт"о взыскании 164712 руб. 14 коп.
принятое в составе судьи Лусегеновой З.С.
установил:
закрытое акционерное общество "Производственно-техническое предприятие "Донэнергоремонт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ответчик) о взыскании 164712 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 30.04.2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд счел доказанным факт нарушения ответчиком сроков оплаты за полученный товар по договору поставки N 69739/08 от 30.12.2008 г., в связи с чем, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 30.04.2010 г. отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом не приняты во внимание возражения ответчика о том, что начисление процентов необходимо производить с даты получения претензии с требованием об оплате товара, так как истцом не направлялся счет на оплату. Кроме того, по мнению ответчика, суд, ссылаясь на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2009 г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 г. по делу N А53-16171/2009, которыми установлено, что факт передачи товара подтвержден первичными документами и на оплату товара покупателю направлялся счет-фактура N 1588 от 29.12.2008 г., пришел к ошибочному выводу о том, что названные документы содержат необходимую информацию для осуществления платежа. По мнению ответчика, указанные документы, напротив, содержат противоречивую, неточную информацию, недостаточную для оплаты.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить судебный акт без изменений.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) был заключен договор поставки N 69739/08 от 30.12.2008 г. "Установка элетрогазовых выключателей на стороне 35 кВ с заменой защит силовых трансформаторов на ПС "Щербаковская", в соответствии с условиями которого истец обязался поставить товар, а ответчик принять в собственность и оплатить поставленный товар.
В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-16171/09 от 22.12.09 г. с ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в пользу ЗАО ПТП "Донэнергоремонт" было взыскано 57122127,83 руб. задолженности, 2429544,43 руб. штрафных санкций, в том числе, по договору поставки N 69739/08 от 30.12.08 г. 1840644,77 руб. задолженности и 145890,01 руб. штрафных санкций. Постановлением 15 ААС от 27.02.10 г. по вышеуказанному делу было признано законным взыскание с ответчика по договору поставки N 69739/08 от 30.12.08 г. 1840644,77 руб. - задолженности, в части взыскания штрафных санкций отказано.
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, взысканная сумма задолженности в размере 1840644,77 руб. по договору поставки N 69739/08 от 30.12.2008 г. погашена ответчиком 17.03.10 г., в связи с чем, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 164712 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.09 г. по 16.03.10 г., исходя из ставки рефинансирования 8,5% годовых.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты определяются в размере учетной ставки банковского процента, действующей в месте нахождения юридического лица-кредитора на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, а при взыскании долга в судебном порядке на момент подачи иска или вынесения решения.
Факт нарушения ответчиком сроков оплаты за полученный товар по договору поставки N 69739/08 от 30.12.08 г. подтвержден материалами дела.
Таким образом, правомерны требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 164712 руб. 14 коп. за период с 28.02.09 г. (27.02.09 г. - возникновение обязательства по оплате поставленного товара в соответствии с п. 7.2 Договора - 60 дней с момента поставки) по 16.03.10 г.
Довод заявителя жалобы о том, что начисление процентов необходимо производить с даты получения претензии с требованием об оплате товара, так как истцом не направлялся счет на оплату, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Факт передачи товара подтвержден первичными документами: товарными накладными, товарно-транспортными накладными и на оплату товара покупателю направлялся счет-фактура N 1588 от 29.12.08 г. Названные документы содержат необходимую информацию для осуществления платежа, такую как платежные реквизиты поставщика, сумму к перечислению, сумму НДС. Реквизиты для перечисления денежных средств указаны в договоре поставки N 69739/08 от 30.12.08 г., а сам факт невыставления поставщиком счета не освобождает покупателя от обязательства по оплате поставленного товара.
Пунктом 7.2 договора N 69739/08 от 30.12.2008 г. предусмотрен срок оплаты в течение 60 дней с момента поставки продукции.
Частью 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
Оснований для утверждения, что ответчик не мог определить день исполнения обязательства или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, не имеется.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2010 г. по делу N А53-4596/2010 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
Н.И.КОРНЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 n 15АП-6387/2010 по делу n А53-3509/2010 По делу о признании незаконными решения антимонопольного органа о нарушении антимонопольного законодательства, выразившемся в установлении монопольно высокой цены на услугу по отключению (включению) электрической энергии, и предписания устранить нарушение путем снижения затрат на оплату труда.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также