Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 n 15АП-6356/2010 по делу n А32-993/2010 По делу о признании незаконным отказа органа внутренних дел в выдаче лицензии на приобретение служебного оружия и патронов.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2010 г. N 15АП-6356/2010
Дело N А32-993/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Л. А.
судей Золотухиной С.И., Ткаченко Т.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.
при участии:
от открытого акционерного общества "Геленджик-Банк" - представитель - Сычева Татьяна Николаевна, доверенность от 28.01.2010 г. N 10;
от ГУВД по Краснодарскому края - представители: Ерохин Максим Николаевич, доверенность от 04.03.2010 г. 92, Макухин Александр Леонидович, доверенность от 26.05.2010 г. N 107,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Геленджик-Банк"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 31.03.2010 г. по делу N А32-993/2010
принятое в составе судьи Гречка Е.А.
по заявлению открытого акционерного общества "Геленджик-Банк"
к ГУВД по Краснодарскому краю
о признании незаконным отказа в выдаче лицензии на приобретение служебного оружия и патронов, обязании выдать лицензию
установил:
открытое акционерное общество "Геленджик-Банк" (далее - ОАО "Геленджик-Банк") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Главному управлению внутренних дел по Краснодарскому краю (далее - ГУВД по Краснодарскому краю) о признании незаконным отказа в выдаче лицензии на приобретение служебного оружия и патронов.
Решением суда от 31.03.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что законодательство о банках и банковской деятельности не содержит норм о разрешении работникам банковских организаций носить, хранить и применять служебное оружие в целях самообороны или исполнения своих обязанностей.
Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Геленджик-Банк" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда от 31.03.2010 г. отменить, заявленные требования удовлетворить.
В судебном заседании представитель банка поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что общество в соответствии с уставом осуществляет функции в сфере банковской деятельности, в том числе инкассацию денежных средств и их хранение. Служебное оружие необходимо работникам банка для обеспечения безопасности хранения и инкассации ценностей.
Представители ГУВД по Краснодарскому краю против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Пояснили, что служебное оружие могут иметь только организации, указанные в Законе, в частности Сбербанк РФ и Центральный банк РФ, стратегические предприятия, предприятия, оказывающие охранные услуги. Общество не относится к организациям с особыми уставными задачами.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.08.2009 г. ОАО "Геленджик-Банк" обратилось в ГУВД по Краснодарскому краю с заявлением о выдаче лицензии на приобретение служебного оружия и патронов.
Уведомлением от 14.09.2009 г. N 42/5-7569 обществу отказано в выдаче лицензии с указанием на то, что субъектом правоотношений по поводу приобретения служебного оружия являются юридические лица с особыми уставными задачами.
22.10.2009 г. банк повторно обратился в ГУВД по Краснодарскому краю с заявлением о выдаче лицензии на приобретение служебного оружия.
Письмом от 13.11.2009 г. N 42/8-9516 заинтересованное лицо указало обществу на невозможность положительного решения указанного вопроса ввиду того, что законодательством РФ на коммерческие банки не возложены функции, связанные с использованием и применением служебного оружия.
Полагая, что отказ в выдаче лицензии на приобретение служебного оружия и патронов является незаконным, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу ст. 9 Федерального закона "Об оружии" лицензии на приобретение оружия выдаются органами внутренних дел. Основаниями для отказа в выдаче лицензии являются непредставление заявителем необходимых сведений, отсутствие условий для обеспечения безопасности производства или полного учета оружия, а также другие основания, предусмотренные законом.
Согласно п. 19, 21 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814, право на приобретение оружия на территории Российской Федерации по лицензиям, выдаваемым органами внутренних дел, имеют субъекты, указанные в ст. 10 и 15 Федерального закона "Об оружии", за исключением государственных военизированных организаций.
Статьей 10 Федерального закона "Об оружии" определен круг субъектов, имеющих право на приобретение оружия, к которым относятся в том числе юридические лица с особыми уставными задачами.
В силу статьи 12 Закона об оружии юридические лица с особыми уставными задачами имеют право в соответствии с нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации приобретать гражданское и служебное оружие у юридических лиц-поставщиков после получения соответствующей лицензии в органах внутренних дел.
Согласно статье 4 Закона об оружии к служебному оружию относится оружие, предназначенное для использования должностными лицами государственных органов и работниками юридических лиц, которым законодательством Российской Федерации разрешено ношение, хранение и применение указанного оружия, в целях самообороны или для исполнения возложенных на них федеральным законом обязанностей по защите жизни и здоровья граждан, собственности, по охране природы и природных ресурсов, ценных и опасных грузов, специальной корреспонденции.
Предприятия и организации, на которые законодательством Российской Федерации возложены функции, связанные с использованием и применением служебного оружия, являются юридическими лицами с особыми уставными задачами.
Суд первой инстанции правомерно признал, что ОАО "Геленджик-Банк" к таким субъектам не относится.
Из имеющегося в материалах дела копии Устава ОАО "Геленджик-Банк" следует, что основной целью деятельности банка - осуществление банковских операций.
В силу статьи 10 Закона об оружии юридические лица с особыми уставными задачами - организации, на которые законодательством Российской Федерации возложены функции, связанные с использованием и применением служебного оружия (Центральный банк Российской Федерации, в том числе Российское объединение инкассации, Сберегательный банк Российской Федерации, федеральное государственное унитарное предприятие "Главный центр специальной связи", находящееся в ведении Федерального агентства связи, и иные юридические лица)
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действующим законодательством о банковской деятельности на кредитные организации не возложены функции, связанные с использованием и применением служебного оружия
Учитывая, что задачи, указанные в ст. 4 Федерального закона "Об оружии" не относятся к задачам, указанным в Уставе банка, в целях выполнения которых он был создан, судебная коллегия пришла к выводу о том, что заявитель не является субъектом, имеющим право на приобретение служебного оружия.
При таких обстоятельствах, основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2010 г. по делу N А32-993/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Л.А.ЗАХАРОВА
Судьи
С.И.ЗОЛОТУХИНА
Т.И.ТКАЧЕНКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 n 15АП-6341/2010 по делу n А32-1157/2010 По делу о признании незаконным решения таможенного органа по корректировке таможенной стоимости ввезенного обществом товара по ГТД.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также