Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008 по делу n А32-8372/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                         дело № А32-8372/2008-33/94-48АП

30 июля 2008 г.                                                                                   15АП-3927/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.

судей Ивановой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явилось, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Велес»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2008г. по делу № А32-8372/2008-33/94-48АП

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Велес»

к заинтересованному лицу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

принятое в составе судьи Диденко В.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Велес» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России по г. Новороссийску №188 от 22.04.2008 г.

Решением суда от 27.05.2008 г. в удовлетворении требований общества отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества содержится состав вменяемого ему правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Велес» обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что ликер «Малибу» в чистом виде в продаже не находился, так как он является составляющей для приготовления коктейлей, в меню закусочной была допущена опечатка и стоимость за весь объем продукции (за 1 л) ошибочно указана в графе за объем  0,7 л, данная техническая ошибка была исправлена, о чем инспекция поставлена в известность. Общество также указывает на то, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления присутствовал исполнительный директор общества, доверенность которого является недействительной, а также ссылается на то, что вменяемое обществу правонарушение является малозначительным.

В отзыве на апелляционную жалобу ИФНС России по г. Новороссийску просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на доказанность материалами дела факта наличия в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения, а также отсутствие сведений о признании недействительной доверенности  на участие в деле об административном правонарушении.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, не явились, инспекция в отзыве ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя. Ходатайство судом удовлетворено, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ИФНС по г. Новороссийску проведена проверка соблюдения законодательства РФ о производстве и обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции обществом с ограниченной ответственностью «Велес» в закусочной «Гараж», расположенной по адресу ул. Героев Десантников, 22. В ходе проверки установлено, что в прейскуранте цен на ликер «Малибу» емкостью 1 л отсутствует указание цены за весь объем алкогольной продукции в потребительской таре, отсутствуют ценники на алкогольную продукцию, в документах на ликер «Малибу» отсутствует ФИО и подпись руководителя организации, отсутствует дата и оттиск печати организации-покупателя в разделе Б справки к ГТД на водку «Белая березка», в разделе организации-покупателя раздела Б справки к ТТН отсутствует подпись уполномоченного лица и оттиск печати организации.

Указанные нарушения, зафиксированные актом проверки от 14.04.2008 г., протоколом осмотра от 14.04.2008 г. и протоколом об административном правонарушении от 18.04.2008 г., были квалифицированы налоговым органом по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ. Постановлением ИФНС по г. Новороссийску от 22.04.2008 г. общество «Велес» привлечено к ответственности по указанной статье с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать сведения о наименовании алкогольной продукции, цене алкогольной продукции, наименовании производителя (юридическом адресе), стране происхождения алкогольной продукции, сертификации алкогольной продукции, государственных стандартах, требованиям которых алкогольная продукция должна соответствовать, объеме алкогольной продукции в потребительской таре, наименованиях основных ингредиентов, влияющих на вкус и аромат алкогольной продукции, содержании вредных для здоровья веществ по сравнению с обязательными требованиями государственных стандартов и противопоказаниях к ее применению, дате изготовления и сроке использования или конечном сроке использования.

Согласно пункту 19 Правил продажи отдельных товаров (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55 (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 8 февраля 2006 года № 80) продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально-ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

В пункте 141 Правил указано, что при продаже алкогольной продукции продавец к образцам имеющегося в продаже товара прикрепляет ценники, на которых указаны наименование продукции и цена.

Отсутствие ценников на реализуемую алкогольную продукцию является основанием для привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Факт отсутствия ценников на некоторые виды алкогольной продукции, которые находились на витрине, а также отсутствия в прейскуранте цен стоимости ликера «Малибу» за весь объем продукции в таре (то есть за 1л) подтверждается  материалами дела, в том числе актом проверки, протоколом осмотра (л.д. 53-54), объяснениями официанта (л.д. 56), прейскурантом цен (л.д. 99-103).

При указанных обстоятельствах суд пришел к  обоснованному выводу о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса.

При этом суд правильно указал на то, что ненадлежащее оформление обществом правой части раздела Б справки к товарно-транспортной накладной не свидетельствует о нелегальности оборота алкогольной продукции и состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, не образует.

Ссылка заявителя на то, что цена 1 бутылки ликера «Малибу» емкостью в 1л была вследствие технической ошибки указана в меню в графе 0,7 л данного ликера, не опровергает факта нарушения обществом Правил продажи отдельных товаров, а значит и факта совершения обществом вменяемого ему правонарушения.

Вина общества в совершении правонарушения является доказанной, поскольку в деле отсутствует документальное подтверждение того, что обществом предприняты все зависящие от него меры для соблюдения законодательства РФ (ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Довод заявителя жалобы о том, что доверенность представителя общества, присутствовавшего при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, является недействительной, признается судом необоснованным и подлежащим отклонению.

Из материалов дела следует, что исполнительный директор общества «Велес» Зуйков Денис Викторович, в присутствии которого составлялся протокол об административном правонарушении и выносилось постановление по делу об административном правонарушении, был уполномочен на представление интересов ООО «Велес» доверенностью исх. №4 от 01.04.2008 г. (л.д. 50), в которой ему предоставлено право представлять интересы ООО «Велес» в ИФНС по г. Новороссийску при составлении протокола по делу об  административном правонарушении, выявленном в кафе «Гараж»  по адресу г. Новороссийск, ул. Героев Десантников, 22, и зафиксированном в акте проверки от 14.04.2008 г. №006550235. Несоответствие даты выдачи доверенности дате проверки не свидетельствует о ничтожности доверенности, поскольку срок ее действия ограничен не годом (либо иным временным периодом), а указанием на конкретную дату окончания срока ее действия – 31.12.2008 г. В этой связи  техническая ошибка при указании даты выдачи доверенности не может повлиять на действительность соответствующего документа. Ссылка же общества на отзыв доверенности (признании ее недействительной) со ссылкой на приказ №117 от 18.04.2008 г. (л.д. 129), признается апелляционной инстанцией необоснованной.

Согласно статье 189 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об этом лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность; по прекращении доверенности она подлежит немедленному возврату. Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Приказ от 18.04.2008 г. №17 о прекращении действия доверенности от 01.04.08г.. исх. №4 не содержит даты ознакомления с ним исполнительного директора Зуйкова Д.В. (представлявшего интересы общества на основании указанной доверенности). Иные доказательства извещения обществом представителя об отмене выданной ему доверенности в материалах дела отсутствуют. Сведений об уведомлении обществом ИФНС по г. Новороссийску при производстве по делу об административном правонарушении о прекращении действия доверенности от 01.04.08г., в материалах дела  не имеется.

В этой связи права и обязанности, возникшие у ООО «Велес» в результате действий представителя, имеют силу для общества, выдавшего доверенность, поэтому ссылка заявителя на нарушение административным органом процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении подлежит отклонению.

Доводы общества о наличии смягчающих его ответственность обстоятельств и малозначительности совершенного правонарушения являлись предметом оценки в суде первой инстанции и были обоснованно отклонены им. Оснований для переоценки данного вывода апелляционная инстанция не усматривает.

Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

В силу ч.4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании  решений административных органов о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается, следовательно, госпошлина по апелляционной жалобе, поданной по результатам рассмотрения соответствующего заявления, также не подлежит уплате.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2008 г. оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.И. Золотухина

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

Т.И. Ткаченко