Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 n 15АП-6341/2010 по делу n А32-1157/2010 По делу о признании незаконным решения таможенного органа по корректировке таможенной стоимости ввезенного обществом товара по ГТД.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2010 г. N 15АП-6341/2010
Дело N А32-1157/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Л.А.
судей Золотухиной С.И., Ткаченко Т.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 30.03.2010 г. по делу N А32-1157/2010
принятое в составе судьи Бондаренко И.Н.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Краснодарская Продовольственная Компания"
к Новороссийской таможне
о признании незаконным решения
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Краснодарская Продовольственная Компания" (далее - ООО "КПК") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне о признании незаконным решения таможни от 21.12.2009 г., отраженное в письме от 22.12.2009 г. N 36-26/5047 о таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N 10317090/141009/0004793, выраженного в ДТС-2 (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 30.03.2010 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем при таможенном оформлении товара были представлены все необходимые документы. Судом не выявлены признаки недостоверности заявленных сведений при определении таможенной стоимости товара по первому методу.
Не согласившись с принятым решением, Новороссийская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила решение суда от 30.03.2010 г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы таможня указывает, что дополнительно истребованные таможенным органом документы в полном объеме декларантом не представлены. Запросы таможенного органа о предоставлении дополнительных документов обоснованы. Заявленная обществом таможенная стоимость имеет низкий ценовой уровень. Взыскание государственной пошлины с таможенного органа противоречит подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание представители сторон, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, не явились.
В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании контракта от 23.06.2009 г. N 15, заключенного с фирмой "ВЕНУС ГРОВЕРС" (Греция), ООО "КПК" ввезло на таможенную территорию РФ товар (концентрированное персиковое пюре). В таможенном отношении товар оформлен по ГТД N 10317090/141009/0004793, таможенная стоимость товара определена декларантом по цене сделки.
В ходе проведения таможенного контроля Новороссийской таможней признано, что представленные обществом к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем в адрес общества были направлены:
- запрос от 15.10.2009 г. о предоставлении дополнительных документов: сведения о финансовых взаимоотношениях продавца и покупателя, прайс-листа производителя; пояснений по условиям продаж и цене сделки, ценового предложения, сведений о затратах на реализацию и доставку на территорию Российской Федерации, ценовой информации по однородным/идентичным товарам.
- уведомление от 15.10.2009 г. об обеспечении уплаты таможенных платежей по расчету либо предоставлении запрашиваемых документов в соответствии с вышеуказанным запросом;
- требование от 15.10.2009 г. о необходимости корректировки таможенной стоимости товара и обеспечения уплаты таможенных платежей по расчету.
ООО "КПК" отказалось определить таможенную стоимость товара на основе иного метода, в связи с чем таможня произвела корректировку заявленной обществом по ГТД N 10317090/141009/0004793 таможенной стоимости, применив второй метод ее определения на основании сведений, имеющихся в ИАС "Мониторинг-Анализ". Данные действия повлекли доначисление обществу таможенных платежей.
Полагая, что действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости ввезенного товара являются незаконными, ООО "КПК" обратилось в суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
В силу пункта 5 статьи 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.
В соответствии со статьей 12 Закона РФ от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода. Основным критерием для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона (то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, включая дополнительные начисления к ней, установленные ст. 19.1 Закона).
Таким образом, правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ "О таможенном тарифе" предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара: если существуют ограничения в отношении прав покупателя (за исключением установленных данной статьей ограничений); продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами (с учетом условий, предусмотренных настоящей статьей).
Из материалов дела следует, что отказ Новороссийской таможни в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами обоснован отсутствием документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.
Между тем, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.
Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден Приказом ФТС РФ от 25.04.2007 г. N 536. В соответствии с положениями указанного Приказа декларантом Новороссийской таможне был представлен пакет документов: контракт от 23.06.2009 г. N 15; приложения N 1 от 23.06.2009 г. и N 2 от 25.08.2009 г., паспорт сделки N 09090003/0457/0019/2/0; инвойс N INVTX00008465 от 16.09.2009 г.; коносаменты N MSCISTGIOV117 от 05.10.2009 г. и N MSCUT1431950 от 24.09.2009 г., сертификат происхождения товара, сертификат соответствия, распоряжение на перевод N 11 от 02.09.2009 г. и N 13 от 11.09.2009 г.
Материалами дела подтверждается, что общество оплатило иностранному поставщику денежные средства за товары, поставленные по ГТД N 10317090/141009/0004793, согласно соответствующей сумме общей фактурной стоимости, указанной в графе N 22 вышеуказанной грузовой таможенной декларации, и сумме, указанной в инвойсе компании.
Факт перечисления обществом иностранному контрагенту денежных средств за полученный товар в размере, обозначенном в ГТД N 10317090/141009/0004793, подтверждается представленной в материалы дела банковской ведомостью и таможенным органом документально не опровергнут.
Представленные ООО "КПК" в таможенный орган документы не содержали признаков недостоверности, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали, признается апелляционной инстанцией обоснованным.
Указывая на необходимость корректировки таможенной стоимости ввезенного обществом товара по ГТД N 10317090/141009/0004793, таможенный орган ссылается на непредставление обществом дополнительно запрашиваемых документов.
Положения статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров в силу закона либо обычая делового оборота. Данное право не может рассматриваться как позволяющее таможенным органам произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров и не позволяет руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на определение таможенной стоимости товаров при их таможенном оформлении.
Согласно имеющимся в материалах дела запросам у общества таможенным органом дополнительно истребовались: сведения о финансовых взаимоотношениях продавца и покупателя, прайс-лист производителя; пояснения по условиям продаж и цене сделки, ценовое предложение, сведения о затратах на реализацию и доставку на территорию Российской Федерации, ценовая информация по однородным/идентичным товарам.
Между тем, прайс-лист фирмы-изготовителя товаров не входит в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный Приказом ФТС от 24.04.2007 г. N 536, которым подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.
Сведения о финансовых взаимоотношениях продавца и покупателя также не входят в перечень документов, обязательных к представлению, в связи с чем обосновывать указанным обстоятельством отказ в применении первого метода определения заявленной таможенной стоимости таможенный орган оснований не имел.
Документы о реализации товара на внутреннем рынке являются внутренними документами заявителя, не подтверждающими таможенную стоимость товара и могут служить лишь материалом для анализа; аналитические данные таможня обязана затем реализовать в конкретные документальные доказательства недостоверности цены, т.е. доказать, что ввозная цена искусственно занижается в целях уменьшения таможенных платежей.
Новороссийская таможня ссылается также на непредставление декларантом ценовой информации для применения методов по стоимости сделки с идентичными/однородными товарами. В то же время по смыслу ст. 24 Закона РФ "О таможенном тарифе", а также с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов. Подобных доказательств таможенным органом не представлено.
Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту от 23.06.2009 г. N 15 и представленными ООО "КПК" для подтверждения таможенной стоимости товара, заявленного по спорной ГТД, судом не выявлено.
При применении таможенным органом второго метода определения таможенной стоимости использована ценовая информация, содержащаяся в ИАС "Мониторинг-Анализ" на товар, который по своим характеристикам и условиям поставки не сопоставим с ввезенным ООО "КПК" товаром. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке (в том числе в информационной системе "Мониторинг-Анализ"), не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Новороссийская таможня не представила надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, обоснованности сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товаров, применила третий метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушив правило последовательного их применения.
Ссылка таможни на нарушение судом подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации также подлежит отклонению, так как в соответствии с данной нормой предоставлены льготы при обращении в суд государственным органам, органам местного самоуправления, выступающим по делам в качестве истцов или ответчиков, в то время как суд в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 n 15АП-6334/2010 по делу n А53-6141/2010 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ за нарушение требований законодательства об охране окружающей среды.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также