Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 n 15АП-12765/2010 по делу n А53-15707/2010 По делу о взыскании суммы пени в соответствии с договором на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2010 г. N 15АП-12765/2010
Дело N А53-15707/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пономаревой И.В.
судей Ванина В.В., Ереминой О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.
при участии:
от истца: Каштанов Рубен Микаэльевич, паспорт, доверенность от 29.07.2009 г.
от ответчика: Бутенков Сергей Александрович, паспорт, доверенность от 16.09.2010 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Росмортранс"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2010 принятое судьей Икряновой Е.А. по делу N А53-15707/2010 о взыскании суммы пени в размере 27 935 руб. 05 коп.
по иску ООО "Ростов-Терминал"
к ответчику ООО "Росмортранс"
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ростов-Терминал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росмортранс" (далее - ответчик) о взыскании суммы пени в размере 22 002 руб. 95 коп. в соответствии с пунктом 5.3. договора на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов N РТ-ПУ/01-08 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28 сентября 2010 г. с ответчика в пользу истца взыскано 22 002 руб. 95 коп. пени, 2 000 руб. госпошлины.
Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Росмортранс" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что фактически с ответчика взыскана неустойка почти в 5 раз превышающая ставку рефинансирования Банка России. По мнению ответчика при принятии оспариваемого решения суд первой инстанции произвольно отказался от исполнения обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценки действительного ущерба, причиненного в результате правонарушения. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика доложил апелляционную жалобу, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца в судебном заседании отзыв на апелляционную жалобу не представил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 10 января 2008 г. между ООО "Ростов-Терминал" и ООО "Росмортранс" был заключен договор на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов N РТ-ПУ/01-08.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Материалами дела, в том числе актом сдачи-приемки от 30.04.2008 г. подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг на сумму 39 074 руб. 50 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По смыслу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком. Оплата услуг производится в соответствии с условиями договора.
В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата за оказанные услуги производится в следующем порядке: 50% стоимости в порядке предоплаты в течение 5 банковских дней с момента выставления счета на оплату, 50% стоимости услуг - в течение 5 банковских дней после подписания акта о предоставленных услугах.
В нарушение обязательств предусмотренных договором ответчик обязательства по оплате исполнил с просрочкой - оплата произведена 11 мая 2010 г., что подтверждается платежным поручением N 478 от 11.05.2010 г.
Пунктом 5.3 договора установлено, что за нарушение заказчиком сроков оплаты, подлежит уплате пеня в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
При подаче иска истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 27 935 руб. 05 коп. пени за ненадлежащее исполнение обязательства по договору на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов N РТ-ПУ/01-08 за период с 06 мая 2008 г. по 11 мая 2010 г.
В связи с тем, что после обращения истца в суд с настоящим иском ответчик произвел частичную уплату штрафных санкций в сумме 5 932 руб. 10 коп., что подтверждается платежным поручением от 02.08.2010 г. (л.д. 68), истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца 22 002 руб. 95 коп. пени.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку факт просрочки оплаты за период с 06.05.2008 г. по 11.05.2010 г. подтверждается материалами дела, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца в части взыскания пени. Так как ответчик частично уплатил пеню 02.08.2010 г. в сумме 5 932 руб. 10 коп., общий размер пени взысканный судом первой инстанции составил 22 002 руб. 95 коп.
Апелляционным судом установлено, что в отзыве на исковое заявление ответчик ходатайствовал перед судом первой инстанции о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, и просил отказать в удовлетворении иска, так как пеня исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ уплачена им после получения претензии 02.08.2010 г. в сумме 5 932 руб. 10 коп.
Суд первой инстанции рассмотрел заявленное ответчиком ходатайство и признал его неподлежащим удовлетворению. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств наличия несоразмерности, а просрочка оплаты носила длительный характер.
Апелляционный суд не может в полной мере согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как уже указывалось, истцом неустойка рассчитана за период с 06 мая 2008 г. по 11 мая 2010 г. Суд первой инстанции признал заявленный истцом период начисления неустойки правомерным.
Апелляционный суд не может признать обоснованным заявленный истцом период начисления неустойки в силу следующего.
В соответствии с пунктом 4.2. договора заказчик оплачивает услуги исполнителя авансовыми платежами в следующем порядке:
- 50% стоимости услуг - в порядке предоплаты, в течение 5 (пяти) банковских дней, с момента выставления счета на оплату;
- 50% стоимости услуг - в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания Акта о предоставленных услугах.
Из материалов дела усматривается, что счет на оплату был выставлен истцом ответчику 30.04.2008 г. (счет N 62 от 30.04.2008 г. (л.д. 46)). Акт сдачи-приемки выполненных услуг (работ) N 37 также датирован 30.04.2008 г. Согласно статье 112 Трудового кодекса Российской Федерации 01 мая является нерабочим праздничным днем. Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 августа 2007 г. N 512 "О переносе выходных дней в 2008 году" был перенесен выходной день с воскресенья 4 мая на пятницу 2 мая. Таким образом, первым банковским днем после выставления истцом ответчику счета на оплату и подписания акта о предоставленных услугах являлось 04 мая 2008 г. (03 мая 2008 г. выходной день). Также в мае 2008 г. праздничным (выходным) днем являлось 9 мая. Следовательно, просрочка в оплате оказанных услуг с учетом п. 4.2. спорного договора наступила 12 мая 2008 г. с учетом того, что 10 и 11 мая являлись выходными днями.
Между тем неправильное определение истцом периода начисления неустойки в рассматриваемом случае не привело к необоснованному завышению ее размера, что подтверждается следующим.
Истцом произведен расчет неустойки за период с 06 мая 2008 г. по 11 мая 2010 года. Согласно расчета истца период просрочки составил 715 дней, а размер пени с учетом 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки составил 27 935 руб. 05 коп. Между тем, количество дней просрочки, исходя из принятого истцом периода, должно было составить 726 дней.
При этом с учетом того, что апелляционным судом установлено, что расчет пени следует производить с 12.05.2008 г., то допущенная истцом ошибка не привела к нарушению прав ответчика, что подтверждается следующим расчетом пени: 39 074 руб. 50 коп. (сумма просроченного платежа) x 0,1% x 720 дней (количество дней просрочки с 12.05.2008 г. по 11.05.2010 г.) = 28 133 руб. 64 коп. Таким образом, заявленный истцом размер пени менее того на который он мог рассчитывать в случае не допущения им ошибки в исчислении дней просрочки.
Однако апелляционный суд считает заявленный истцом размер пени чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям неисполнения обязательства.
Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. В соответствии со статьей 71 указанного Кодекса, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Оценив по правилам указанных выше норм процессуального закона представлены в материалы дела документы, доводы и возражения сторон апелляционный суд пришел к заключению о том, что довод ответчика - подателя жалобы о том, что при взыскании штрафа имелись основания применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, является обоснованным в силу следующего.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Оценив заявленный истцом размер неустойки критерию соразмерности, апелляционный суд признал возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика пени до 4 930 руб. 61 коп. исходя из 13,9% годовых и с учетом добровольно оплаченной ответчиком пени в размере 5 932 руб. 10 коп.
При этом, оценивая соразмерность заявленной пени последствиям нарушения ответчиком обязательства, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.
Апелляционным судом установлено, что расчет пени произведен истцом по иску в точном соответствии с правилами, установленными сторонами при заключении договора на оказание услуг. При этом апелляционный суд учитывает, что относительно общей суммы денежных средств оплаченных ответчиком с просрочкой - 074 руб. 50 коп. размер требуемой пени (27 935 руб. 05 коп. с учетом добровольно оплаченной ответчиком пени в сумме 5 932 руб. 10 коп.) составляет 71,5%.
Между тем, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).
В Информационном письме от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении ее размера. В том случае, когда статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов (пункт 3 Информационного письма от 14.07.97 N 17).
Применение судом ст. 333 ГК РФ не находится в зависимости от действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ. В связи с чем, апелляционный суд признал возможным произвести расчет неустойки исходя процентной ставки в 13,9% годовых. Согласно
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 n 15АП-12754/2010 по делу n А32-23009/2010 По требованию об отмене определения о прекращении производства по делу.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также