Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 по делу n А53-5654/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-5654/2008-С4-48

31 июля 2008 г.                                                                                     15АП-4187/2008

                                                                                                                15АП-3969/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ткаченко Т.И.,

судей Золотухиной С.И., Ивановой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности от 01.04.2008 г. Востриковой Е.А., паспорт 6005 № 405239, выдан 05.07.2005 г. ОВД Кировского района г. Ростова-на-Дону;

от заинтересованного лица: представителя по доверенности от 10.01.2008 г. Солодовник М.М., удостоверение от 01.11.2006 г. № 163;

от третьего лица: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомления № 80949, 82058);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Батайский кожевенный комбинат" и Управления Роспотребнадзора по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2008 г. по делу № А53-5654/2008-С4-48 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Батайский кожевенный комбинат" к Управлению Роспотребнадзора по Ростовской области при участии Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице УФПС Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьями 6.3 и 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принятое судьей Комурджиевой И.П.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Батайский кожевенный комбинат» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 06.03.2008 г. № 774.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2008 г. постановление Управления Роспотребнадзора по Ростовской области от 06.03.2008 г. № 774 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Батайский кожевенный комбинат» к административной ответственности, предусмотренной статьями 6.3 и 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признано незаконным и отменено. С Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Судебный акт мотивирован тем, что при производстве по делу об административном правонарушении административным органом допущены существенные нарушения, явившиеся основанием для признания незаконным и отмены решения о привлечении к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом Управление Роспотребнадзора по Ростовской области обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2008 г. и принять по делу новый судебный акт сославшись на следующие основания. Административный орган полагает, что с учетом времени получения обществом извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении у заявителя было достаточное количество времени для участия в составлении протокола и использования своих процессуальных прав при составлении протокола об административном правонарушении. Также юридическое лицо могло заявить ходатайство о переносе даты составления протокола, которым общество не воспользовалось. По мнению административного органа, факт правонарушения подтверждается материалами дела, размер наказания соответствует правилам назначения наказания, установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Также Управление Роспотребнадзора по Ростовской области считает, что не доказан состав судебных расходов, заявленных к взысканию, так как обществом не представлены расчеты, из которых было бы видно, из чего складывается сумма судебных расходов, а также документальное обоснование заявленных требований.

Общество с ограниченной ответственностью «Батайский кожевенный комбинат» также обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой не согласился с выводами суда первой инстанции ввиду следующего. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отклонил довод общества о том, что телеграмма, в которой юридическое лицо извещалось о времени и месте составления протокола, была вручена неизвестному лицу, не являющемуся работником предприятия, в связи с чем общество не было извещено надлежащим образом о времени и месте составления протокола. Также заявитель полагает, что административным органом в ходе проверки не определена объективная сторона вменяемых обществу правонарушений, не проведена надлежащая правовая квалификация противоправных действий общества, что является основанием для отмены оспариваемого решения Управления Роспотребнадзора по Ростовской области. Заявитель сослался на отсутствие на территории предприятия люминесцентных ламп, а также на то, что обнаруженные органом Роспотребнадзора шкуры относятся к пятому классу опасности, в связи с чем степень их воздействия на окружающую природную среду очень низкая.

Отзывы на апелляционные жалобы сторонами по делу и третьим лицом не представлены.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Ростовской области поддержал требования апелляционной жалобы заинтересованного лица в полном объеме, дополнительно пояснив, что состав правонарушений в действиях общества имеется, что подтверждается материалами дела, процессуальные нарушения отсутствуют, в связи с чем просил отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Представитель общества в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что производственную деятельность комбинат в настоящее время не ведет. Однако общество не ликвидировано и в организации осуществляется административная работа. Обнаруженные на предприятии шкуры находятся на временном хранении у общества для дальнейшей утилизации. В соответствии с приказом МПР от 15.06.2001 г. № 511 они относятся к отходам пятого класса опасности, в связи с чем их степень воздействия очень незначительна.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Таким образом, названными нормами обеспечивается лицу, привлекаемому к административной ответственности, правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие лица в составлении протокола по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела видно, что протокол об административном правонарушении от 29.02.2008 г. по делу № 155 (том 1, л.д.75) был составлен без участия законного представителя ООО «Батайский кожевенный комбинат».

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины его неявки уважительными.

Согласно уведомлению о вручении (том 1, л.д.80) телеграмма, направленная в адрес директора ООО «Батайский кожевенный комбинат», в которой руководителю предприятия сообщалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, была получена 29.02.2008 года в 08 часов 40 минут охранником Рыжковым. Телеграмма была направлена по юридическому адресу общества, на имя руководителя организации, поэтому довод заявителя о том, что лицо, получившее телеграмму, не является работником предприятия, не принимается судом апелляционной инстанции.

При этом датой и временем составления протокола, на которое приглашался законный представитель общества, являлось 29.02.08, 15 часов 00 минут. Таким образом, общество получило уведомление о дате и времени составления протокола за несколько часов до начала указанного процессуального действия. Таким образом, из вышеуказанных фактических обстоятельств по делу следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не имело достаточно времени для подготовки квалифицированных объяснений и замечаний по делу, для привлечения к участию в деле квалифицированного защитника, то есть тем самым было лишено возможности реализовать свои законные процессуальные права, предусмотренные статьями 25.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Иными словами общество, вследствие незаблаговременного извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, было лишено возможности воспользоваться процессуальными гарантиями защиты своих прав и законных интересов, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные процессуальные нарушения в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 носят существенный характер и согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях органа процессуальных нарушений, являющихся основаниями для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, в связи с чем апелляционные жалобы административного органа и общества с ограниченной ответственностью «Батайский кожевенный комбинат» не подлежат удовлетворению.

Довод заявителя по делу о том, что шкуры относятся к пятому классу опасности, вследствие чего, по мнению общества, в его действиях отсутствует событие правонарушения, не принимается судом апелляционной инстанции. Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16.06.2003 N 144 утверждены Санитарные правила по определению класса опасности токсичных отходов производства и потребления, обязательные для применения всеми юридическими лицами, занимающимися обращением с отходами производства и потребления (п. 1.4 Санитарных правил).

Пунктом 2.1, 2.2, 2.8 СП 2.1.7.1386-03 установлено, что отходы по степени воздействия на человека и окружающую среду распределяются на четыре класса опасности. Определение класса опасности отхода осуществляется в соответствии с названными правилами аккредитованными для данного вида работ организациями. Состав отхода определяется производителем (собственником) отхода самостоятельно или с привлечением аккредитованных в установленном порядке организаций.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях общества нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства. Ссылка заявителя на классификационный