Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 по делу n А32-19932/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-19932/2007-48/340

31 июля 2008 г.                                                                                   15АП-2892/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л.А.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Захаровой Л.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Козыря Игоря Борисовича (ответчик)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2008г. по делу № А32-19932/2007-48/340,

принятое в составе судьи Садовникова А.В.,

по иску администрации муниципального образования город Краснодар

к ответчику - Козырю Игорю Борисовичу

при участии третьих лиц - Дулова Вадима Леонидовича,

об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация г. Краснодара) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Козырю Игорю Борисовичу об обязании в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок площадью 6,99 кв.м. с кадастровым номером 23:43:02 07 007:0125, расположенный по ул. Калинина (в районе ЦКР) в Западном внутригородском округе г. Краснодара, путем демонтажа за свой счет ½ доли торгового павильона из облегченных конструкций по указанному адресу, и привести его в пригодное для использования состояние, указав в решении, что администрация г. Краснодара вправе совершить указанные действия за счет ответчика с взысканием в него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дулов Вадим Леонидович (определение суда от 03.12.2007г.). 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2008г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик незаконно использует спорный земельный участок без установленных на то правовых оснований.

Не согласившись с решением, Козырь Игорь Борисович обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ и просил судебный акт отменить, производство по делу прекратить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку он утратил статус предпринимателя 22.06.2005г. до заключения договора аренды земельного участка, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прекращения Козырем Игорем Борисовичем деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Кроме того, заявитель считает, что судом не были выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Решение суда о демонтаже павильона является неисполнимым.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, что следует из приобщенных к материалам дела почтовых уведомлений.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения главы муниципального образования  г. Краснодара № 842-р  предпринимателю Козырю И.Б. по договору аренды от 20.12.2004г. № 5494/01 предоставлен  в аренду земельный участок  пл. 6,99 кв.м., кадастровый номер 23:43:0207007:0125, расположенный по ул. Калинина Западного внутригородского округа                                 г. Краснодара.

Земельный участок предоставлен для временного размещения торгового павильона из облегченных конструкций.

Срок действия договора определен  с 07.06.2005 г. по 07.06.2008 г. Вместе с тем, стороны согласовали условие договора о том, что в случае реконструкции территории, начало которой возможно до окончания срока аренды земельного участка, по первому требованию администрации города в 10-тидневный срок своими силами и за свой счет демонтировать размещенный на арендованном земельном участке торговый павильон из облегченных  конструкций, участок привести в состояние, пригодное для дальнейшего использования по целевому назначению (п. 9.2 договора л.д.11).

Постановлением главы г. Краснодара № 613 от 22.06.07г. начались работы по планировке кварталов в границах центральных улиц, в том числе и ул. Калинина. В связи с этим администрация сообщила  Козырю И.Б. о необходимости освободить земельный участок и демонтировать свою часть строения.

Предприниматель условие договора аренды не выполнил, земельный участок не освободил, что послужило основанием для подачи администрацией  настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования администрации, суд первой инстанции установил, что договор аренды не прошел государственную регистрацию и в силу ч. 2 ст. 433 ГК РФ считается незаключенным. Поскольку предприниматель занимает спорный земельный участок без законных оснований суд обязал ответчика освободить земельный участок путем демонтажа за его счет ½ доли торгового павильона из облегченных конструкций.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования об обязании предпринимателя совершить вышеназванные действия, суд первой инстанции не учел следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела и не отрицается лицами, участвующими в деле, торговый киоск находится в общей собственности предпринимателя Козыря И.Б. и Дулова В.Л. без раздела имущества между собственниками.

Поскольку доли не выделены в натуре, следовательно, они являются идеальными, то есть каждый из сособственников праве владеть, пользоваться и распоряжаться всем помещением торгового павильона. 

Из представленного в материалы дела постановления мэра г. Краснодара № 707 от 10.04.2000г. следует, что из земельного участка в размере 16,08 кв.м. в пользу Дулова В.Л. изъят земельный участок площадью 7,86 кв.м. для использования под ½ доли торгового киоска.

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников. Однако суд удовлетворил иск по отношению к предпринимателю Козырю И.Б.  Привлечение к участию в деле Дулова В.Л. в качестве третьего лица нарушает права последнего. Процессуальное положение третьего лица и ответчика различны по объему прав и обязанностей. Судебная коллегия полагает, что имеющееся процессуальное положение Дулова В.Л. - сособственника подлежащего сносу торгового павильона как участника процесса в полной мере не обеспечивает его защиту, которую он мог бы  осуществить в статусе ответчика. Согласно положениям ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, пользуются ограниченными процессуальными правами по сравнению со сторонами по делу.

 В силу ч. 2 ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. Таким образом, решение выносится в отношении конкретного ответчика.

Принятое по делу решение непосредственно затрагивает интересы Дулова В.Л. и вынесено без участия его в деле в качестве ответчика, что в силу  п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Кроме того, решение суда является неисполнимым, поскольку демонтаж ½ доли торгового павильона без выдела доли в натуре невозможен. 

Что касается доводов заявителя апелляционной жалобы о том, что спор не подведомственен арбитражному суду, поскольку Козырь И.Б. утратил статус предпринимателя 22.06.2005г. до заключения договора аренды, не принимается судебной коллегией по следующим основаниям. В п. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96г. № 6/8 «О некоторых  вопросах, связанных с применением части первой Гражданского  кодекса РФ» разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления обстоятельств, связанных с прекращением гражданином предпринимательской деятельности.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы апелляционной инстанцией  направлялся запрос в УФНС России по Краснодарскому краю в отношении предпринимателя Козыря И.Б. Согласно представленной налоговым органом выписке из ЕГРИП от 29.05.2008г. индивидуальный предприниматель Козырь И.Б. поставлен на учет физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность 07.02.2007г. Администрацией города Краснодара иск подан 03.10.2007г. Таким образом, на день подачи иска ответчик являлся предпринимателем и, следовательно, спор правомерно рассмотрен арбитражным судом.

Государственная пошлина по правилам статьи 110 АПК РФ относится на истца.

С учетом изложенного с администрации г. Краснодара надлежит взыскать в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по иску.  

Судебные расходы ответчика при подаче жалобы в размере 1 000 руб. подлежат возмещению ответчику за счет истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 апреля 2008 года отменить, в иске отказать.

Взыскать с Администрации муниципального образования город Краснодар в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с Администрации муниципального образования город Краснодар в пользу индивидуального предпринимателя Козыря Игоря Борисовича 1000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Л.А. Захарова

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Х. Тимченко