Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 n 15АП-7394/2010 по делу n А32-10161/2010 По делу об отмене постановления налогового органа о привлечении к ответственности по ст. 15.1 КоАП РФ за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2010 г. N 15АП-7394/2010
Дело N А32-10161/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смотровой Н.Н.
судей Л.А. Захаровой, С.И. Золотухиной
при ведении протокола судебного заседания судьей Смотровой Н.Н.
при участии:
от ИФНС: представитель не явился (уведомление от 05.07.10 г. N 40165);
от общества: представитель не явился (конверт возвращен за истечением срока хранения);
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 5 по г. Краснодару
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 28.04.2010 г. по делу N А32-10161/2010
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техноцентр-ЗИЛ"
к заинтересованному лицу ИФНС России N 5 по г. Краснодару
о признании незаконным и отмене постановления,
принятое в составе судьи Гонзус И.П.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Техноцентр-ЗИЛ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару (далее - инспекция) о признании незаконными и отмене постановления N 05/12 от 24.02.10 г. по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ст. 15.1 КоАП РФ.
Решением суда от 28.04.10 г. постановление признано незаконным и отменено полностью ввиду малозначительности. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества имеется состав вмененного ему в вину административного правонарушения, но оно не несет существенной угрозы охраняемым правоотношениям.
Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры в организации условий ведения кассовых операций и работы с денежной наличностью. Инспекция правомерно привлекла общество к административной ответственности, установленной ст. 15.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Инспекция и общество, надлежащим образом уведомленные о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей в судебное заседание не направили.
Учитывая изложенное, на основании ч. ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей инспекции и общества.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица Регистрационной палатой администрации г. Краснодара 16.11.98 N 9609, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1032307152899, ИНН 2312073914, юридический адрес: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Бершанской, 311А.
На основании поручения N 20/47 от 22.01.10 инспекцией проведена проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о применении ККТ и кассовой дисциплины.
При проверке магазина общества по адресу г. Краснодар, ул. Уральская, 95 выявлено, что по учетным данным в регистре журнала кассира операциониста в период с 23.12.09 по 21.01.10 осуществлялся прием наличных денежных средств в сумме 26115 руб. Данные денежные средства не оприходованы в кассу предприятия. Также 22.01.10 была осуществлена покупка в личное пользование моторного масла М10ДМ по цене 235 руб. и масленого фильтра по цене 60 руб. Согласно представленным документам указанные денежные средства не оприходованы в кассу предприятия, чем нарушены Порядок ведения кассовых операций в РФ, утвержденный Решением Совета Директоров Центрального банка России от 22.09.93 N 40, приложение N 3 к Порядку ведения кассовых операций в Российской Федерации.
22.01.10 г. по результатам проверки составлен протокол осмотра N 029067 (т. 1 л.д. 141), акт N 005530 и акт N 005530.
05.02.10 г. в отношении общества при участии представителя по доверенности от 04.02.10 Шаленной М.М. составлен протокол об административном правонарушении N 007535 по ст. 15.1 КоАП РФ.
24.02.10 в отношении общества вынесено постановление N 05/12 о привлечении к административной ответственности по ст. 15.1 КоАП РФ в виде штрафа 40000 руб. Постановление получено 24.02.10 представителем общества Шаленной М.М.
Не согласившись с вынесенным постановлением общество обратилось в арбитражный суд.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что правонарушение правомерно признано малозначительным судом первой инстанции.
Статьей 15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.
В соответствии с пунктом 3 Порядка ведения кассовых операций, утвержденного решением Совета Директоров ЦБ России от 22.09.93 N 40, для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме. По смыслу пункта 1 указанного Порядка под предприятиями понимаются предприятия, объединения, организации и учреждения независимо от организационно-правовых форм и сферы деятельности.
Согласно пунктам 22, 23 и 24 Порядка ведения кассовых операций все поступления и выдача наличных денежных средств предприятия учитываются в кассовой книге.
Из приведенных правовых норм следует, что организации в соответствии с Порядком ведения кассовых операций обязаны совершить определенные операции по оприходованию наличных денежных средств в день их поступления (оформить приходные кассовые ордера о поступивших наличных денежных средствах в кассу организации и внести в тот же день в кассовую книгу организации записи о поступивших денежных средствах).
Таким образом, неоприходование денежных средств в день их поступления влечет ответственность, предусмотренную ст. 15.1 КоАП РФ за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций.
Инспекция ссылается на, что обществом в период с 23.12.09 по 21.01.10 не оприходовано в кассу 26115 руб.
Суд первой инстанции правильно установил, что данные доводы не подтверждаются материалами дела. Из имеющихся в деле расходных кассовых ордеров, листов кассовой книги (подлинник которой обозревался в судебном заседании) видно, что в спорный период ответчиком в кассу вносились денежные средства - 23.12.09 - 450 руб. (т. 1 л.д. 62-63), 13.01.10 - 5660 руб. и 125 руб. (т. 1 л.д. 137-139), 14.01.10 - 4200 руб. (т. 1 л.д. 135, 136), 18.01.10 - 30 руб. (т. 1 л.д. 133-134), 19.01.10 - 15650 руб. (т. 1 л.д. 119-122, 131, 132). Те же суммы отражены в журнале кассира операциониста (т. 2 л.д. 3-5).
Какие конкретно денежные средства не внесены в кассу, инспекцией не указано ни в протоколе об административном правонарушении N 007535 от 05.02.10 г., ни в постановлении N 05/12 от 24.02.10 г.
Ссылки инспекции на листы кассовой книги, которые передала проверяющим Егорова, правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку она не уполномочена на ведение кассовой книги. Главный бухгалтер отсутствовал во время проверки 21.01.10 г. по уважительным причинам, поэтому кассовая книга передана для проверки на следующий день, что инспекция не оспаривает.
Другим нарушением, вменяемым обществу является неоприходование в кассу денежной наличности в связи с покупкой инспектором Ткаченко И.А. товара при проверке.
Согласно товарного чека, кассового отчета покупка совершена 22.01.10 на общую сумму 295 руб. (т. 1 л.д. 53, 54,148). Оприходование денежных средств проведено 23.01.10 (т. 1 л.д. 129-130).
Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся как к показаниям проверяющих и к показаниям сотрудников общества, так как и те и другие заинтересованы в исходе дела. Поскольку обществом не оформлен факт возврата денег, то данный факт нельзя считать установленным.
Как правильно установлено судом первой инстанции, кассовые операции должны оформляться в кассовой книге в конце рабочего дня, что обществом сделано не было, что подтверждается товарными чеками от 22.01.10, кассовой книгой за 23.01.10.
Доводы общества о нарушении требований ст. 93 НК РФ правильно не приняты судом первой инстанции, поскольку в данном случае инспекция не осуществляла мероприятия налогового контроля.
Проводимые инспекций мероприятия финансово-бюджетного надзора не подпадают под действие Федерального закона от 26.12.08 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Повторно проверив вывод суда первой инстанции о малозначительности свершенного обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для его переоценки.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В соответствии с п. 18.1 постановления Пленума ВАС РФ N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Суд первой инстанции на основании совокупной оценки представленных в дело доказательств по правилам ст. 71 АПК РФ сделал вывод о том, что допущенное обществом единичное нарушения порядка ведения кассовых операций является малозначительным вследствие отсутствия существенной угрозы охраняемым законом отношениям, непричинения вреда интересам граждан, общества и государства. Делая вывод о малозначительности совершенного обществом правонарушения, суд первой инстанции так же правомерно сослался на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 15.07.99 г. N 11-П, согласно которой санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
С учетом того, что применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, вывод о возможности применения в данном случае ст. 2.9 КоАП РФ сделан судом первой инстанции с учетом постановления Пленума ВАС РФ N 10, соответствует имеющимся в деле доказательствам, которые суд оценил по внутреннему убеждению, основанному на полном и всестороннем исследовании установленных по делу обстоятельств, и в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции так же не нашел в допущенной обществом нарушении существенного посягательства на охраняемый нормой КоАП РФ объект посягательства.
Нарушения процессуальных норм, влекущих в соответствии со ст. 270 АПК РФ отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.
При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции и отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.10 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.СМОТРОВА
Судьи
Л.А.ЗАХАРОВА
С.И.ЗОЛОТУХИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 n 15АП-7386/2010 по делу n А32-12344/2010 По делу о признании незаконным и отмене постановления уполномоченного органа о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также