Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 по делу n А01-1509/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А01-1509/2007-4

31 июля 2008 г.                                                                             15АП-3955/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ткаченко Т.И.,

судей Золотухиной С.И., Ивановой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Ткаченко Т.И.,

при участии:

от заявителя: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление № 80934);

от заинтересованного лица: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление № 80935);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования г. Майкоп

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 23.05.2008 г. по делу № А01-1509/2007-4

по заявлению индивидуального предпринимателя Жаданова Сергея Сергеевича

к администрации муниципального образования г. Майкоп

о признании недействительным ненормативного правового акта,

принятое Афашаговым М.А.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Жаданов Сергей Сергеевич обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к администрации муниципального образования г. Майкоп о признании недействительными распоряжений от 18.07.07 № 3947-р «Об отмене распоряжения администрации муниципального образования г. Майкоп от 27.06.05 № 3229-р «О предоставлении и передаче в аренду земельного участка по адресу: г. Майкоп, МКР-3, ул. Пионерская, 381», от 18.07.07 № 3936 «Об отмене распоряжения администрации муниципального образования г. Майкоп от 13.04.05 № 1837-р «Об изъятии части земельного участка и утверждении границ земельных участков по адресу: г. Майкоп, МКР-3, ул. Пионерская, 381».

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.09.07 по делу № А01-1509/2007-4 заявленные требования предпринимателя Жаданова С.С. были удовлетворены в полном объеме.

27.03.2008 г. администрация муниципального образования г. Майкоп обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о пересмотре решения от 27.09.07 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.05.2008 г. в удовлетворении заявления администрации муниципального образования г. Майкоп отказано. Судебный акт мотивирован тем, что обстоятельства, на которые ссылается заинтересованное лицо, не являются вновь открывшимся и были известны администрации до принятия судом судебного акта по существу дела.

Не согласившись с принятым судебным актом администрация муниципального образования г. Майкоп обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.05.08 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, администрация сослалась на следующее. При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался тем, что заявление ЖСК-21 об отказе от части земельного участка было направлено в администрацию в сентябре 2004 года, то есть до вступления в действие Жилищного кодекса РФ. Однако заинтересованное лицо полагает, что данное письмо поступило в администрацию 14.03.2005 г. – после вступления в силу указанного федерального закона. Данные обстоятельства, по мнению администрации, являются вновь открывшимися и не были учтены судом первой инстанции при принятии решения, о пересмотре которого заявляет заинтересованное лицо.

Индивидуальный предприниматель Жаданов С.С. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы ссылаясь на то, что обстоятельства, связанные с отказом ЖСК-21 от части земельного участка исследовались судом первой инстанции при принятии решения по данному делу. Заявитель полагает, что все обстоятельства, на которые ссылается администрация, не являются вновь открывшимися и были исследованы судом первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Администрацией муниципального образования г. Майкоп заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право арбитражного суда пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.07 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В обоснование заявленных требований администрация муниципального образования г. Майкоп ссылается на обстоятельство, предусмотренное пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – по мнению администрации, вновь открывшимся обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения дела, является то, что заявление ЖСК-21 об отказе от части земельного участка поступило в администрацию муниципального образования г. Майкоп 14.03.2005 г., то есть после введения в действие Жилищного кодекса РФ.

Однако данный довод заинтересованного лица правомерно и обоснованно не был принят судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.07 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» указано, что согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как следует из материалов дела, волеизъявление ЖСК-21 об отказе от части земельного участка площадью 81 кв.м и передаче данного земельного участка индивидуальному предпринимателю Жаданову С.С. имело место в сентябре 2004 года, что подтверждается копией заявления от 03.09.2004 г. и протоколом общего собрания товарищества собственников жилья (л.д.24-25). Кроме того, ссылка заинтересованного лица на то, что обстоятельство, согласно которому заявление ЖСК-21 об отказе от части земельного участка поступило в администрацию 15.03.2005 г., является вновь открывшимся, не соответствует фактическим обстоятельствам по делу, так как согласно штампу входящей корреспонденции на заявлении администрация знала об этом обстоятельстве до принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, так как указанные заинтересованным лицом обстоятельства не могут быть признаны существенными для настоящего дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, основываясь на вышеуказанных обстоятельствах и приведенных правовых нормах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.05.2008 г. по делу № А01-1509/2007-4 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования г. Майкоп – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Т.И. Ткаченко

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Н.Н. Иванова