Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008 по делу n А32-19162/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-19162/2007-3/337

23 июля 2008 г.                                                                                №  15АП-2649/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          23 июля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Винокур И.Г., Гиданкиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.

от заявителя: Алешечкин В.В. – представитель по доверенности от 15.11.2007г. № 1,

Касумов А.В. – представитель по доверенности от 19.05.2008г. б/н

от заинтересованного лица: Тумасян Д.А. – представитель по доверенности от 14.12.2007г. № 03-22-68/6789

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   индивидуального предпринимателя Волкова Александра Владимировича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11 марта 2008г. по делу № А32-19162/2007-3/337

по заявлению индивидуального предпринимателя Волкова Александра Владимировича

к заинтересованному лицу ИФНС России по Новокубанскому району

Краснодарского края

о признании недействительным решения от 07.09.2007г. № 65

принятое в составе судьи Посаженникова М.В.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Волков Александр Владимирович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России по Новокубанскому району Краснодарского края (далее – налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 07.09.2007г. № 65 (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования, т. 2, л.д. 26).

Решением суда от 11 марта 2008г. ходатайство предпринимателя об уточнении требований удовлетворено. В удовлетворении ходатайства предпринимателя о назначении экспертизы и применении обеспечительных мер отказано. В требовании о признании недействительным решения налоговой инспекции от 07.09.2007г. № 65 отказано.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратился предприниматель с апелляционной жалобой и дополнениями к апелляционной жалобе от 19.05.2008г. и от 04.07.2008г., в которых просит решение суда от 11 марта 2008г. отменить и принять новый судебный акт о признании  недействительным решения налоговой инспекции от 07.09.2007г. № 65.

По мнению подателя жалобы, суд не учел, результаты камеральных налоговых проверок за спорный период, если при проведении повторной выездной налоговой проверки выявлен факт совершения правонарушения, которое не выявлено при проведении первоначальной выездной налоговой проверки, к налогоплательщику не применяются налоговые санкции. Решение от 07.09.2007г. № 65 принято за пределами срока, указанного в п. 1 ст. 101 НК РФ. Налоговая инспекция неверно рассчитала налоги, доначисленные предпринимателю, поскольку у предпринимателя, по его расчету, не только отсутствует задолженность по уплате НДС, но и имеется существенная переплата. По НДФЛ и ЕСН налоговая инспекция сама указала, что у предпринимателя имеется переплата.  

В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция просит в удовлетворении требований предпринимателя отказать. 

В судебном заседании 27.05.2008г. представитель предпринимателя заявил ходатайство от 20.05.2008г. о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы. Определением суда от 27.05.2008г. для рассмотрения ходатайства о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы и решении вопроса о возможности назначения экспертизы направлен запрос в ООО «Аудиторская компания «Интерконсалтинг».

В судебном заседании 16.07.2008г. представитель предпринимателя заявил об отказе от ранее заявленного ходатайства от 20.05.2008г. о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы. Представитель налоговой инспекции не возражал. Протокольным определением суда ходатайство удовлетворено. Отказ принят. Представитель предпринимателя заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заключения эксперта № 19-08. Представитель налоговой инспекции не возражал. Протокольным определением суда ходатайство удовлетворено.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя, по результатам которой составлен акт от 16.07.2007г. № 55 и вынесено решение от 07.09.2007г. № 65, в соответствии с которым предпринимателю доначислено налогов в сумме 3 258 184,96 руб., пени в сумме 1 054 739,8 руб., штрафов в сумме 597 031,38 руб.

 Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с п. 4 ст. 164 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки. Подобный метод определения суммы налога может применяться в следующих случаях: при получении денежных средств, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), предусмотренных ст.162 НК РФ; при удержании налога налоговыми агентами в соответствии со ст.161 НК РФ; при реализации имущества, приобретенного на стороне и учитываемого с налогом в соответствии с п.3 ст.154 НК РФ; при реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки в соответствии с п.4 ст.154 НК РФ.

В силу п.1 ст.154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст.40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога. При этом согласно п.4 ст. 154 НК РФ при реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки, закупленной у физических лиц (не являющихся налогоплательщиками), по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации, (за исключением подакцизных товаров) налоговая база определяется как разница между ценой, определяемой в соответствии со ст.40 НК РФ, с учетом налога и ценой приобретения указанной продукции.

По смыслу п.2 ст.11 НК РФ понятия «физические лица» и «индивидуальные предприниматели» различны.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2001г. №383 утвержден Перечень сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки  (за исключением подакцизных товаров), закупаемых у физических лиц (не являющихся налогоплательщиками), в указанный перечень сахарный песок не входит.

При проведении выездной налоговой проверки установлено, что предприниматель в 2004, 2005 годах закупал сахар у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (СПК Колхоз «Родина», ОАО «Конный завод «Восход», ООО «Югпищепром», ОНО ОПХ «Урупское», ОПХ «Ленинский путь», КФХ Гофман А.Ф.).

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что закупку сахара предприниматель осуществлял у юридических лиц и индивидуального предпринимателя. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при осуществлении операций по реализации сельскохозяйственной продукции, закупленной у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, налоговая база по НДС должна была определяться предпринимателем в порядке, предусмотренном п.1 ст.154 НК РФ.

При реализации сахара, приобретенного у указанных контрагентов, предпринимателем НДС начислялся на ценовую разницу между стоимостью покупки и продажи. В выставленных счетах-фактурах предприниматель отдельно выделял цену товара без НДС.

Суд первой и апелляционной инстанции проверил расчет подлежащего уплате предпринимателем в бюджет НДС, изложенный в акте выездной налоговой проверки от 16.07.2007г., решении налоговой инспекции от 07.09.2007г. № 65, дополнительных правовых обоснованиях от 28.02.2008г. и от 30.06.2008г.

При доначислении НДС налоговая инспекция в качестве налоговой базы брала цену товара без НДС, выделенную предпринимателем отдельно в выставленных счетах-фактурах, что соответствует положениям ст. 168 НК РФ, в соответствии с которой при реализации товаров  (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога. При этом сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов). При составлении расчета налоговой инспекцией за основу бралась налоговая база без включения НДС, за исключением исчисления налога с сумм, поступивших предпринимателю в качестве предоплаты в счет предстоящих поставок товара в апреле и августе 2005 года.

Суд апелляционной инстанции установил, что расчет методологически и арифметически верен.

Суд первой инстанции обоснованно не принял довод предпринимателя о том, что налоговая инспекция допустила неточности в расчете подлежащего к уплате в бюджет НДС, поскольку метод расчета НДС, приведенный предпринимателем в контррасчетах, согласно п.4 ст.164 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), применялся в рассматриваемом периоде, в том числе, при реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки, в соответствии с п.4 ст.154 НК РФ, однако, поскольку предприниматель необоснованно исчислял налоговую базу как межценовую разницу согласно п.4 ст.154 НК РФ, то, определение суммы налога расчетным методом также необоснованно. Применение контррасчетов предпринимателя привело бы к вычету из стоимости товаров, определенной в соответствии со ст. 40 НК РФ, НДС, который в указанную стоимость не входил.

Суд апелляционной инстанции по вышеуказанным основаниям также не принимает довод предпринимателя о том, что налоговая инспекция неверно рассчитала налоги, доначисленные предпринимателю, и представленные им контррасчеты.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган правомерно доначислил предпринимателю 3 206 185,84 руб. НДС, является обоснованным.

Согласно п.3 ст.161 НК РФ при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

При проведении выездной налоговой проверки установлено и материалами дела подтверждается, что по указанным операциям НДС к уплате в бюджет предпринимателем не начислялся и не перечислялся.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган правомерно доначислил предпринимателю 4 024,06 руб. НДС, является обоснованным.

Сроки уплаты НДС, установлены ст.174 НК РФ. В силу п.1, 2 ст.75 НК РФ, в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, налогоплательщик должен выплатить пени. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговая иснпекция правомерно доначислила предпринимателю 1 050 135,83 руб. пени за несвоевременную уплату НДС.

В соответствии с ч.1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного    исчисления    налога   (сбора)    или   других    неправомерных   действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговая инспекция правомерно привлекла предпринимателя к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ  в виде 587 436,37 руб. штрафа за неуплату НДС.

Суд апелляционной инстанции установил, что материалами дела подтверждается, что предприниматель обоснованно привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 119 НК РФ в виде 12 440 руб. штрафа за несвоевременное представление налоговой декларации по НДС за апрель 2005г. (приложение № 4, л. 229-233).

Суд первой инстанции правильно применил нормы  п.1 ст. 87, п.1, 2 ст. 88 НК РФ и обоснованно указал, что системное толкование указанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что целью камеральной проверки является проверка правильности заполнения налоговых форм, соответствия данных налоговых деклараций регистрам налоговых форм, соответствия данных налоговых деклараций регистрам бухгалтерского учета. Камеральная проверка состоит в выявлении ошибок, допущенных при заполнении налоговых деклараций, противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, а потому эта проверка является счетной проверкой представленных документов, которая должна проводиться адекватными методами и не подменять собой выездную проверку. Объем изучаемых налоговым органом документов налогоплательщика при камеральной проверке существенно меньше объема материалов, подлежащих контролю при выездной проверке.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие выявленных