Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008 по делу n А32-19162/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

нарушений при проведении камеральных проверок не исключает вину налогоплательщика в совершенном правонарушении, выявленном в ходе выездной налоговой проверки.

Кроме того, налоговая инспекция представила все решения по камеральным проверкам, проводившимся за период с 2004 по 2005 года, целью которых являлась проверка правомерности получения налоговой выгоды в виде возмещения НДС, при этом правильность определения налоговой базы по НДС налоговой инспекцией не проверялась.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод предпринимателя о том, что суд не учел результаты камеральных налоговых проверок за спорный период, со ссылкой на последний абзац п.10 ст.89 НК РФ, поскольку указанная норма предусматривает неприменение к налогоплательщику налоговых санкций в случае выявления факта совершения правонарушения при проведении повторной выездной налоговой проверки, который ранее не выявлен при проведении первоначальной выездной налоговой проверки, а не в случае выявления факта совершения правонарушения при проведении выездной налоговой проверки, который ранее не выявлен при проведении камеральной налоговой проверки.

Суд апелляционной инстанции не принимает ссылку предпринимателя на заключение ООО «Независимая экспертиза» № 19-08, поскольку экспертом из общей суммы доначисленного НДС необоснованно исключены суммы доначисленного НДС за  периоды, в которых были проведены камеральные налоговые проверки предпринимателя по НДС со ссылкой на пп.3 п.1 ст.111 НК РФ, что не соответствует положениям НК РФ. Таким образом, расчет, изложенный в указанном заключении не может быть признан достоверным.

В соответствии со ст.207 НК РФ предприниматель в проверяемый период являлся плательщиком НДФЛ. Согласно п.1 ст.209 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу п.1 ст.210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст.212 НК РФ.

В соответствии со ст.216 НК РФ налоговым периодом по НДФЛ признается календарный год.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в проверяемом периоде предпринимателем завышена стоимость остатка товара на 293 256,77 рубля, в связи с чем занижена налоговая база по НДФЛ на 293 256,77 рубля.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что налоговая инспекция правомерно доначислила предпринимателю НДФЛ в размере 38 123 руб., пени по НДФЛ в размере 4 603,97 руб. и привлекла к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа за неуплату НДФЛ в размере 7 624,60 руб., является обоснованным.

В соответствии со ст. 235 НК РФ предприниматель в проверяемый период являлся плательщиком ЕСН.

Согласно п.2 ст.236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в пп.2 п.1 ст.235 НК РФ, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в проверяемом периоде предпринимателем завышена стоимость остатка товара на 293 256,77 рубля, в связи с чем занижена налоговая база по ЕСН на 293 256,77 рубля.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что налоговая инспекция правомерно доначислила предпринимателю ЕСН в общем размере 9 852,06 руб., и привлекла к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа за неуплату ЕСН в общей сумме 1 970,41 руб., является обоснованным.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал довод предпринимателя о том, что решение от 07.09.2007г. № 65 принято за пределами срока, указанного в п. 1 ст. 101 НК РФ, дал ему надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонил указанный довод.

Суд первой инстанции обоснованно не принял довод предпринимателя о том, что у предпринимателя на момент вынесения решения имелась существенная переплата, в связи с чем, налоговая инспекция не должна привлекать предпринимателя к налоговой ответственности, поскольку из представленной в материалы дела выписки из лицевого счета предпринимателя, следует, что по состоянию на 01.09.2007г. по НДС и пене за несвоевременную уплату НДС числится недоимка в сумме 302 036,99 руб.

По доводу предпринимателя о том, что налоговая инспекция неправомерно доначислила НДФЛ и ЕСН за период с 01.01.2004г. по 31.12.2004г., суд первой и апелляционной инстанции установил, что по результатам вынесенного решения суммы указанных налогов были уменьшены, как исчисленные в завышенных размерах (пункт 3.2 решения). В ходе проверки налоговой инспекцией по указанным налогам была обнаружена переплата, о которой не было известно предпринимателю, поэтому в данной части решение не нарушает прав налогоплательщика.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 16.07.2007г. № 55, указанный  акт вручен предпринимателю 16.07.2007г. Из текста акта следует, что предприниматель уведомлен о необходимости явиться в налоговую инспекцию 07.08.2007г. к 10 час., поскольку в назначенное время состоится рассмотрение материалов выездной налоговой проверки по акту от 16.07.2007г. № 55 и вынесение решения. Предприниматель представил письменные возражения входящий № 5821 от 06.08.2007г., 07.08.2007г. вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Извещением от 29.08.2007г. № 7 предприниматель уведомлен о необходимости явиться в налоговую инспекцию 07.09.2007г. к 10 час., поскольку в назначенное время состоится рассмотрение материалов выездной налоговой проверки по акту от 16.07.2007г. № 55 и вынесение решения. Указанное извещение вручено предпринимателю 06.09.2007г. (т.2, л.д.93).

07.09.2007г. в отсутствии проверяемого лица заместителем начальника инспекции рассмотрен акт выездной налоговой проверки, письменные возражения и дополнительно представленные материалы и вынесено решение № 65, которое вручено предпринимателю 10.09.2007г. (т.1, л.д. 14-39).

Факт рассмотрения именно 07.09.2007г. акта выездной налоговой проверки, письменных возражений предпринимателя и дополнительно представленных материалов зафиксирован в решении налоговой инспекции от 07.09.2007г. № 65.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не принимает довод предпринимателя об отсутствии протокола от 07.09.2007г. о рассмотрения материалов проверки и возражений предпринимателя, как необоснованный.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не принимает довод предпринимателя о наличии нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (п.14 ст.101 НК РФ), как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что суд первой пришел к обоснованному выводу о том, что требования предпринимателя о признании недействительным решения налоговой инспекции от 07.09.2007г. № 65 удовлетворению не подлежат.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 АПК РФ), не установлено. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы предпринимателем уплачена государственная пошлина в размере 1 тыс. руб., излишне уплаченные предпринимателей 950 руб. государственной пошлины подлежат возврату предпринимателю из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 марта 2008г. по делу                № А32-19162/2007-3/337 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Волкову Александру Владимировичу из федерального бюджета 950 руб. излишне уплаченной по квитанции от 11.04.2008г. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                      Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                    И.Г. Винокур

А.В. Гиданкина