Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 n 15АП-7267/2010 по делу n А32-1539/2010 По делу о признании незаконными действий уполномоченного органа в части организации внеплановой документарной проверки в отношении учреждения, о признании недействительным распоряжения на проведение проверки.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2010 г. N 15АП-7267/2010
Дело N А32-1539/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смотровой Н.Н.
судей Л.А. Захаровой, С.И. Золотухиной
при ведении протокола судебного заседания председательствующим
при участии:
от заявителя: начальника отдела Хахова А.Л., (доверенность от 14.07.10 г. N 1316 сроком действия до 31.12.10 г.), начальника отдела Кузнецовой Б.Ш. (доверенность от 14.07.10 г. N 1316 сроком действия до 31.12.10 г.), юрисконсульта Мойс В.Г. (доверенность от 16.07.10 г. N 1338 сроком действия до 31.12.10 г.),
от заинтересованного лица: главного специалиста-эксперта Горбань Е.А. (доверенность от 11.01.10 г. N 01-2-5/1 сроком действия до 31.12.10 г.),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения Краснодарского края "Управление ветеринарии г. Краснодара"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 12.04.2010 г. по делу N А32-1539/2010
по заявлению государственного учреждения Краснодарского края "Управление ветеринарии г. Краснодара"
к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея
о признании неправомерными действий и недействительным распоряжения,
принятое судьей Гречка Е.А.
установил:
государственное учреждение Краснодарского края "Управление ветеринарии города Краснодара" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Краснодарскому краю и республике Адыгея (далее - управление) с заявлением о признании неправомерными действий Россельхознадзора в части организации внеплановой документарной проверки в отношении учреждения, о признании недействительным распоряжения за подписью руководителя Управления Россельхознадзора по Краснодарскому краю и республике Адыгея от 02.12.2009 N 01-27/4276 на проведение проверки.
Требования мотивированы отсутствием у управления полномочий и оснований для проведения внеплановой документарной проверки в отношении учреждения.
Решением от 12.04.10 г. суд отказал учреждению в удовлетворении заявления, сославшись на наличие у управления полномочий на проведение проверки в отношении учреждения с целью контроля за осуществлением учреждением мер по ликвидации заболеваний бешенства, представляющую угрозу для здоровья и жизни граждан и животных.
Не согласившись с решением учреждение подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и удовлетворить заявленные требования. В жалобе учреждение ссылается на отсутствие у управления полномочий и оснований для проведения внеплановой документарной проверки в отношении учреждения. Учреждение указывает, что при принятии решения суд первой инстанции не учел требований Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - закон N 184-ФЗ), Закона от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - закон о ветеринарии), в которых отсутствует прямое указание на право Россельхознадзора на контроль за деятельностью учреждения, а также положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля", которые в обжалуемый период не распространялись на проверки в отношении учреждения.
Управление в отзыве на жалобу возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на законность решения суда. Управление указывает на наличие у него права на проведение в отношении учреждения проверки.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
В судебном заседании представитель учреждения настаивал на отмене решения суда, сославшись на приведенные в апелляционной жалобе доводы.
Представитель управления возражал против отмены решения суда, сославшись на приведенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей учреждения и управления, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, учреждение является юридическим лицом, целью деятельности которого является осуществление деятельности на территории города Краснодара, направленной на профилактику болезней и лечение животных, включая сельскохозяйственных, домашних, зоопарковых и других животных, пушных зверей птиц, рыб и пчел, обеспечение безопасности в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства и растениеводства, охрана здоровья населения от болезней, общих для человека и животных (п. п. 14, 2.1 Устава).
Согласно экспертиз от 14.10.2009 N 119 и от 22.10.2009 N 126 на подворьях Бондарева С.Б. (г. Краснодар, ул. Тургенева, 181, кв. 131) и Букреева Ю.А. (г. Краснодар, ул. Вавилова, 19 кв. 10) выявлены заболевания бешенства у домашних животных (котенок и хомяк).
Распоряжением управления от 02.12.2009 N 01-27/4276 назначена внеплановая документарная проверка учреждения с целью контроля за осуществлением им мер по ликвидации заболеваний бешенства, представляющего угрозу здоровья и жизни для граждан и животных на подворьях Бондарева С.Б. (г. Краснодар, ул. Тургенева, 181, кв. 131) и Букреева Ю.А. (г. Краснодар, ул. Вавилова, 19 кв. 10).
Не согласившись с действиями управления в части организации внеплановой документарной проверки в отношении учреждения и с распоряжением о проведении проверки от 02.12.2009 N 01-27/4276, учреждение обжаловало их в арбитражный суд.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции, мотивированного тем, что оспариваемые действия и распоряжение были приняты управлением в рамках своих полномочий, в состав которых так же входит проведение надзорных мероприятий в отношении учреждения.
Этот вывод суд первой инстанции правомерно обосновал следующим образом.
Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" образована Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору, которой переданы функции по контролю и надзору Министерства сельского хозяйства Российской Федерации.
Постановлениями Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 327 "Об утверждении положения о федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору" и от 08.04.2004 N 201 "Вопросы Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" установлены полномочия Федеральной службы.
Согласно пункту 5.1 названного Положения Федеральная служба осуществляет надзор за юридическими и физическими лицами, проводящими экспертизы, обследования, исследования, испытания, оценку, отбор проб, образцов, досмотр и осмотр, посещение подконтрольных субъектов и объектов, выдачу заключений, а также иные работы в установленной сфере деятельности.
В силу подпункта "д" пункта 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 N 201 управление как территориальный орган Россельхознадзора обладает компетенцией осуществлять надзор за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, юридическими лицами и гражданами законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения в сфере ветеринарии и защиты растений.
Из этого следует, что территориальные органы Россельхознадзора, к числу которых относится и управление, вправе проводить мероприятия по контролю (надзору) в сфере ветеринарии, в том числе в отношении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и их учреждений
Руководствуясь изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у управления права не проведение проверки в отношении учреждения.
Доводы учреждения о том, что при принятии этого решения суд первой инстанции не учел положений Закона N 184-ФЗ, Закона о ветеринарии и Закона N 294-ФЗ судом апелляционной инстанции отклоняются как неосновательные.
Нормы Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" не распространяются на деятельность управления как территориального органа федерального уровня и не регламентируют деятельность учреждения, которое органом законодательной или исполнительной власти субъекта Российской Федерации не является.
Закон о ветеринарии не содержит норм, запрещающих управлению проведение проверочных мероприятий в отношении учреждения.
Указание в ст. 1 Закона о ветеринарии на взаимодействие федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в ветеринарии, каковым является Россельхознадзор, с государственными ветеринарными службами субъектов РФ, на которое ссылается в жалобе учреждение, не является препятствием для Россельхознадзора и его территориальных органов для реализации предоставленных ему подпунктом "д" пункта 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 N 201 права на осуществление надзора за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, юридическими лицами и гражданами законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения в сфере ветеринарии и защиты растений.
Обязанность по ликвидации заболевания бешенства у животных на территории г. Краснодара в силу положений ст. ст. 3, 5, 8 Закона о ветеринарии и п. 2.2 устава лежит на учреждении.
В соответствии с п. 1 своего Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 327, Россельхознадзор в числе прочего является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии, по защите населения от болезней, общих для человека и животных.
Пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 N 201 закреплено право Россельхознадзора на осуществление надзора за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, юридическими лицами и гражданами законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения в сфере ветеринарии и защиты растений.
Как следует из оспариваемого распоряжения на проверку, основанием и целью для ее проведение послужило то, что территории г. Краснодара было зарегистрировано два случая заболевания бешенства животных. Меры по ликвидации этого заболевания, поскольку оно представляет угрозу жизни и здоровью людей и животных обязано было принять учреждение.
Соответственно, управление как орган федерального уровня, уполномоченный в области ветеринарии, было вправе проверить, какие меры по ликвидации бешенства приняло учреждение для того, чтобы предотвратить распространение бешенства за пределы города.
Ссылка учреждения на то, что во время проведения проверки на него не распространялось действие Закона N 294-ФЗ правомерно не принята судом первой инстанции. Управление правомерно руководствовалось нормами этого Закона ввиду отсутствия на тот момент правового регулирования процедурных моментов проверок для обеспечения дополнительных гарантий прав учреждения как проверявшегося лица. На данный момент действие Закона N 294-ФЗ распространяется и на деятельность некоммерческих организаций.
Кроме того, учреждение оспаривает действия и распоряжение управления в порядке гл. 24 АПК РФ.
В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Однако, обращаясь с заявлением учреждение в нарушение требований статей 65 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств, подтверждающих реального нарушения оспариваемым им ненормативным актом управления и действиями своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба учреждения отклоняется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.10 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.СМОТРОВА
Судьи
Л.А.ЗАХАРОВА
С.И.ЗОЛОТУХИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 n 15АП-7251/2010 по делу n А53-5934/2010 По делу о признании незаконным решения налогового органа об отказе в государственной регистрации юридического лица и обязании произвести регистрацию изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также