Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008 по делу n А32-1469/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-1469/2008-41/30

01 августа 2008 г.                                                                               15АП-3583/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимченко О.Х.

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткаченко Ю.А.

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: Администрация Абинского городского поселения – Беспалько И.В., представитель по доверенности №1481 от 18.07.2007г.; ОАО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» - Антипов В.Н., представитель по доверенности №9.НЭ-22/100 от 27.02.2008г.

Администрация муниципального образования Абинский район, Управление муниципальной собственности муниципального образования Абинский район – не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2008г. по делу № А32-1469/2008-41/30 принятое в составе судьи Миргородской О.П. по иску Первого заместителя Прокурора Краснодарского края в интересах МУП Абинского городского поселения "Городские электрические сети" к ответчикам Открытому акционерному обществу "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края", Администрации муниципального образования Абинский район, Управлению муниципальной собственности муниципального образования Абинский район, Администрации муниципального образования Абинское городское поселение о признании недействительными договоров №230 и №231 от 16.05.2006г. с учетом дополнительных соглашений от 01.08.2006г.

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель Прокурора Краснодарского края в интересах МУП Абинского городского поселения "Городские электрические сети" (далее – прокурор, МУП «ГЭС») обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Открытому акционерному обществу "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее – ОАО «НЭСК»), Администрации муниципального образования Абинский район, Управлению муниципальной собственности муниципального образования Абинский район, Администрации городского поселения Абинского района о признании недействительными договоров №230 и №231 от 16.05.2006г. с учетом дополнительных соглашений от 01.08.2006г.

Исковые требования мотивированы тем, что договоры и дополнительные соглашения заключены с нарушением статей 295, 299, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2008г. признан недействительным договор аренды от 16.05.2006г. №230 муниципального имущества, предназначенного для обеспечения потребителей Абинского района электрической энергией, заключенных между администрацией МО Абинский район, управлением муниципальной собственности администрации МО Абинский район и ОАО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» с учетом дополнительного соглашения от 01.08.2006г., заключенный между администрацией МО Абинский район, администрацией МО Абинское городское поселение и ОАО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края». Суд признал недействительным договор аренды от 16.05.2006г. №231 муниципального имущества, предназначенного для обеспечения потребителей Абинского района электрической энергией, заключенных между администрацией МО Абинский район, управлением муниципальной собственности администрации МО Абинский район и ОАО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» с учетом дополнительного соглашения от 01.09.2006г., заключенный между администрацией МО Абинский район, администрацией МО Абинское городское поселение и ОАО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края».

Открытое акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Администрации Абинского городского поселения в судебном заседании просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Прокурора Краснодарского края, МУП Абинского городского поселения "Городские электрические сети", Управление муниципальной собственности муниципального образования Абинский район, извещенные надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями №730877, №730884, №730914 о вручении копии определения суда, в судебное заседание не явились.

Администрация муниципального образования Абинский район просила рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Прокуратурой Краснодарского края представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность решения суда первой инстанции и необоснованность апелляционной жалобы.

В судебном заседании 22.07.2008г. объявлен перерыв до 25.07.2008г. до 10 часов 00 минут в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва стороны в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционным судом по правилам, установленным главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.05.2006г. между администрацией МО Абинский район управлением муниципальной собственности администрации МО Абинский район и ОАО «НЭСК» заключены договоры аренды муниципального имущества №230 и №231 по условиям которых арендатору за плату во временное владение и пользование в порядке и на условиях, определяемых договором, передано муниципальное имущество, предназначенное для обеспечения потребителей (физических и юридических лиц) Абинского района электрической энергией.

Согласно пункта 1.3 договоров, перечень объектов, входящих в состав передаваемого в аренду имущества, определяется приложениями №1 и 2 и 1 к настоящим договорам, которые являются его неотъемлемой частью.

29.05.2006г. постановлением главы МО Абинский район №1797 прекращено право хозяйственного ведения МУП «ГЭС» на муниципальное имущество, учтенное на балансе предприятия по состоянию на 01.06.2006г., имущество передано в казну МО Абинский район.

Решением Совета муниципального образования Абинский район от 07.06.2006г. №450-с «О передаче муниципального имущества, предназначенного для обеспечения потребителей Абинского района электрической энергией, в аренду ОАО «НЭСК» разрешено администрации муниципального образования Абинский район передать в установленном законом порядке в аренду ОАО «НЭСК» имущественный комплекс муниципального унитарного предприятия «Городские электрические сети».

01.08.2006г. и 01.09.2006г. между администрацией МО Абинский район, администрацией МО Абинское городское поселение и ОАО «НЭСК» заключены дополнительные соглашения к договорам аренды от 16.05.2006г. №230 и №231 соответственно, согласно которым изменена преамбула данных договоров в связи с заменой стороны по договорам – администрации района на администрацию городского поселения. 20.03.07г. между администрацией городского поселения и ОАО «НЭСК» заключены дополнительные соглашения к указанным договорам аренды, согласно которым из текста договоров исключено управление муниципальной собственности администрации района, как сторона по договорам.

Согласно пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренном Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника. Пункт 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Предмет, цели, виды деятельности определяются уставом муниципального унитарного предприятия (статьи 49, 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 9 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях).

Пункт 3 статьи 18 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях предусматривает, что движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

В ходе рассмотрения иска суд пришел к выводу о том, что МУП «ГЭС» фактически прекратило свою деятельность. Вывод суда является правильным.

Согласно пункта 2.1 Устава МУП «ГЭС» целью создания предприятия является бесперибойное снабжение потребителей электрической энергией, оказание услуг в целях удовлетворения спроса и получения прибыли.

В силу пункта 2.2 Устава МУП «ГЭС» предприятие осуществляет такие виды деятельности, как обеспечение бесперибойного снабжения электроэнергией; эксплуатация и ремонт электрооборудования, сетей и сооружений; реконструкция линий электропередач; капитальное строительство; техническое обслуживание.

С целью проверки, имелась ли у МУП Абинского городского поселения "Городские электрические сети" после заключения оспариваемых сделок, возможность осуществлять иную уставную деятельность без спорного имущества, судом апелляционной инстанции затребованы бухгалтерские балансы МУП Абинского городского поселения "Городские электрические сети" по состоянию на 2005-2007гг.

Объекты муниципальной собственности электросетевого комплекса переданы ОАО «НЭСК» 16.05.2008г., что подтверждается актами приема-передачи (том 1 листы дела 13, 17).

Согласно отчета о прибылях и убытках по состоянию на 2005г. выручка с 36282тыс.руб. увеличилась до 45801тыс.руб., в 2006г. показатель значительно уменьшен после передачи спорного имущества, с 45801тыс.руб. до 9188тыс.руб., в 2007году с 9188тыс.руб. уменьшен до 1тыс.руб.. В 2007г. основные средства МУП Абинского городского поселения "Городские электрические сети" с 19654тыс.руб. уменьшились до 28тыс.руб., незавершенное строительство с 398тыс.руб. до 0тыс.руб., запасы с 1053тыс.руб. до 319тыс.руб., в то время как в 2006г. основные средства на начало отчетного периода составляли 22291тыс.руб., на конец – 19654тыс.руб.; незавершенное строительство увеличилось с 296тыс.руб. до 396тыс.руб., запасы с 905тыс.руб. до 1053тыс.руб.

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на снование своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что после изъятия имущества из хозяйственного ведения предприятия МУП «ГЭС» могло осуществлять иную деятельность, не связанную с энергоснабжением и предусмотренную его Уставом, поскольку именно целью создания предприятия явилось бесперебойное снабжение потребителей электрической энергией. Предприятие должно выполнять в полном объеме деятельности цели и задачи которой определены его уставом. С утратой имущества эта цель предприятием достигнута быть не может.

Заявителем жалобы доводы, подтверждающие возможность занятия МУП «ГЭС» торговлей или другими видами деятельности не представлено.

Не принимается довод заявителя жалобы о том, что при рассмотрении спора не были представлены интересы МУП «ГЭС» и администрации Абинского городского поселения, поскольку указанные стороны письмами №1194 от 17.06.2008г. (МО Абинское городское поселение) и №30 от 17.06.2008г. (МУП «ГЭС») подтвердили полномочия Беспалько И.В. на представительство от имени указанных лиц в арбитражном суде. Указанные в доверенностях неточности не привели к неправильному принятию решения судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что судом первой инстанции взыскано с ответчиков - ОАО «НЭСК» и Администрации муниципального образования Абинский район по 2000руб. с каждого, в части взыскания судебных расходов решение надлежит изменить, взыскать с ответчиков ОАО «НЭСК», Администрации муниципального образования Абинский район, Администрации муниципального образования Абинское городское поселение, Управления муниципальной собственности муниципального образования Абинский район по 1000руб. с каждого.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ, считает необходимым возложить судебные расходы по апелляционной жалобе на заявителя жалобы. Поскольку при подаче жалобы ОАО «НЭСК» оплатило государственную пошлину в размере 1000руб., что подтверждается платежным поручением №1665 от 23.05.2008г. (том 2, лист дела 90), государственная пошлина за подачу жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2008г. по делу А32-1469/2008-41/30 изменить в части взыскания судебных расходов.

Взыскать с ОАО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» государственную пошлину по иску в размере 1000руб. в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Взыскать с Администрации муниципального образования Абинский район государственную пошлину по иску в размере 1000руб. в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Взыскать с Управления муниципальной собственности муниципального образования Абинский район государственную пошлину по иску в размере 1000руб. в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Взыскать с Администрации муниципального образования Абинское городское поселение государственную пошлину по иску в размере 1000руб. в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             В.В. Галов

М.Н. Малыхина