Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008 по делу n А32-3514/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-3514/2008-17/63

01 августа 2008 г.                                                                               15АП-3961/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.

судей Ильиной М.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от истца: Клименко Людмила Георгиевна (лично), представитель Клименко Евгения Георгиевна – доверенность 23АБ 898835 от 14.03.2008,

от ответчика: представитель Ерофеева Юлия Сергеевна – доверенность от 25.04.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Клименко Людмилы Георгиевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16 мая 2008 г. по делу № А32-3514/2008-17/63,

принятое в составе судьи Крыловой М.В.,

по иску Клименко Людмилы Георгиевны

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Предгорье Кавказа»

о признании недействительным протокола и восстановлении в правах,

УСТАНОВИЛ:

Клименко Людмила Георгиевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Предгорье Кавказа» (далее – ООО «Предгорье Кавказа») о признании недействительными решений, принятых на общем собрании членов кооператива ПСК «Предгорье Кавказа» 03.08.2007, и восстановлении в членах ПСК «Предгорье Кавказа» Клименко Л.Г. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ – т. 1 л.д. 156).

Исковые требования мотивированы тем, что в протоколе общего собрания членов кооператива отражено принятие решения по пяти вопросам, однако данные решения приняты с нарушением требований устава и законодательства:

- Клименко Л.Г. не была извещена в письменной форме не позднее, чем за 30 дней до даты проведения общего собрания, на котором рассматривался вопрос об ее исключении (нарушена ч. 5 ст. 22 Федерального закона «О производственных кооперативах»);

- годовой отчет и бухгалтерский баланс должны быть утверждены общим собранием до 31.03.2007, однако данный вопрос был рассмотрен на собрании, проводимом 03.08.2007;

- решение правления об увеличении доли имущественного пая в 10 раз, нарушает предусмотренный законом порядок определения стоимости пая;

- в списке исключенных членов кооператива Клименко Л.Г. дописана позднее – все фамилии стоят в алфавитном порядке, за исключением фамилии истца, запись сделана за пределами полей, отличным от остальных записей почерком.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16 мая 2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что 26.02.2006 года истица была уволена из кооператива и утратила права на членство, в связи с чем ее исключение из членов кооператива соответствует положениям действующего законодательства.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. В апелляционной жалобе изложены доводы искового заявления, а также указано на нарушение судом норм процессуального права, которые допущены при составлении протокола.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца изложил содержание апелляционной жалобы и дополнений к ней, истец поддержал доводы, изложенные представителем. От ответчика посредством факсимильной связи и электронной почты поступил отзыв, в котором изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 12 часов 50 минут 25 июля 2008 г. После перерыва в судебном заседании представитель ответчика изложил содержание отзыва на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.08.2007 на общем собрании членов производственно-сельскохозяйственного кооператива «Предгорье Кавказа» (далее – ПСК «Предгорье Кавказа») были приняты следующие решения:

1.      Исключить из членов кооператива, всего 32 человека, согласно списка (в том числе Клименко Л.Г.);

2.      Утвердить годовой отчет, баланс и форму № 2 за 2006 год;

3.      Утвердить решение правления от 18.06.2007 об увеличении доли имущественного пая в 10 раз исключенных из учредителей ПСК «Предгорье Кавказа»;

4.      Депонировать доли имущественного пая исключенных членов кооператива;

5.      ПСК «Предгорье Кавказа» реорганизовать в ООО «Предгорье Кавказа» и утвердить устав и учредительный договор;

6.      Избрать состав Совета директоров ООО «Предгорье Кавказа»;

7.      Избрать ревизионную комиссию (протокол № 1 от 03.08.2007 г. – т.1 л.д. 112-114, 18-20).

В соответствии с пп. 3 п. 1 раздела 6 устава ПСК «Предгорье Кавказа» член кооператива может быть исключен из кооператива по окончании текущего финансового года в случае, если утрачены или отсутствуют права на членство в кооперативе. Данное положение корреспондирует пп. 4 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации».

Пунктом 1 ст. 13 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» установлено: членами производственного кооператива могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста 16 лет, признающие устав производственного кооператива и принимающие личное трудовое участие в его деятельности.

В то же время, приказом от 26.02.2006 № 25 Клименко Людмила Георгиевна была уволена из ПСК «Предгорье Кавказа» в связи с сокращением штатов (т. 1 л.д. 86). Таким образом, личное трудовое участие истца в деятельности кооператива прекратилось. Доказательства обратного истцом не представлены. В связи с чем, права истца на членство в кооперативе были утрачены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для исключения Клименко Л.Г. из членов кооператива.

Порядок исключения из членов кооператива урегулирован разделом 6 устава ПСК «Предгорье Кавказа»: вопрос об исключении из членов кооператива предварительно рассматривает правление кооператива, решение которого подлежит утверждению собранием уполномоченных членов кооператива; член кооператива должен быть извещен правлением кооператива о причинах постановки вопроса перед собранием учредителей о его исключении и приглашен на общее собрание, где ему предоставляется право высказать свое мнение по поводу предстоящего исключения; членство в кооперативе прекращается с момента получения уведомления в письменной форме об исключении из членов кооператива (т. 1 л.д. 41-42). Данная процедура соответствует положениям ст. 17 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» и направлена на защиту личных и имущественных прав члена кооператива.

Ответчик не доказал соблюдение процедуры исключения Клименко Л.Г. из членов ПСК «Предгорье Кавказа». Более того, уведомление об исключении было направлено истцу только 04.08.2007 – почтовая карточка № 016795 – т. 1 л.д. 163. Следовательно, решение об исключении Клименко Л.Г. из членов ПСК «Предгорье Кавказа» не соответствует закону по процедуре принятия, на момент проведения общего собрания от 03.08.2007 Клименко Л.Г. сохранила статус члена ПСК «Предгорье Кавказа».

На общем собрании были также рассмотрены вопросы о реорганизации ПСК «Предгорье Кавказа» в ООО «Предгорье Кавказа».

В соответствии с пп. 11 п. 2 ст. 20 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» вопросы о реорганизации и ликвидации кооператива относятся к исключительной компетенции общего собрания.

Как следует из п. 1 и 2 раздела 8 устава ПСК «Предгорье Кавказа» высшим органом управления кооперативом является собрание уполномоченных членов кооператива. Пунктом 1 ст. 23 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» предусматривается: в кооперативе, в котором число членов превышает 200 членов, общее собрание членов кооператива в соответствии с уставом кооператива может проводиться в форме собрания уполномоченных. Однако, как следует из протокола общего собрания, на 03.08.2007 года количество членов кооператива составляло 82 человека (50 членов кооператива присутствовавших на собрании плюс 32 исключенных члена кооператива), проводилось не собрание уполномоченных, а именно общее собрание членов кооператива. Таким образом, истец имел право участвовать в проведении общего собрания и в голосовании по вопросам повестки дня.

Порядок принятия решения по вопросу о преобразовании кооператива в хозяйственное общество урегулирован в п. 8 ст. 41 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации»: производственный кооператив может преобразовываться в хозяйственное товарищество или хозяйственное общество. Решение о преобразовании производственного кооператива в хозяйственное товарищество или хозяйственное общество правомочно, если:

1) такое решение принято общим собранием членов производственного кооператива единогласно и члены производственного кооператива и ассоциированные члены производственного кооператива, имеющие право голоса и не принявшие участия в указанном общем собрании, дали в письменной форме согласие на данное преобразование;

2) на общем собрании членов производственного кооператива присутствует представитель ревизионного союза, членом которого является данный производственный кооператив. При этом указанный представитель обязан огласить свое заключение о целесообразности преобразования данного производственного кооператива и осуществить контроль за соблюдением правовых норм при принятии общим собранием членов производственного кооператива решения о его преобразовании.

Ответчиком не доказано соблюдение указанного порядка принятия решения.

В то же время, в п. 8.1. ст. 41 названного закона предусмотрено: члены производственного кооператива и ассоциированные члены производственного кооператива, которые не удовлетворены условиями преобразования производственного кооператива, вправе выйти из производственного кооператива и потребовать выплаты в трехмесячный срок своих паев или выдачи соответствующего своим паям имущества.

Истица реализовала свое право, предусмотренное п. 8.1. ст. 41 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации»: обратилась в суд с иском о взыскании стоимости имущественного пая, данные требования приняты судом к производству, возбуждено дело А32-2578/2007-32/484 (т. 1 л.д. 87-88).

На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2008 по делу А32-2578/2007-32/484 в пользу Клименко Л.Г. с ООО «Предгорье Кавказа» взыскана стоимость имущественного пая в размере 118 384 руб. 49 коп. Таким образом, истица реализовала способ защиты, предусмотренный п. 8.1. ст. 41 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации». Действующее законодательство не позволяет лицу получить стоимость пая и сохранить статус члена кооператива и соответственно права, связанные с указанным статусом. Совместное заявление указанных требований является злоупотреблением правом, в связи с чем суд отказывает в защите принадлежащего истцу права (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец пояснил, что заинтересован в получении стоимости пая. Данные требования рассмотрены судом в рамках дела А32-2578/2007-32/484.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что требования истца не могут быть удовлетворены, поскольку являются неисполнимыми.

Истцом заявлено требование о восстановлении в членах ПСК «Предгорье Кавказа». Однако 15.08.2007 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации юридического лица, созданного путем реорганизации в форме преобразования (свидетельство о государственной регистрации 23 № 006542512 – т. 1 л.д. 36). Поскольку в силу п. 4 ст. 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц, то с 15.08.2007 ПСК «Предгорье Кавказа» как юридическое лицо перестало существовать, поэтому восстановление в членах ПСК «Предгорье Кавказа» невозможно. Требование о признании недействительным решения о государственной регистрации ООО «Предгорье Кавказа» и погашении соответствующей записи в ЕГРЮЛ истцом не заявлено. При таких обстоятельствах исковые требования не могут быть удовлетворены.

Применяемый судом способ защиты должен приводить к реальному восстановлению прав истца, а не создавать правовую неопределенность во взаимоотношениях третьих лиц. Удовлетворение заявленных истцом требований не приведет к восстановлению нарушенного права, иному положительному эффекту, но породит неопределенность в отношениях участников ООО «Предгорье Кавказа». При таких обстоятельствах исковые требования не могут быть удовлетворены.

Разрешая спор о стоимости пая истца, суд самостоятельно определяет, какие выплаты приходятся на пай, и свободен в оценке решений, принятых общим собранием членов кооператива. Требование об определении стоимости пая в рамках данного дела истцом не заявлялось и судом не рассматривалось. При таких обстоятельствах, поскольку истец реализовал свое право на выход из производственного кооператива, соответствующим решениям общего собрания не может быть дана оценка в рамках настоящего дела.

Довод истца о том, что в протоколе не отражены все, по его мнению, значимые заявления сторон, не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции. В силу ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушения при составлении протокола могут служить основанием для изменения или отмены решения