Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008 по делу n А53-15729/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-15729/2007-С1-30

01 августа 2008 г.                                                                                  15АП-3914/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гиданкиной  А.В.

судей Андреевой Е.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Гиданкиной А.В.

при участии:

от САОЗТ «Шахтинское»: Авилов В.Ю.  – руководитель, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт серия 6002 № 577157, выдан ОВД г. Красный Сулин Ростовской области 07.05.2002 г.

от уполномоченного органа: не явился (п/уведомления №№ 80324, 80321)

арбитражный управляющий Степанов И.Н.: не явился (п/уведомление № 80323)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САОЗТ "Шахтинское"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 04.06.2008г. по делу № А53-15729/2007-С1-30 об отстранении временного управляющего,

принятое в составе судей Суденко А.А., Кандауровой Н.В., Назаренко Р.М.

по заявлению ФНС России в лице ИФНС России по г. Красный Сулин

к САОЗТ «Шахтинское»

о несостоятельности (банкротстве)

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице ИФНС России по г. Красный Сулин (далее – инспекция, налоговый орган, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом)  САОЗТ «Шахтинское» (далее – общество, должник).

Определением суда от 04.12.2007 г. требования инспекции признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника, в отношении САОЗТ «Шахтинское» введена процедура наблюдения на срок 3 месяца, временным управляющим утвержден Степанов И.Н. с установлением ежемесячного вознаграждения в размере 10000 руб. за счет имущества должника. Суд обязал временного управляющего: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, провести анализ финансового состояния должника, выявить кредиторов должника, вести реестр требований кредиторов, уведомить кредиторов о введении наблюдения, созвать и провести первое собрание кредиторов, опубликовать сведения о введении наблюдения в «Российской газете».

В рамках дела о банкротстве обратился генеральный директор САОЗТ «Шахтинское» с заявлением об отстранении временного управляющего Степанова И.Н. с 04.12.2007 г., поскольку арбитражный управляющий вопреки требованиям ст. 70 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не смог провести анализ финансового состояния должника, представил суду недостоверные сведения о  платежеспособности должника, не принял мер по установлению факта преднамеренного и фиктивного банкротства, не проверил объекты недвижимости должника, которые значатся без правоустанавливающих документов по остаточной их стоимости более 2 млн. руб., не сообщил в арбитражный суд Ростовской области, что в настоящее время должником предъявлен иск в Ставропольский арбитражный суд о взыскании с ответчиков в пользу САОЗТ «Шахтинское» 38 млн. руб., не предъявил ни одного иска в суд о признании ничтожных сделок. Указывается на значительную территориальную удаленность управляющего (Чувашская Республика), а все сделки в порядке  ст. 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должны производиться с письменного согласия временного управляющего. Должник посчитал, что временный управляющий Степанов И.Н. фактически не исполнял возложенные на него обязанности с 04.12.2007 г., поэтому он подлежит отстранению с указанной даты.

Определением от 17.04.2008 г. судебное заседание по рассмотрению заявления должника  о прекращении производства по делу было отложено на 14.05.2008 г.  на 12 час. 15 мин.

Определением от 14.05.2007 г. по ходатайству руководителя должника судебное заседание по рассмотрению отчета по результатам процедуры наблюдения было отложено на 04.06.2008 г. на 14 час. 45 мин.

Определением от 16.05.2008 г. судом было назначено судебное заседание по рассмотрению заявления директора должника об отстранении временного управляющего на 04.06.2008 г. на 14 час. 40 мин.

Определением  от 04.06.2008 г. суд отказал генеральному директору САОЗТ «Шахтинское» в удовлетворении заявления об отстранении временного управляющего. Судебный акт мотивирован тем, что утверждение временного управляющего было произведено судом в соответствии с требованием ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), материалами дела подтверждается, что временным управляющим произведен и представлен суду анализ финансового состояния должника, в котором имеется вывод об отсутствии у должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Остальные доводы жалобы суд посчитал документально неподтвержденными. Кроме того, заявитель нормативно не обосновал возможность отстранения арбитражного управляющего с момента его назначения.

Генеральный директор САОЗТ «Шахтинское» обжаловал определение суда первой инстанции от 04.06.2008 г. в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просит отменить данное определение, дело направить на новое рассмотрение по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

По мнению подателя жалобы арбитражный управляющий вопреки требованиям ст. 70 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не смог провести анализ финансового состояния должника, представил суду недостоверные сведения о  платежеспособности должника, не принял мер по установлению факта преднамеренного и фиктивного банкротства, не проверил объекты недвижимости должника, которые значатся без правоустанавливающих документов по остаточной их стоимости более 2 млн. руб., не сообщил в арбитражный суд Ростовской области, что в настоящее время должником предъявлен иск в Ставропольский арбитражный суд о взыскании с ответчиков в пользу САОЗТ «Шахтинское» 38 млн. руб., не предъявил ни одного иска в суд о признании ничтожных сделок, собрание кредиторов проведено с нарушением сроков, установленных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», неправомерно ходатайствовал о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства. Ссылается на ст. 65 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Ссылается на то, что судом неправомерно не было удовлетворено ходатайство должника об отложении судебного заседания в связи с болезнью Авилова В.Ю., у которого были все документы об отстранении Степанова И.Н. Суд неправомерно рассмотрел дело без участия представителя должника.

Уполномоченный орган, арбитражный управляющий отзыв на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены согласно ст. 123 АПК РФ.

При таких обстоятельствах судебное заседание проводится без участия уполномоченного органа и  временного управляющего по имеющимся в материалах дела документам в соответствии со ст.ст. 156,266 НК РФ.

В судебном заседании генеральный директор должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения генерального директора должника, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, на судебное заседание по рассмотрению жалобы генерального директора должника на временного управляющего представители должника не явились, о времени и месте судебного заседания должник уведомлен надлежащим образом (почтовые уведомления №№ 42442, 42443).

Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Возможность отложения судебного разбирательства регулируется ст. 158 АПК РФ.

По факсу от должника поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью генерального директора должника Авилова В.Ю., поскольку у него имеются все документы об отстранении по делу временного управляющего Степанова И.Н. и документы, подтверждающие необоснованность банкротства должника.

Вместе с тем, документы, на которые ссылается представитель должника в данном ходатайстве, не представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. Хотя с момента направления в суд первой инстанции жалобы на временного управляющего (16.05.2008 г. суд вынес определение о назначении судебного заседания по рассмотрению жалобы) до 04.06.2008 г. (дата принятия оспариваемого определения) для представления имеющихся доказательств у должника было достаточно времени. Данные документы могли быть представлены по почте, по факсу либо с другим представителем должника (например, и.о. генерального директора должника).

Кроме того, отложение судебного заседания в рамках процедуры наблюдения могло привести к затягиванию процедуры наблюдения и, как следствие, к увеличению расходов на проведение процедуры наблюдения (увеличение размера вознаграждения временному управляющему).

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство должника об отложении судебного заседания, рассмотрел заявление об отстранении временного управляющего без участия уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания должника по имеющимся в материалах дела документам.

На  основании ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, проводить анализ финансового состояния должника, выявлять кредиторов должника, вести реестр требований кредиторов, уведомлять кредиторов о введении наблюдения, созывать и проводить собрание кредиторов, не позднее чем за 5 дней до установленной даты заседания арбитражного суда представить суду отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника, предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов.

Согласно ст. 65 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего: в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

В целях выявления кредиторов и уведомления кредиторов о введении наблюдения временным управляющим опубликована в «Российской газете» информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения, что подтверждается материалами дела.

04.03.2008 г. проведено первое собрание кредиторов должника.

Определением суда от 15.04.2008г. производство по заявлению генерального директора должника о признании недействительным решения собрания кредиторов САОЗТ «Шахтинское» от 04.03.2008 г. прекращено.

После погашения требований уполномоченного органа, собрания кредиторов больше не проводились, поскольку отсутствовали конкурсные кредиторы, имеющие право принимать участие в голосовании на собрании кредиторов.

Как следует из материалов дела, заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) САОЗТ «Шахтинское» являлся уполномоченный орган, который в своем заявлении на основании ст. 41 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  указал наименование саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий: НП «Приволжская СОАУ», членом которой является Степанов И.Н.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что арбитражный управляющий находится в Чувашской Республике, что создает для должника определенные трудности, поскольку утверждение временного управляющего должника было произведено судом в соответствии с требованиями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Довод подателя жалобы о том, что арбитражный управляющий не проводил анализ финансового состояния должника, не соответствует действительности, поскольку анализ финансово-хозяйственной деятельности должника представлен арбитражным управляющим Степановым И.Н. в материалы дела (т. 4 л.д. 110-163), в котором имеется вывод об отсутствии у должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Временный управляющий Степанов И.Н. в суде первой инстанции сообщил, что анализ финансового состояния должника и выводы об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника были сделаны им только на основании документов, переданных ему уполномоченным органом, директор должника Авилов В.Ю. не представил арбитражному управляющему истребуемые им документы, сославшись на их отсутствие.

Генеральный директор должника не представил доказательства того, что представленный временным управляющим Степановым И.Н. анализ финансового состояния должника является недостоверным.

Податель жалобы не представил документальные доказательства, подтверждающие иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Между тем, согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, должником не доказано ненадлежащее исполнение либо неисполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей, нарушение прав и законных интересов заявителя, размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением либо неисполнением временным управляющим возложенных на него обязанностей, а также причинную связь между убытками и ненадлежащим исполнением либо неисполнением временным управляющим возложенных на него обязанностей.

Доводы должника о размере вознаграждения временного управляющего будет предметом рассмотрения апелляционных жалоб на определение арбитражного суда от 04.06.2008 г. о прекращении производства по делу и о взыскании судебных расходов.

Судом первой инстанции при вынесении определения от 04.06.2008 г. дана правильная оценка обстоятельствам дела, выводы суда соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для отмены определения суда от 04.06.2008 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 270 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2008 г. по делу № А53-15729/2007-С1-30 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             А.В. Гиданкина

Судьи                                                                                                           Е.В. Андреева

Н.В. Шимбарева