Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008 по делу n А32-23224/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-23224/2007-14/507

01 августа 2008 г.                                                                                  №15АП-3643/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гиданкиной А.В.

судей Андреевой Е.В., Гуденицы Т.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Гиданкиной А.В.

при участии:

от заявителя: Онохов Ю.В. – представитель по доверенности от 21.01.2008 г.

от заинтересованного лица: Вишневский П.С. – представитель по доверенности от 11.07.2008 г. № 05-08/55

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Краснодарскому краю,

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 апреля 2008 г. по делу № А32-23224/2007-14/507,

принятое в составе судьи Тарасенко А.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Швец Елены Олеговны

к заинтересованному лицу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Краснодарскому краю

о признании незаконным решения № 17-28/64 от 07.09.2007 г.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Швец Елена Олеговна (далее – предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Краснодарскому краю (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от 07.09.2007 г. № 17-28/64 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 08.04.2008 г. ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований удовлетворено. Признано недействительным как противоречащее требованиям НК РФ решение Инспекции от 07.09.2007 г. № 17-28/64 в части доначисления УСН в сумме 194509 руб., пени в сумме 35379 руб. 74 коп. и штрафа в сумме 38901 руб. 04 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С Инспекции в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 95 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что налоговый орган не доказал отсутствие хозяйственных операций между предпринимателем и поставщиками: ООО «Торговый дом «Виола», ООО «Юг-Сервис» и предпринимателем Петросян М.А.

Суд указал, что предпринимателем подтверждены документально понесенные расходы по сделкам с ООО «Торговый дом «Виола» и ООО «Юг-Сервис» и это не оспаривается налоговым органом. Кроме того, отсутствие информации о постановке организации на налоговый учет не свидетельствует о не существовании организации как таковой.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований предпринимателю.

По мнению подателя жалобы, в документах, представленных налогоплательщиком в подтверждение расходов по оплате товаров, приобретенных у ООО «Торговый дом «Виола» и ООО «Юг-Сервис» содержится недостоверная информация о поставщиках товара, поскольку в федеральной базе ЕГРЮЛ отсутствует информация об этих организациях. Ответы по встречным проверкам, полученные из МИ ФНС России № 4 по Ростовской области и МИ ФНС России № 5 по г. Краснодару свидетельствуют о том. что ООО «Юг-Сервис» и ООО «Торговый дом «Виола» никогда не были зарегистрированы в ЕГРЮЛ, соответственно не могли осуществлять хозяйственную деятельность. Документы «проблемных» поставщиков не подписаны.

Инспекция указала, что по дополнительно представленным документам, подтверждающим произведенные расходы по приобретению продуктов питания у ИП Петросян, не представляется возможным проверить, имели ли они отношение к деятельности индивидуального предпринимателя Швец Е.О., производилась ли реализация предпринимателем приобретенных продуктов питания в сумме 52430 руб. и включена ли реализация в доход 2006 г.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит оставить решение суда без изменения апелляционную жалобу, без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представители инспекции и предпринимателя поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу.

В судебном заседании протокольным определением был объявлен перерыв до 29.07.2008 г. 16 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии со ст. 89 НК РФ Инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г., налога на доходы физических лиц с 01.01.2004 г. по 31.05.2007 г.

По результатам проверки составлен акт от 08.08.2007 г. № 17-22/66 с последующим вынесением решения от 07.09.2007г. № 17-28/64 о доначислении предпринимателю УСН в размере 195242 руб., 35521 руб. пеней и привлечении заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 39048 руб.

Предприниматель, не согласившись с вынесенным решением, обжаловал его в арбитражный суд Краснодарского края.

Из материалов дела видно, что основанием для доначисления сумм УСН, пени и штрафов явился вывод налоговой инспекции о том, что расходы предпринимателя подтверждены документами, составленными по сделкам с «проблемными» юридическими лицами.

Согласно п. 1 ст. 346.12 НК РФ налогоплательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном гл. 26.2 НК РФ.

В силу п. 2 ст. 346.16 НК РФ расходы, на которые налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы при определении налогооблагаемой базы, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ.

Из приведенных норм следует, что состав расходов, учитываемых при исчислении налогооблагаемой базы по УСН определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации «Налог на прибыль организаций».

В соответствии с п. 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, для признания за предпринимателем права на уменьшение налогооблагаемой базы по УСН на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций с его контрагентами, а также документальное подтверждение того, что фактически на приобретение товаров (работ, услуг) предприниматель затратил именно те денежные средства, размер которых указан в представленных им документах, обосновывающих  затраты.

По смыслу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как видно из материалов дела, при проведении выездной налоговой проверки налоговой инспекцией в адрес налоговых органов направлялись запросы о проведении встречных проверок поставщиков налогоплательщика.

Из ответа МИФНС России № 4 по Ростовской области следует, что ООО «Торговый дом «Виола» ИНН 6107370591 на налоговом учете не состоит.

В соответствии с ответом на запрос, полученным из ИФНС России по г. Краснодару ООО «Юг-Сервис» с ИНН 2312070814 не состоит на налоговом учете.

Согласно федеральной базы данных Единого государственного реестра налогоплательщиков ИНН 2312070814 и ИНН 6107370591 не значатся (являются некорректными) (том 2 л.д. 111).

Понятие и правоспособность юридического лица определены в статьях 48 и 49 Гражданского кодекса Российской Федерации. Несуществующие юридические лица не явля­ются юридическими лицами в гражданско-правовом смысле, следовательно, не могут иметь гражданские права и нести обязанности. Их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть при­знаны сделками в смысле статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если одним из участников сделки выступает несуществующее юридическое лицо, то сделки между юридическими лицами не существует.

В силу статей 48, 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособность юридического лица, их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона «О бухгалтерском учете» отражение хозяйственных операций в бухгалтерском учете предприятием должно производиться на основании формирования полной и достоверной информации о его деятельности, которая является базой для правильного применения налогового законодательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона "О бухгалтерском учете" бухгалтерская отчетность должна нести полную и достоверную информацию о деятельно­сти предприятия.

     Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяй­ственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Таким образом, для возникновения права на отнесение понесенных затрат по приобретению товара на себестоимость продукции необходимо документальное подтверждение затрат.

Указание в первичных учетных документах, регистрах бухучета реквизитов несуществующих или не подтвердивших взаимоотношения юридических лиц влечет невозможность принятия к вычету сумм расходов по документам организаций, не обладающих правоспособностью юридического лица или не подтвердивших факт оплаты. Фактически затраты предпринимателя по приобретению товарно-материальных ценностей документально не подтверждены.

Кроме того, представленные предпринимателем на проверку в налоговый орган документы ООО «Торговый дом «Виола» и ООО «Юг-Сервис» отличаются от подлинных документов данных организаций, представленных предпринимателем в суд апелляционной инстанции, а именно: в документах, представленных в налоговый орган,  отсутствовали подписи руководителей поставщиков и печати организации. С учетом того, что данные поставщики являются несуществующими, предприниматель не пояснил, откуда у него появились подлинные документы с подписями организаций, то есть не легализовал способ их получения.

В материалы дела предпринимателем представлена подлинная счет-фактура № 361 от 22.05.2006 г.  по поставщику ООО «Юг-Сервис» без подписи руководителя организации и главного бухгалтера, в товарной накладной № 377 от 22.05.2006 г. также отсутствуют подписи главного бухгалтера ООО «Юг-Сервис» и подпись лица, разрешившего и отпустившего товар.

Из представленных предпринимателем документов следует, что товар получался предпринимателем в г. Краснодаре (ООО «Юг-Сервис») и в г. Ростове-на-Дону (ООО «Торговый дом «Виола»). Вместе с тем, документы, подтверждающие доставку товара из г. Краснодар и г. Ростов-на-Дону в г. Сочи предпринимателем не представлены (товарно-транспортные накладные).

Представитель предпринимателя в судебном заседании пояснил, что весь товар закупался у данных организаций на рынке в г. Сочи по ул. Ю. Ленинцев, 14.

Вместе с тем, из письма ОП Продовольственный рынок ЗАО «Сочиавтотехснаб» от 04.04.08 г. следует, что в период с 2004 г. по 2006 г. с ООО «Торговый дом Виола» и ООО «Юг-Сервис» договора аренды торговых мест, расположенных на рынке по адресу: г. Сочи, ул. Ю. Ленинцев, 14 не заключались (том 4 л.д. 80).

В товарных накладных и счетах –фактурах, представленных предпринимателем, также имеются пороки в оформлении, а именно: подпись руководителя ООО «Торговый дом «Виола» Васильева Ф. различна во всех представленных товарных накладных и счетах-фактурах.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что предприниматель не подтвердил реальность операций с ООО «Торговый дом Виола» и ООО «Юг-Сервис» в спорный период.

Суд не учел правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 20.11.2007 № 9893/07, сделав вывод относительно осуществления предпринимателем реальной хозяйственной деятельности с несуществующими контрагентами-поставщиками товаров (работ, услуг). Указанная правовая позиция также изложена в Постановлении ФАС СКО № Ф08-2854/2008 от 18.06.2008 г. дело № А32-23192/2006-51/369.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что заявителю правомерно