Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 n 15АП-6735/2010 по делу n А53-27743/2009 По делу о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2010 г. N 15АП-6735/2010
Дело N А53-27743/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пономаревой И.В.
судей Ванина В.В., Величко М.Г.
При ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей по делу Пономаревой И.В.
В судебном заседании участвуют представители:
от истца: Сердюков Андрей Анатольевич, паспорт, доверенность от 01.12.2009 г.
от ответчика: не явились, извещены
от третьих лиц: Ступицкая Наталья Владимировна, паспорт, конкурсный управляющий
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива им. Ангельева на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2010 г. по делу N А53-27743/2009, принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.
По первоначальному иску:
по иску: общества с ограниченной ответственностью "ТерраХимПром-Трейдинг",
к ответчику: Сельскохозяйственный производственный кооператив им. Ангельева,
при участии третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "Терра-Технолоджи.Дон"
о взыскании задолженности в сумме 2 218 454 руб. и неустойки в размере 636 516 руб. 79 коп.
По встречному иску
по иску: Сельскохозяйственного производственного кооператива им. Ангельева, к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "ТерраХимПром-Трейдинг",
о взыскании задолженности в размере 3 419 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 121 738 руб. 55 коп., обязании произвести зачет требований
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТерраХимПром-Трейдинг" обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу им. Ангельева о взыскании задолженности по договору поставки N 041 от 11.03.2008 г. в сумме 2 218 454 рублей и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 636 516 рублей 79 копеек.
Сельскохозяйственный производственный кооператив им. Ангельева обратился к обществу с ограниченной ответственностью "ТерраХимПром-Трейдинг" со встречным иском о взыскании задолженности по договорам купли-продажи N 0435-с от 20.03.2008 г., N 0331-СЗР от 04.03.2008 г., в размере 3 419 500 рублей (основного долга), взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 121 738 рублей 55 копеек (всего 3 541 238 рублей 55 копеек); об обязании произвести зачет требований ООО "ТерраХимПром-Трейдинг" к СПК им. Ангельева в размере 2 854 970 рублей 79 копеек на основании встречных требований СПК им. Ангельева к ООО "ТерраХимПром-Трейдинг" в размере 2 854 970 рублей 79 копеек.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "ТерраТехнолоджи.Дон".
Решением суда от 04 мая 2010 года первоначальный иск ООО "ТерраХимПром - Трейдинг" удовлетворен частично.
С СПК им. Ангельева взыскано в пользу ООО "ТерраХимпром - Трейдинг" 2 285 146 руб. 10 коп., из них: 2 218 454 рублей - сумма основного долга, проценты за нарушение сроков исполнения денежного обязательства - 40 917 рублей 25 копеек за период с 02.09.2010 г. по 21.09.2010 г., с 21.09.2010 г. по 06.11.2010 г., 25 774 рублей 85 копеек - государственная пошлина. В остальной части первоначального иска отказано.
В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом СПК им. Ангельева обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда, удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом извещен.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Представил отзыв на жалобу.
Представитель третьего лица, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя жалобы.
Изучив и оценив представленные в дело документы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, выслушав пояснения представителя истца Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 11.02.2008 г. между ООО "ТерраХимПром -Трейдинг" (Поставщик) и ООО "Терра - технолоджи. Дон" (покупатель) заключен договор поставки N 3 (л.д. 97, том. 1).
В соответствии со спецификациями и товарными накладными в адрес ООО "Терра-Технолоджи. Дон" поставлено удобрений на сумму 2 594 464 рублей 08 копеек.
Из акта сверки задолженности, подписанного без замечаний между ООО "ТерраХимПром - Трейдинг" и ООО "Терра - Технолоджи. Дон" следует, что по состоянию на 30.11.2008 г. задолженность ООО "Терра - Технолоджи. Дон" в пользу ООО "ТерраХимПром - Трейдинг" составила 2 346 464 рублей 08 копеек.(л.д. 110, том 1).
11.03.2008 г. между ООО "Терра - Технолоджи. Дон" (Поставщик) и СПК им. Ангельева (покупатель) заключен договор поставки N 041, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, указанный в спецификации, а покупатель обязуется принять и оплатить его.
Согласно спецификациям (имеющимся в материалах дела) по товарным накладным в адрес покупателя (грузополучателя) отгружено товара на сумму 2 846 264 рублей, которая больше суммы, указанной в спецификации (в спецификации указана сумма 2 623 204 рублей).
По состоянию на 31.12.2008 г. между ООО "Терра - Технолоджи. Дон" и СПК им. Ангельева составлен акт взаимных расчетов, согласно которому задолженность в пользу ООО "Терра - Технолоджи. Дон" у СПК им. Ангельева составила 2418 454 рублей. (л.д. 28, том 1).
Определением арбитражного суда по делу N А53-25547/08 от 13.01.2009 г. утверждено мировое соглашение, согласно которому цедент ООО "Терра - Технолоджи. Дон" передало цессионарию (ООО "ТерраХимПром - Трейдинг") в счет долга документы по дебиторской задолженности СПК им. Ангельева перед ООО "Терра - Технолоджи. Дон" на сумму 2 418 454 рублей.
14.01.2009 г. между ООО "Терра - Технолоджи.Дон" (цедент) и ООО "ТерраХимПром - Трейдинг" (цессионарий) заключен договор N 01 (л.д. 29, том 1) уступки права требования ООО "Терра - Технолоджи. Дон" (цедента) к должнику (СПК им. Ангельева) в пользу ООО "ТерраХимпром - Трейдинг".
Должник СПК им. Ангельева был уведомлен о заключении договора уступки права требования уведомлением N 14 от 15.01.2009 г. (л.д. 37, том 1). В данном уведомлении ООО "Терра - Технолоджи. Дон" сообщило о возникновении у ООО "ТерраХимПромТрейдинг" права требования оплаты купленного СПК им. Ангельева у ООО "Терра - Технолоджи. Дон" товара в сумме 2 418 454 рублей.
В связи с уступкой права требования ООО "Терра - Технолоджи. Дон" просило СПК им. Ангельева производить оплату на расчетный счет ООО "ТерраХимПром -Трейдинг".
Решением арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2009 г. по делу N А 32 - 4805 / 2009 (вступившем в законную силу) с ООО "Терра - Технолоджи. Дон" (г. Ростов-на-Дону) в пользу ООО "Агропартнер" (г. Краснодар) взыскано 3 419 500 рублей суммы основного долга и 121 738 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (всего: 3 541 238 рублей 55 копеек).
21.09.2009 г. СПК им. Ангельева уплатило ООО "ТерраХимПром - Трейдинг" 200 000 рублей.
03.11.2009 г. СПК им. Ангельева направило в адрес ООО "ТерраХимПром -Трейдинг" ответ на претензию, в которой ООО "ТерраХимПром - Трейдинг" сообщалось, что согласно ст. 385 ГК должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода требования к этому лицу.
18.11.2009 г. ООО "Агропартнер" (первоначальный кредитор) и СПК им. Ангельева (новый кредитор) заключили договор уступки права требования N 001 - У, согласно которому ООО "Агропартнер" уступил СПК им. Ангельева право требования к ООО "Терра - Технолоджи. Дон". (л.д. 167).
01.12.2009 г. СПК им. Ангельева направило в адрес ООО "ТерраХимПром - Трейдинг" письмо о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 200 000 рублей.(л.д. 121, том 1).
Истец по первоначальному иску, считая, что у ответчика по первоначальному иску имеется задолженность по договору поставки в сумме 2 854 970 рублей 79 копеек обратился в арбитражный суд с настоящим первоначальным иском, а ответчик по первоначальному иску, полагая, что поскольку СПК им. Ангельева ООО "ТерраХимПром - Трейдинг" получило права на получение дебиторской задолженности СПК им. Ангельева к должнику ООО "Терра - Технолоджи. Дон".
ООО "ТерраХимПром - Трейдинг" (новый должник) обязано выплатить СПК им. Ангельева 3 541 238 рублей 55 копеек, образовавшуюся перед последним у ООО "Терра - Технолоджи. Дон".
Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон участвующих в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что первоначальный иск ООО "ТерраХимПром - Трейдинг" подлежит удовлетворению в части, а в удовлетворении встречного иска СПК им. Ангельева надлежит отказать в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора.
Из смысла статей 307, 209, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 2.1. договора предусмотрено, что поставка товара Поставщиком осуществляется путем его отгрузки (передачи) покупателю и согласно п. 2.4. датой поставки товара считается дата, указанная в товарно-транспортных накладных.
В соответствии со ст. 4.1. оплата товара производится в размере и порядке, предусмотренном в спецификациях.
Согласно п. 4.2. датой оплаты товара считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет.
Из товарных накладных следует, что ООО "Терра - технолоджи. Дон" отгрузило товар на сумму 2 846 264 рублей соответственно 21.04.2008 г., 19.05.2008 г., 26.05.2008 г., 11.06.2008 г., 02.10.2008 г.
В сроки, указанные в спецификациях (от 01.09.2008 г., от01.09.2009 г.) товар полностью не оплачен.
По состоянию на 31.12.2008 г. сумма долга составляла 2 418 454 рублей (что подтверждает имеющийся в материалах дела акт сверки задолженности без номера и без даты (том 1, л.д. 28).
В дальнейшем платежным поручением от 21.09.2009 г. ответчик по первоначальному иску погасил частично сумму долга в размере 200 000 рублей по договору поставки N 041 от 11.03.2008 г., заключенному между ООО "Терра -Технолоджи.Дон" и СПК им. Ангельева непосредственно ООО "ТерраХимПром -Трейдинг".
В процессе рассмотрения дела в материалы дела представлено требование СПК им. Ангельева, направленное в адрес ООО "ТерраХимПром - Трейдинг" (л.д. 121, том 1), однако доказательств возврата указанной суммы не представлено.
На момент рассмотрения дела в суде в материалы дела не представлено доказательств уплаты суммы долга в размере 2 218 454 рублей.
При таких обстоятельствах с ответчика по первоначальному иску подлежит взысканию сумма долга в размере 2 218 454 рублей.
Требование о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению в рамках настоящего дела в части суммы 40 917 рублей 25 копеек (проценты за период с 02.09.2010 г. по 21.09.2010 г., с 21.09.2010 г. по 06.11.2010 г.) по следующим основаниям.
Ответчиком доказательств исполнения обязательств по оплате поставленного товара надлежащим образом - в полном объеме и в установленные сроки, и в процессе рассмотрения дела в суде, в материалы дела ответчиком по первоначальному иску представлено не было.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В ст. 384 ГК РФ, п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если иное не предусмотрено законом или договором при уступке права требования или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части так и права, связанные с уступаемым правом (требованием).
Более того, в договоре уступки права требования выражена воля первоначального кредитора СПК им. Ангельева (ООО "Терра - Технолоджи. Дон") на передачу новому кредитору (ООО "ТерраХимПром - Трейдинг права требования взыскания и неустойки по договору поставки от 11.03.2008 г. N 041.
Сумму неустойки в размере 636 516 рублей 79 копеек суд первой инстанции правомерно счел несоразмерной сумме основной задолженности, периоду, за который образовалась неустойка (срок исполнения обязательств установлен в спецификациях - до 01.09.2008 г., 01.10.2008., 01.09.2009 г., а обязательства по оплате товара не исполнялись СПК им. Ангельева в срок не более 2 лет со дня возникновения обязанности оплатить за отгруженный товар), СПК им. Ангельева принимались меры по частичному погашению суммы долга.
Суд считает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до суммы процентов, представляющих собой минимальный риск
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 n 15АП-6734/2010 по делу n А32-2448/2010 По делу о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также