Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 n 15АП-6734/2010 по делу n А32-2448/2010 По делу о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2010 г. N 15АП-6734/2010
Дело N А32-2448/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пономаревой И.В.
судей Ванина В.В., Величко М.Г.
При ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей по делу Пономаревой И.В.
В судебном заседании участвуют представители:
от истца и ответчика: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Туапсинское АТП" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 мая 2010 года по делу N А32-2448/2010 принятое в составе судьи Анциферова В.А. о взыскании 35 000 руб.
по иску: индивидуального предпринимателя Авджян Альберт Рафикович
к ответчику: Государственному унитарному предприятию Краснодарского края "Туапсинское АТП"
установил:
Индивидуальный предприниматель Авджян Альберт Рафикович обратился в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ГУП КК "Туапсинское автотранспортное предприятие" о взыскании 35 000 руб.
Решением суда от 22.04.2010 года с ГУП КК "Туапсинское автотранспортное предприятие" взыскано в пользу предпринимателя Авджян Альберта Рафиковича 35 000 руб. задолженности за оказанные услуги, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 1 400 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ГУП КК "Туапсинское автотранспортное предприятие" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что не было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора. Акт сверки расчетов не подписан, соответственно сумма задолженности достоверно не установлена.
Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор об оказании услуг по оценке стоимости имущества N 2683 от 06.10.2009 г.
По условиям вышеназванного договора исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по оценке стоимости транспортных средств, принадлежащих заказчику, а заказчик принять и оплатить оказанные исполнителем услуги.
Ответчик оказанные истцом услуги не оплатил, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности.
Заключенный между сторонами спора договор соответствует конструкции договора возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регламентированы Главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
В доказательство оказания услуг истцом в материалы дела представлен акт приема-сдачи выполненных работ от 21 октября 2009 года.
Представленный акт подписан Коваленко М.А. (директор ГУП КК "Туапсинское автотранспортное предприятие") и скреплен оттиском печати ГУП КК "Туапсинское автотранспортное предприятие". При подписании акта приема-сдачи выполненных работ заказчик претензий к исполнителю по количеству и качеству оказанных услуг не выразил.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
На момент рассмотрения дела заказчик не представил доказательств оплаты задолженности за оказанные услуги.
Своими действиями он нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат защите, а требования о взыскании задолженности в размере 35 000 руб. удовлетворению на основании статей 307 - 309, 424, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, являются несостоятельными и не могут быть приняты апелляционной инстанцией во внимание. Как следует из материалов дела, определение о времени и месте судебного разбирательства направлялось ответчику по адресу: 352800, Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Бондаренко, 14. Этот же адрес указан самим ответчиком в апелляционной жалобе. Корреспонденция вручалась получателю, на протяжении всего периода времени рассмотрения дела в суде первой инстанции, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 21, 30).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правомерно признал ответчика надлежащим образом извещенным, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 Кодекса вправе был рассмотреть дело в его отсутствие.
Довод заявителя жалобы о том, что акт сверки расчетов не подписан, соответственно сумма задолженности достоверно не установлена, не принимается апелляционным судом, поскольку акт не является первичным документом, подтверждающим либо опровергающим обоснованность взаимных требований сторон, а следовательно, не может послужить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Обоснованность требований истца подтверждена совокупностью представленных доказательств: договором, актом выполненных работ. Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требованием статей 67, 68, 71 и 75 АПК РФ и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающие обоснованность требований истца.
Из материалов дела также следует, что истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с расходами на представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Президиум ВАС РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" рекомендовал арбитражным судом исходить из того, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей истец представил договор на оказание юридических услуг от 03 марта 2010 года, чек N 680 и квитанция от 14.04.2010 года на сумму 15 000 рублей, которые содержат сведения об относимости их к конкретному делу.
Суд первой инстанции оценил представленные доказательства и сделал вывод о том, что указанными документами подтверждается как фактическое оказание истцу юридических услуг, так и оплату этих услуг.
Суд первой инстанции снижая размер судебных расходов до 5 000 руб. обоснованно установил баланс между интересами истца и ответчика и принял во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Таким образом, поскольку расчет размера представительских расходов был произведен судом первой инстанции по минимальным расценкам сложившимся в регионе, а также ввиду того, что минимальная стоимость аналогичных услуг в иных юридических фирмах южного судебного округа превышает приведенную выше стоимость представительских услуг, апелляционный суд пришел к мнению о том, что вывод суда первой инстанции о разумности взыскания с ответчика судебных расходов с учетом сложности дела в размере 5 000 руб. являются законным и обоснованным.
В апелляционной жалобе ответчик не представил суду никаких доказательств в подтверждение чрезмерности взысканных судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2010 года по делу N А32-2448/2010-50/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
В.В.ВАНИН
М.Г.ВЕЛИЧКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 n 15АП-6716/2010 по делу n А53-16991/2009 По требованию об отмене определения о прекращении производства по делу и взыскании судебных расходов.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также