Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 n 15АП-6716/2010 по делу n А53-16991/2009 По требованию об отмене определения о прекращении производства по делу и взыскании судебных расходов.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2010 г. N 15АП-6716/2010
Дело N А53-16991/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.В. Николаева
судей Е.В. Андреевой, А.В. Гиданкиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.
при участии:
от Межрайонной ИФНС России N 21 по Ростовской области: не явился, извещен надлежащим образом: почтовое уведомление N 45228;
от ООО "Юг-Техник": не явился, извещен надлежащим образом: почтовое уведомление N 45229
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 21 по Ростовской области
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 28.04.2010 по делу N А53-16991/2009 о прекращении производства по делу и взыскании судебных расходов
по заявлению Межрайонной ИФНС России N 21 по Ростовской области
к ООО "Юг-Техник"
о признании несостоятельным (банкротом)
принятое в составе судей Паутовой Л.Н., Назаренко Р.М., Новик В.Л.
установил:
Межрайонная ИФНС России N 21 по Ростовской области (далее также - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Юг-Техник" несостоятельным (банкротом) (далее также - должник).
В рамках дела о банкротстве ООО "Юг-Техник" временный управляющий заявил ходатайство о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника.
Временный управляющий также заявил ходатайство о взыскании с заявителя по делу расходов в сумме 205 573,25 руб., в том числе, 3 068 руб. - расходы на публикацию, 505,25 руб. - почтовые расходы, 172 000 руб. - вознаграждение временного управляющего, 30 000 руб. - оплата по договору N 3 от 11.11.2009 за составление анализа финансового состояния ООО "Юг-Техник" и анализа наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.
Оспариваемым судебным актом производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Юг-Техник" прекращено.
С Межрайонной ИФНС России N 21 по Ростовской области в пользу арбитражного управляющего Согомонова Михаила Арутюновича (ИНН 616700239341, ОГРН 304616706200139) взысканы судебные расходы в сумме 175 573,25 руб., в том числе, 3 068 руб. - расходы на публикацию, 505,25 руб. - почтовые расходы, 172 000 руб. - вознаграждение временного управляющего.
В остальной части ходатайства о взыскании расходов отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просил оспариваемый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России N 21 по Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Юг-Техник" несостоятельным (банкротом).
Определением от 18.09.2009 требования уполномоченного органа признаны обоснованными; в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение; временным управляющим утвержден Согомонов М.А.
Временный управляющий представил отчет о результатах наблюдения, протокол первого собрания кредиторов, финансовый анализ. Из содержания отсчета следует, что имущество у должника отсутствует, равно как и вероятность его отыскания.
Из материалов дела следует, что в рамках процедуры наблюдения в соответствии со статьей 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 временным управляющим проведены следующие мероприятия.
17.10.2009 в газете "Коммерсантъ" N 194 опубликована информация о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Юг-Техник".
Общая сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, по состоянию на 25.02.2010 составляет 699 042,07 руб.
Первая и вторая очереди отсутствуют; установлены требования единственного кредитора третьей очереди - Межрайонной ИФНС России N 21 по Ростовской области, в размере 470 927 руб., а также учитываемые отдельно пени и штрафы в сумме 228 115,07 руб.
О введении процедуры наблюдения уведомлены государственные органы, направлены запросы в ГИБДД по г. Донецку, Донецкий городской отдел судебных приставов Управления ФССП по Ростовской области, Межрайонную ИФНС России N 21 по Ростовской области, Гостехнадзор по г. Донецку, ГУ УПФ в г. Донецке Ростовской области, территориальный отдел N 7 Управления Роснедвижимости по Ростовской области, филиал N 26 ГУ РРО ФСС РФ, Донецкое отделение Ростовского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", Управление ФРС по Ростовской области, Донецкий отдел.
По данным учета РЭП ОГИБДД по г. Донецку за ООО "Юг-Техник" транспортные средства не числятся и в течение 2007 - 2009 гг. регистрационные действия не проводились.
От ГУ УПФ в г. Донецке Ростовской области 14.11.2009 получено письмо с просьбой о включении в реестр кредиторов задолженности по страховым взносам и пени в сумме 4 892,89 руб.
В Донецком отделе Управления ФССП по Ростовской области в отношении ООО "Юг-Техник" на контроле находятся 6 исполнительных производств на сумму 868 974,68 руб. (взыскано 225 035,17 руб.), аресты не накладывались ввиду отсутствия имущества; исполнительные листы на исполнение не поступали; за 6 месяцев до даты введения наблюдения исполнительные производства не оканчивались.
Ответ на запрос временного управляющего от территориального отдела N 7 Управления Роснедвижимости по Ростовской области о наличии сведений о возможной регистрации прав на землю и иное федеральное или муниципальное имущество за ООО "Юг-Техник" не поступил.
По данным Гостехнадзора по г. Донецку за ООО "Юг-Техник" зарегистрированной в собственности техники нет.
На момент введения наблюдения в отношении ООО "Юг-Техник" лиц, получающих ежемесячные страховые выплаты в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, в филиале N 26 ГУ РРО ФСС РФ не зарегистрировано.
На запрос в Управление ФРС по Ростовской области, Донецкий отдел получен ответ об отказе в предоставлении запрашиваемой информации.
Технической инвентаризации на объекты недвижимости, принадлежащие ООО "Юг-Техник", не проводилось Донецким отделением ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" и, следовательно, сведениями по ним ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" не располагает.
Временный управляющий также направил запрос о предоставлении сведений и уведомление о введении наблюдения в отношении ООО "Юг-Техник" в Межрайонную ИФНС России N 21 по Ростовской области.
Получен ответ, содержащий следующие документы: выписку из ЕГРЮЛ; сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях (ООО "Юг-Техник" имеет один расчетный счет N 40702810052240100336 в Юго-Западном банке Сбербанка РФ); копию устава; копию изменений и дополнений в устав; копии бухгалтерских балансов и отчетов о прибылях и убытках за последние 3 года. Также в письме сообщалось о невозможности представления копии свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ и о постановке на учет (ОГРН и ИНН), так как бланк выдается в единственном экземпляре без изготовления копий.
Временным управляющим направлены запросы директору, главному бухгалтеру ООО "Юг-Техник" о предоставлении документов, а также уведомление о последствиях введения процедуры наблюдения, об утверждении временным управляющим Согомонова М.А. с требованием о предоставлении документов, необходимых для проведения анализа финансового состояния должника, анализа фиктивного, преднамеренного банкротства.
Руководителем ООО "Юг-Техник" были переданы следующие документы: бухгалтерские отчеты за 2006 г., 2007 г.; главная книга 2006 - 2008 гг.; счета-фактуры продаж 2006 - 2008 гг.; счета-фактуры покупок 2006 - 2008 гг.; договоры; касса 2006 г., 2007 - 2008 гг.; банк 2006 г., 2007 - 2008 гг.; налоговые карточки 2006 - 2007 гг.; копии уставных документов.
Временным управляющим получены сведения от Юго-Западного банка Сбербанка РФ в г. Донецке о состоянии расчетного счета, остатке денежных средств на нем.
По результатам проведения анализа финансового состояния должника сделаны следующие выводы: восстановить платежеспособность предприятия в краткосрочный период без привлечения дополнительных финансовых вливаний, а также внедрений более эффективной системы органов управления не представляется возможным; целесообразно признать должника банкротом и открыть в отношении него процедуру конкурсного производства.
Поскольку сведения об активах предприятия не представлены, оценить реальность взыскания дебиторской задолженности (за отсутствием подтверждающих документов) не представляется возможным; суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за счет средств предприятия.
Материалами дела подтверждено и установлено судом первой инстанции, что отсутствуют признаки преднамеренного банкротства; отсутствуют основания для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства.
На собрании кредиторов, состоявшемся 03.03.2010, были приняты следующие решения: не принимать к сведению отчет конкурсного управляющего; ходатайствовать перед арбитражным судом о введении в отношении ООО "Юг-Техник" конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника; для представления кандидатуры арбитражного управляющего выбрать НП "СРО АУ СЗ" без дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего; утвердить вознаграждение арбитражному управляющему в размере 10 000 руб. единовременно; ведение реестра требований кредиторов возложить на арбитражного управляющего; определить источник финансирования дальнейшей процедуры за счет заявителя.
Принимая постановление, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
В соответствии со статьей 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Как разъясняется в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.
Межрайонная ИФНС России N 21 по Ростовской области не представила суду доказательств финансирования процедуры банкротства должника - ООО "Юг-Техник", и доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием.
В дело о несостоятельности (банкротстве) общества заявления иных кредиторов, готовых нести расходы на производство по делу о банкротстве, не поступили, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.
В соответствии со статьей 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Пунктом 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Как разъясняется в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует,
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 n 15АП-6706/2010 по делу n А32-4056/2010-68/83 По делу об обязании осуществить снос здания.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также