Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2008 по делу n А53-830/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-830/2008-С3-26

04 августа 2008 г.                                                                               15АП-4056/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И., судей Пономаревой И.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: представитель на явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление 82222 9)

от ответчика: Демко Евгений Александрович, паспорт, доверенность от 14.02.2008г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ТД Нефтегазмаш»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 мая 2008 г. по делу № А53-830/2008-С3-26

по иску ООО «Ферро инжиниринг групп»

к ответчику ООО «ТД Нефтегазмаш»

о взыскании задолженности, пени

по встречному иску ООО «ТД Нефтегазмаш»

к ответчику ООО «Ферро инжиниринг групп»

об обязании принять продукцию по договору и

о взыскании стоимости ответственного хранения

принятое в составе судьи Бондарь Т.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ферро инжиниринг групп» (далее – ООО «Ферро инжиниринг групп») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Нефтегазмаш» (далее – ООО «ТД Нефтегазмаш») о взыскании задолженности, пени. По встречному иску ООО «ТД Нефтегазмаш» к ответчику ООО «Ферро инжиниринг групп» об обязании принять продукцию по договору и о взыскании стоимости ответственного хранения.

Решением Арбитражный суд Ростовской области от 26.05.2008 исковые требования  ООО «Ферро инжиниринг групп» удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ООО «ТД Нефтегазмаш» отказано в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства произведения оплаты за оребренные трубы по договору поставки, ответчик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, в срок указанный в договоре товар не поставил. ООО «ТД Нефтегазмаш» не доказало исполнение договора хранения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ТД Нефтегазмаш» обжаловало его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции и встречное исковое заявление удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что обязательства по договору поставки выполнил, изготовив продукцию и уведомив истца о готовности к отгрузке. При этом не исследовались представленные доказательства по встречному исковому заявлению.

Представитель ООО «ТД Нефтегазмаш» в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение отменить, удовлетворить встречное исковое заявление.

 ООО «Ферро инжиниринг групп» в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось, направило отзыв, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «ТД Нефтегазмаш», арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28 сентября 2007 года между ООО «Ферро инжиниринг групп» и ООО «ТД Нефтегазмаш» заключен договор поставки №28/07 (т.1 л.д. 27 – 29). Согласно условиям данного договора ООО «ТД Нефтегазмаш» (поставщик) обязалось поставить, а ООО «Ферро инжиниринг групп» (покупатель) – принять и оплатить трубы оребренные алюминием, в количестве и стоимостью определяемыми в спецификации от 28.09.2007 г. № 1 (т. 1 л.д. 30).

В соответствии с пунктом 2.3 договора, расчет за поставляемую продукцию осуществляется на согласованных сторонами условиях, указанных в спецификациях.

В спецификации от 28.09.2007 г. № 1 закреплено, предоплата производится в размере 80 процентов, остальные по уведомлению о готовности продукции.

ООО «ТД Нефтегазмаш» выставило покупателю счета на оплату от 01.10.2007 N 24, 28.09.2007 N 23 (т. 1 л.д. 31-32).

Продукция оплачена ООО «Ферро инжиниринг групп» в сумме 478398 рублей по платежным поручениям от 02.10.2007 N 395 и от 02.10.2007 N 386 (т. 1, л. д. 23, 25).

Письмом от 6 ноября 2007г. 1/1-С-36 ответчик обратился с предложением изготовить часть труб из заготовки 25 x 3,5 вместо оговоренных в спецификации 25 x 4,5 указав, что заказ, в случае согласия покупателя, будет исполнен до 15 ноября 2007 г. Истец направил претензию от 19 ноября 2007 г., в которой настаивал на возврате перечисленных денежных средств и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со спецификацией от 28.09.2007 г. № 1, срок поставки труб оребренных алюминием до 65 дней с момента получения предоплаты на счет поставщика.

Соответственно сроки поставки труб, указанных в спецификации, истекли 07.12.2007 г.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО «Ферро инжиниринг групп» свои обязательства из договора поставки от 28.09.2007 №28/07 исполнило в полном объеме, ООО «ТД Нефтегазмаш», взятые на себя обязательства по поставке оребренных алюминием труб не исполнило, в срок установленный спецификацией от 28.09.2007 г. № 1.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что поставщик письмом от 26 декабря 2007 г. известил покупателя о невозможности исполнить договор поставки в срок, сославшись на поломку оборудования и указав на то, что обязательство по поставке товара будет исполнено в срок до 15 января 2008 г. (т.1 л.д. 90).

В соответствии с пунктом 5.1 и пунктом 9.1 указанного договора, поставка продукции производится в сроки, указанные в спецификации. Сторона, для которой создалась невозможность исполнения обязательства по договору, должна письменно известить другую сторону о наступлении или прекращении обязательств, препятствующих их исполнению в срок не позднее пяти дней.

Письмо от 26.12.2007 г. было направлено после истечения сроков поставки, указанных в спецификации.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ООО «ТД Нефтегазмаш», принятые на себя обязательства по передачи продукции в срок, надлежащим образом не исполнило.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что на предприятии, непосредственно осуществляющем оребрение труб, произошла поломка необходимого оборудования что является форс-мажорными обстоятельствами о чем  был извещен покупатель по договору.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отклонить данный довод заявителя жалобы.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 9.1 договора поставки, при наступлении обстоятельств невозможности полного или частичного исполнения любой из сторон обязательств по договору, а именно стихийных бедствий, войны, косвенных операций любого характера, блокады и т.д., сроки исполнения сторонами обязательств отодвигаются соразмерно времени, в течение которого действуют такие обстоятельства.

Поломка оборудования на предприятии, на которую ссылается в жалобе заявитель, не является обстоятельством непреодолимой силы, освобождающим ООО «ТД Нефтегазмаш» от ответственности перед ООО «Ферро инжиниринг групп», поскольку данное препятствие не находится вне контроля поставщика.

ООО «ТД Нефтегазмаш» возникновение такого рода обстоятельства могло и должно было предвидеть, учитывая сложившуюся ситуацию предпринять необходимые меры для исполнения обязательства в срок.

Таким образом, когда событие, помешавшее исполнить договор, можно было предвидеть, то нарушившая договор сторона должна считаться принявшей на себя риск исполнения обязательства при наступлении такого события, если, стороны не предусмотрели в договоре иное.

Более того, факт невозможности исполнения обязательств стороной не принимается во внимание, если исполнение было объективно возможным. Когда определенные события создали лишь затруднения для стороны в исполнении обязательства, они не могут рассматриваться как форс - мажорные обстоятельства.

В данном случае поломка оборудования привела к затруднению исполнения обязательства по поставке труб в срок.

Кроме того, сторона не вправе ссылаться на форс-мажорные обстоятельства, которые наступили после наступления срока исполнения обязательства.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

ООО «ТД Нефтегазмаш» такого рода доказательств представлено не было.

Таким образом, статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет основания ответственности неисправного должника за нарушение обязательства и не предусматривает оснований освобождения стороны по договору от исполнения самого обязательства.

Правовая природа отношений, возникших между ООО «ТД Нефтегазмаш» и ООО «Ферро инжиниринг групп» определяется статьями 506 – 524 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором поставки 28.09.2007 г. № 28/07.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснил, что при квалификации правоотношений участников спора следует исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

 Претензией от 19.11.2007 г. и письмом от 27.12.2007 г. № 611/07 ООО «Ферро инжиниринг групп» уведомило своего контрагента о расторжении договора в связи с нарушением существенного условия договора, условия о сроке поставки.

В связи с нарушением сроков поставки у покупателя отпала необходимость в получении оребренных труб. Кроме того, ответчик нарушил срок передачи товара, не только указанный в спецификации к договору, но и впоследствии измененный им в одностороннем порядке.

В силу пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции полагает, что в связи с существенным нарушением поставщиком условий договора, договор считается расторгнутым в одностороннем порядке.

По смыслу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации                   предусмотренный законом односторонний отказ от договора считается