Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2008 по делу n А53-3318/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-3318/2008-С2-11

04 августа 2008 г.                                                                               15АП-3842/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующей

Барановой Ю.И.

от истца: Никитин М.В., паспорт, доверенность от 21.12.2007 г.

от ответчика: представитель не явился, извещен (почтовое уведомление 82193 2)

от третьего лица: представитель не явился, извещен (конверт 82194 9)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" в лице Краснодарского филиала

на решение Арбитражного суда Ростовской области от  20 мая 2008 г. по делу № А53-3318/2008-С2-11

по иску ОАО «Военно-страховая компания» в лице Краснодарского филиала

к ответчику ООО «Росгосстрах-Юг» - «Управление по Ростовской области»

при участии третьего лица Петровой Ирины Панфиловны

о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 120000 руб.

принятое в составе судьи Икряновой Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" в лице Краснодарского филиала (далее – ОАО "Военно-страховая компания" в лице Краснодарского филиала, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Юг" - "Управление по Ростовской области" (далее – ООО "Росгосстрах-Юг" - "Управление по Ростовской области", ответчик) о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 120000 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 111 - 112)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Петрова Ирина Панфиловна (далее - Петрова И.П.).

Решением Арбитражный суд Ростовской области от 20.05.2008 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом пропущен специальный срок исковой давности, установленный статьёй 966 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Военно-страховая компания" в лице Краснодарского филиала обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на необоснованность и незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что требования, заявленные в порядке суброгации, вытекают из отношений по возмещению вреда, соответственно распространяется общий срок исковой давности, составляющий три года.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, отзывов на жалобу не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО "Военно-страховая компания", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29 мая 2005 года произошло дорожно-транспортное происшествие на автомобильной дороге Морозовск – Цимлянск, между транспортным средством Тойота Калдина, государственный регистрационный знак: Е 371 ОУ 61 - региона, под управлением Петровой Ирины Панфиловны и транспортным средством Хундай HD 72, государственный регистрационный знак: Р 756 УН 23-региона, под управлением Лиманского Василия Евгеньевича, принадлежащее ООО «Трансазия».

В соответствии с протоколом 61 НК 206303 от 29.05.2005 г. об административном правонарушении, постановлением 61 ВК 635897 по делу об административном правонарушении от 29.05.2005 г. ДТП произошло по вине водителя Петровой И.П., которая в нарушение требований Правил дорожного движения выехала на полосу встречного движения и допустила столкновение с автомашиной Хундай HD 72, государственный регистрационный знак: Р 756 УН 23-региона (т.1 л.д. 26 - 28).

В результате дорожно-транспортного происшествия повреждение получило транспортное средство Хундай НD 72 государственный регистрационный знак: Р 756 УН 23-региона, принадлежащее ООО «Трансазия», застрахованное в ОАО «Военно-страховая компания» по риску «Автокаско», страховой полис № 05090300000705 от 07.02.2005 г. (т. 1 л.д. 8).

На основании страхового полиса страхование по риску "Ущерб + Хищение " осуществляется с условием выплаты страхового возмещения в размере фактических затрат на восстановительный ремонт. Характер механических повреждений отражен в справке об участии в дорожно-транспортном происшествии (т. 1 л.д. 28) и акте осмотра автотранспортного средства от 27.06.2005 г. № 117-Г (т. 1 л.д. 31).

Согласно смете (расчета) ущерба от ДТП от 25.06.2005 г. № 70, проведенной экспертом по оценке Чернышовым А.Н., стоимость затрат на восстановление Хундай НD 72 государственный регистрационный знак: Р 756 УН 23-региона составляет с учетом износа 302 024, 11 рублей 58619 рублей 98 копеек (т.1 л.д. 32 – 37) .

18 июля 2005 года в адрес Краснодарского филиала ОАО «Военно-страховая компания» поступило заявление о страховом событии, в котором ООО «Трансазия» просило возместить стоимость ремонта застрахованного транспортного средства, причиненного водителем Петровой Ириной Панфиловной.

Краснодарский филиал ОАО «Военно-страховая компания» выполнил свои обязательства, выплатив ООО «Трансазия» страховое возмещение в размере 302 024 рублей 11 копеек, что подтверждается платежным поручением № 2234 от 31.08.2005 г.

В связи с тем, что гражданская ответственность по ОСАГО на транспортное средство Тойота Калдина, государственный регистрационный знак: Е 371 ОУ 61-региона застрахована в компании ответчика в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» Краснодарский филиал ОАО «Военно-страховая компания» предлагал ответчику добровольно возместить материальный ущерб путем перечисления денежной суммы в размере 120 000 рублей на расчетный счет, претензия № 875 от 15.12.2005 года. Ответчик добровольно не исполнил данное обязательство перед ОАО «Военно-страховая компания».

Согласно части 4 статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования (пункт 2 статьи 15 Закона), за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату; потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Статья 13 указанного закона предусматривает право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Отказывая в иске, суд первой инстанции правомерно  исходил из того, что поскольку  в настоящем деле ответчиком является страховая компания как страховщик автогражданской ответственности причинителя вреда (Петровой И.П.), то при рассмотрении спора подлежат применению нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Суброгация - перемена кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве, возникшем из причинения вреда застрахованному лицу.

Перемена кредитора в обязательстве в порядке суброгации происходит в момент выплаты страхового возмещения. Согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав кредитора к должнику при суброгации осуществляется не по сделке, а на основании закона.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу ООО «Трансазия», ОАО "Военно-страховая компания" в лице Краснодарского филиала заняло его место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба. Обязанность ответчика выплатить ущерб возникла из договора ОСАГО, заключенного с владельцем транспортного средства - причинителем вреда.

В соответствии со статьей 6 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Положения закона позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 6, 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии со статьей 931 Кодекса страхование ответственности за причинение вреда производится в пользу третьих лиц, перед которыми возникает ответственность, - потерпевших.

Следовательно, право требования возмещения ущерба со страховщика возникло из договора обязательного страхования гражданской ответственности лица, виновного в причинении вреда, а не из обязательства вследствие причинения вреда, как полагает ОАО "Военно-страховая компания".

Согласно пункту 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, относится к имущественному страхованию.

В силу редакции пункта 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей на момент совершения ДТП и возникновения обязанностей по оплате, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При этом, поскольку к новому кредитору переходят все права первоначального кредитора, срок для обращения кредитора в суд начинается с момента  нарушения первоначальным должником  его обязательства по договору, а не с момента заключения договора о переводе долга. 

Согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока  исковой давности и порядка его исчисления.

 Дорожно-транспортное происшествие произошло 29.05.2005 г., страховое возмещение выплачено 31.08.2005 г.

Таким образом, специальный срок исковой давности, установленный статьёй 966 Гражданского кодекса Российской Федерации  истек 31.08.07 г. Иск подан в Арбитражный суд Ростовской области 15.02.08 г., согласно почтовой отметке на конверте (т. 1 л.д. 71). 

Ответчик заявил о  применении двухлетнего срока исковой давности в отзыве на исковое заявление (т.1 л.д. 81 – 82).

 Поскольку этот срок истцом пропущен,  судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, основания для изменения или отмены судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Применение судом первой инстанции вышеуказанных норм соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2007 N 8983/07.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Ростовской области от  20 мая 2008 г. по делу № А53-3318/2008-С2-11оставить  без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

И.В. Пономарева