Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 n 15АП-6658/2010 по делу n А32-6939/2010 По делу о взыскании задолженности по договору на уборку урожая зерновых, неустойки.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2010 г. N 15АП-6658/2010
Дело N А32-6939/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2010 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Величко М.Г.
судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.
при участии:
от истца: не явился, извещен (уведомления N 43631, N 43633)
от ответчика: не явился, извещен (уведомление N 43632)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Агропромышленной компании Общества с ограниченной ответственностью "Семена Руси"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 21.04.2010 г. по делу N А32-6939/2010
по иску общества с ограниченной ответственностью "Агропромтехнология"
к ответчику Агропромышленной компании Обществу с ограниченной ответственностью "Семена Руси"
о взыскании 163770 руб.
принятое в составе судьи Ташу А.Х.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Агропромтехнология" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Агропромышленной компании Обществу с ограниченной ответственностью "Семена Руси" (далее - ответчик) о взыскании 158400 руб. задолженности, 5370 руб. неустойки.
Решением от 21.04.2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по госпошлине. Мотивируя решение, суд указал, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате выполненных истцом работ. В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате, к ответчику применена ответственность в виде договорной неустойки.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 21.04.2010 г. изменить в части взыскания неустойки, ссылаясь на тяжелое финансовое положение предприятия и неправомерное неприменение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, участвующие в деле лица считаются извещенными надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение от 21.04.2010 г. проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен договор от 15 октября 2009 г. N 22 (л.д. 12 - 16), по условиям которого истец принял на себя обязательство по уборке урожая 2008 г. зерновых на площади 300 га.
Во исполнение условий договора, истец работы выполнил, а ответчик принял их результат на сумму 158400 руб., что подтверждается актами приемки выполненных работ от 16 октября 2009 г. N 97 (л.д. 15), от 24 декабря 2009 г. N 105 (л.д. 18).
Невыполнение ответчиком условий по договору в части оплаты явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд.
Как правомерно указал суд первой инстанции, сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.
По правилам части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Установив отсутствие доказательств погашения задолженности на момент рассмотрения спора, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности в сумме 158400 руб., что не оспаривается ответчиком.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 7.2 договора за нарушение сроков оплаты ответчик уплачивает истцу пеню в размере 0,1 процента от стоимости не перечисленных денежных средств за каждый день просрочки.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в связи с нарушением ответчиком обязательства по договору требование о взыскании договорной неустойки заявлено истцом правомерно.
Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 30.12.2009 г. по 10.02.2010 г. составила 5370 руб.
В апелляционной жалобе ответчик не соглашается с размером взысканной неустойки, полагая ее чрезмерной, поскольку при ее взыскании суд не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный довод не принимается судом ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции размер заявленной ко взысканию неустойки ответчиком оспорен не был. Уважительность причин не заявления ходатайства об уменьшении размера неустойки, а также не представления необходимых документов в обоснование заявленных доводов в суд первой инстанции ответчиком не обоснована.
Таким образом, не заявлявшийся при рассмотрения спора в суде первой инстанции довод жалобы о необходимости снижения размера неустойки направлен на освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, что приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств и меры гражданско-правовой ответственности.
Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для снижения суммы неустойки не имеется, поскольку ответчик договорные обязательства до судебного разбирательства и принятия решения судом первой инстанции не исполнил. Устанавливая размер неустойки в договоре, стороны действовали свободно и самостоятельно.
С учетом изложенного, позиция заявителя жалобы о том, что взысканная с него неустойка является завышенной, несостоятелен, поскольку при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик мотивированные и документально обоснованные доводы о несоразмерности неустойки не заявил.
Кроме того, в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для применения указанной статьи арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Такие доказательства отсутствуют, поэтому суд первой инстанции не применил статью 333 Кодекса. Основания для переоценки данного вывода (с учетом суммы задолженности, периода просрочки и установленного в договоре размера неустойки) отсутствуют. Установление соглашением сторон более высокого процента неустойки по отношению к ставке рефинансирования само по себе не может служить основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Кодекса, поскольку уменьшение этой суммы производится только в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Наличие оснований для применения названной статьи устанавливается судом в конкретном случае путем оценки имеющихся в материалах дела доказательств.
Кроме того, из материалов дела следует, что на сегодняшний день задолженность ответчиком не погашена.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя и в связи с неполной уплатой госпошлины в размере 1000 руб. по квитанции от 20.05.2010 г. подлежат довзысканию в доход федерального бюджета в размере 1000 рублей (всего на общую сумму 2000 руб.).
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2010 г. по делу N А32-6939/2010 в обжалуемой части оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Агропромышленной компании Общества с ограниченной ответственностью "Семена Руси", ИНН 6168053853, расположенного по адресу: 352290, Краснодарский край, Отрадненский район, станица Отрадная, ул. Урупская, 62 в доход федерального бюджета 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
Н.И.КОРНЕВА
И.В.ПОНОМАРЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 n 15АП-6653/2010 по делу n А32-5048/2010 По делу о взыскании задолженности по договору займа и процентов.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также