Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 n 15АП-6653/2010 по делу n А32-5048/2010 По делу о взыскании задолженности по договору займа и процентов.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2010 г. N 15АП-6653/2010
Дело N А32-5048/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гиданкиной А.В.
судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-инвестиционная корпорация "Девелопмент-Юг"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 28.04.2010 г. по делу N А32-5048/2010
по иску общества с ограниченной ответственностью "ДСМУ-Газстрой"
к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-инвестиционная корпорация "Девелопмент-Юг"
о взыскании 10 676 226 руб. 27 коп.
принятое в составе судьи Рудик З.В.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ДСМУ-Газстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-инвестиционная корпорация "Девелопмент-Юг" (далее - ответчик) о взыскании 10 682 553 руб. 53 коп., из них: 10 220 100 руб. - сумма займа, 462 453 руб. 53 коп. - проценты за пользование займом за период с 30.09.2009 г. по 21.04.2010 г. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 28.04.2010 г. судом удовлетворено ходатайство истца об изменении размера исковых требований, суд взыскал с ООО "Строительно-инвестиционная корпорация "Девелопмент-Юг", г. Краснодар в пользу ООО "ДСМУ-Газстрой", г. Краснодар 10 682 553 руб. 53 коп., в том числе: 10 220 100 руб. - сумма займа, 462 453 руб. 53 коп. проценты за пользование займом, расходы по оплате госпошлины в сумме 66 881 руб. 13 коп. и в доход федерального бюджета взыскал госпошлину в сумме 9 531 руб. 64 коп. Решение мотивировано тем, что по договору займа истец свои обязательства выполнил полностью, а ответчик в нарушение условий договора возвратил сумму займа частично, в результате чего образовалась задолженность в сумме 10 220 100 руб. Взыскание процентов суд мотивировал ст. ст. 395, 811 ГК РФ и условиями договора займа.
Общество с ограниченной ответственностью Строительно-инвестиционная корпорация "Девелопмент-Юг" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда от 28.04.2010 г. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, рассмотреть вопрос о соответствующем понижении размера госпошлины. Считает, что вопрос о взыскании начисленных на основании п. 2.4 договора процентов за пользование заемными средствами судом должным образом не исследован, в связи с чем неверно отражено основное требование истца о взыскании процентов. Ссылается, что истцом неверно определен период взыскания процентов, без учета ст. 191 ГК РФ. Указывает на то, что суд, нарушив ст. 168 АПК РФ, не проверил представленное истцом доказательство и дал ему оценку, не соответствующую фактическим обстоятельствам. Таким образом, судом не исследован вопрос о сроке начала возникновения права истца на начисление процентов за пользование заемными денежными средствами по периодам.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по мотивам, изложенным в отзыве.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое удовлетворено протокольным определением.
Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01 августа 2009 г. между истцом (далее займодавец) и ответчиком (далее заемщик) был заключен договор займа N займ/2009/05, по условиям которого займодавец предоставил заемщику процентный заем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, а заемщик обязался вернуть займодавцу денежные средства и уплатить проценты за них.
В соответствии с п. 2.1 договора, сумма займа составляет 15 000 000 руб.
Согласно п. 2.3 договора, погашение (возврат) займа осуществляется до 30.09.2009 г. Пунктом 1 дополнительного соглашения от 30.09.2009 г. продлен срок погашения (возврата) займа до 31.10.2009 г.
В соответствии с п. п. 2.4 - 2.5 договора, проценты за пользование займом составляют 5% годовых.
Как видно из материалов дела, ответчиком были получены от истца денежные средства по платежному поручению N 1378 от 04.08.2009 г. в сумме 15 000 000 руб. в соответствии с условиями договора. Ответчик свои обязательства по указанному договору займа исполнил не надлежащим образом, в нарушение Договора возвратил сумму займа частично, в связи, с чем образовалась задолженность в сумме 10 220 100 руб.
Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Между истцом и ответчиком сложились отношения, которые регулируются параграфом 1 главы 42 ГК РФ.
Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Поскольку нормами ст. ст. 807, 810 ГК РФ на ответчика возложена обязанность возвратить истцу полученную сумму займа, то истец в силу ст. 307 ГК РФ имеет право требовать от ответчика возврата суммы займа.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 10 220 100 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению. Данный вывод суда первой инстанции не оспаривается подателем апелляционной жалобы.
Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Ошибочная ссылка суда первой инстанции на ст. ст. 395 и 811 ГК РФ не привела к вынесению незаконного судебного акта.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что проценты должны начисляться со следующего дня после перечисления суммы займа (04.08.2009), то есть с 05.08.2009 г., по следующим основаниям.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Поскольку истец обязательства по договору исполнил 04.08.2009 г., перечислив на расчетный счет ответчика сумму займа в размере 15 000 000 руб., и ответчик именно с данной даты начал пользоваться заемными средствами, то проценты за пользование займом должны начисляться именно с 04.08.2009 г.
Поскольку в последнем уточнении исковых требований истцом указан период взыскания процентов с 30.09.2009 г. по 21.04.2010 г., а от исковых требований о взыскании процентов за период с 04.08.2009 г. по 30.09.2009 г. истец не отказывался, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции верно определен период взыскания процентов с 04.08.2009 г. по 21.04.2010 г.
Суд апелляционной инстанции проверил расчет процентов, произведенный ответчиком, и считает, что ответчик ошибся в указании количества дней в следующие периоды начисления процентов: за период с 04.08.2009 г. по 23.11.2009 г. - 112 дней (а не 111 дней) и за период с 19.12.2009 г. по 25.12.2009 г. - 7 дней (а не 6 дней).
Таким образом, по расчетам суда апелляционной инстанции проценты за пользование займом, рассчитанные за период с 04.08.2009 г. по 21.04.2010 г. согласно п. п. 2.4 - 2.5 договора, составляют 462 648,29 руб.
Вместе с тем, суд не вправе выйти за пределы исковых требований истца, который просил взыскать с ответчика 462 453,53 руб.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование заемными средствами за период с 04.08.2009 г. по 21.04.2010 г. в размере 462 453,53 руб.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанным на нормах гражданского законодательства.
Согласно части 1, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения судебного акта первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2010 г. по делу N А32-5048/2010-32/111 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
Н.В.ШИМБАРЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 n 15АП-6648/2010 по делу n А32-8941/2010-20/123 По требованию об обеспечении иска.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также