Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2008 по делу n А32-8025/2008. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-8025/2008-18/202

04 августа 2008 г.                                                                              15АП-4763/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Пономаревой И.В.

при участии:

от истца: Бахарев Юрий Валерьевич, паспорт, доверенность № 159 от 14.04.2008 г.

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт «ИнжГео»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 июня 2008 г. принятое в составе судьи Козубовой М.Г. об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А32-8025/2008-18/202 о взыскании 35 969 997 руб. 47 коп.

по иску: закрытого акционерного общества «Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт «ИнжГео»

к ответчику: закрытому акционерному обществу «ПИРС»

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт «ИнжГео» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО «ПИРС» (далее – ответчик) о взыскании 35 969 997 руб. 47 коп., в том числе 32 889 751 руб. 56 коп. задолженности по оплате выполненных истцом работ по договору подряда № АН Р 0855/2-6/ЦУП/111/07/ПС-001/ИНЖГЕО/2250/АН от 01.05.2007г.,  3 080 245 руб. 91 коп. договорной неустойки (пени) за просрочку оплаты выполненных работ.

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2008 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения в силу п. 2 ст. 148 АПК РФ. При этом суд исходил из того, что истцом нарушен порядок предъявления претензии, а именно подписание ее неуполномоченным лицом.

Не согласившись с указанным определением ЗАО «НИПИ «ИнжГео» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что досудебный порядок урегулирования спора соблюден, в т.ч. 29.02.2008 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия за № 01/2213 о погашении задолженности и выплате пени. Кроме этого, ЗАО «НИПИ «ИнжГео» письмами претензионного характера от 04.02.2008 г. № 06/1135 и от 11.02.2008 г. № 01/1469 просило ЗАО «ПИРС» погасить задолженность. Ни на одно из обращений по данному вопросу не поступил ответ, что свидетельствует о недобросовестности ответчика и подтверждает его нежелание урегулировать возникший спор в досудебном порядке.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом извещен. Заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, ссылаясь на то, что определение о назначении апелляционной жалобы к рассмотрению не получено, в связи с чем  не представляется возможным представить возражения относительно апелляционной жалобы.

Истец против удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела возражает, ссылаясь на затягивание ответчиком  рассмотрения спора по существу.

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела судом рассмотрено и отклонено ввиду следующего.

Обжалуемое определение препятствует дальнейшему движению дела и в силу ст. 272 АПК РФ рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления такой жалобы в суд. Таким образом, поскольку процессуальным законом предусмотрен специальный сокращенный срок на обжалование определения об оставлении искового заявления без рассмотрения у апелляционного суда не имеется правовых оснований для отложения судебного заседания. Из материалов дела следует, что представитель ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции принимал участие в судебном заседании 29.05.2008 г., представлял в суд свои возражения и документы в их обоснование, следовательно, ответчик хорошо осведомлен об обстоятельствах настоящего дела в связи с чем он не был лишен возможности представить отзыв на апелляционную жалобу в суд по средствам факсимильной связи или электронной почты (факс и адрес электронной почты суда указан на официальном сайте апелляционного суда). Указанными средствами связи у ответчика была реальная возможность воспользоваться, поскольку их наличие у него подтверждается представленными им в материалы дела документами, на которых указан адрес электронной почты и номер факса ответчика. Апелляционный суд в свою очередь предпринял все зависящие от него меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства – 24.07.2008 г. в адрес ответчика по средствам почтовой связи было направлено определение о принятии апелляционной жалобы к производству; 29.07.2008 г. направлена телеграмма, содержащая сведенья о времени и месте судебного заседания; 31.07.2008 г. определение суда было повторно направлено в адрес ответчика факсимильной связью, из чего следует, что ответчик, действуя разумно и добросовестно, имел реальную возможность донести апелляционному суду свои возражения относительно апелляционной жалобы, чем он не воспользовался. Поскольку в материалах дела имеются все необходимые документы для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, а ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, апелляционный суд признает необходимым отклонить ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

 Изучив и оценив представленные в дело документы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе выслушав пояснения представителя истца Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд  пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению ввиду следующего:

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности и пени.

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора подряда № АН Р 0855/2-6/ЦУП/111/07/ПС-001/ИНЖГЕО/2250/АН от 01.05.2007г. (л.д. 10 – 19).

В соответствии с пунктом 5 #M12293 0 9011489 1265885411 80 2384949398 2822 1865090725 4294967294 3764586639 1286458статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S, если федеральным законом установлен для определенной категории споров досудебный (претензионный) порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор может быть передан на рассмотрение арбитражного суда лишь после соблюдения такого порядка.

Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами из настоящего договора или в связи с ним, регулируются ими путем переговоров с применением претензионного порядка. При этом претензии рассматриваются, и ответ на них направляется стороной, к которой они предъявлены, в течение 10 (десяти) календарных дней с даты их поступления.

Вместе с тем, пункт 10.1 договора не содержит согласованной процедуры претензионного (досудебного) порядка рассмотрения спора, поэтому не может быть расценен как предусматривающий обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров, несоблюдение которого препятствует заинтересованной стороне обратиться с иском в суд.

Установление претензионного порядка предполагает формулирование определенной процедуры, то есть порядка совершения конкретных действий до обращения в суд, и должно содержать указание на то, в какие сроки, кем и кому (в какое подразделение, службу) должна направляться претензия, с приложением каких документов, каким органом должна рассматриваться.

Соглашение о претензионном порядке урегулирования спора должно не только содержать указание на претензионный порядок урегулирования спора, но и устанавливать некоторые сроки, в том числе сроки предъявления претензии.

В данном конкретном случае срок обращения с претензией к ответчику сторонами не согласован. Предъявление претензии уже после обращения с исковым требованием в суд, лишено какого либо смысла.

Пункт 10.1 договора не содержит соглашения о форме предъявления претензии, о необходимости ее предъявления в письменной или устной форме.

Содержание претензии, не конкретизировано в связи с чем не представляется возможным доподлинно установить какие данные должна содержать претензия, например: адресат претензии, предъявитель претензии, наименование документа – «претензия» («требование», предложение», «извещение» и проч.), обстоятельства, на которых основаны претензионные требования (с указанием доказательств, их подтверждающих), требования предъявителя (а также сумма претензии, если она подлежит денежной оценке и ее обоснованный расчет), ссылки на соответствующую норму закона и условие договора, перечень прилагаемых к претензии документов и иных доказательств, иная информация, которая необходима для эффективного использования претензионного порядка урегулирования спора, поскольку если к претензии не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны претензионные требования она может быть возвращена без рассмотрения; если приложены не все документы, претензия может быть отклонена.

Предметом спора, вытекающего из договора подряда № АН Р 0855/2-6/ЦУП/111/07/ПС-001/ИНЖГЕО/2250/АН от 01.05.2007г. могут быть  требование об уплате основного долга в конкретной денежной сумме, требование об устранение недостатков  и т.д. и если претензия не отвечает названному требованию, претензионный порядок не рассматривается как соблюденный, что подтверждает судебная практика.

Стороны не определили с использованием каких средств должна быть отправлена претензия (заказным или ценным письмом, по телеграфу, телетайпу), а также с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование ее отправления, либо вручается под расписку.

При отсутствии конкретных  указаний само по себе условие о претензионном порядке урегулирования спора  не может быть признано содержащим требование об обязательном претензионном порядке урегулирования спора, последствием несоблюдения которого является оставление иска без рассмотрения.

В заключенном между сторонами договоре отсутствуют условия, определяющие порядок и сроки предъявления претензии, поэтому Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд  пришел к заключению, что претензионный порядок сторонами не определен. Указания в договоре на претензионный порядок урегулирования споров  недостаточно. Когда в договоре сроки и порядок направления претензии не установлены, оснований для оставления иска  без рассмотрения не имеется.

Кроме того, ни истец, ни ответчик в процессе рассмотрения спора не высказывали намерения отказаться от своих требований и возражений полностью или в части, заключить мировое соглашение, что указывает на отсутствие возможности избежать судебного разбирательства.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд также принимает во внимание то обстоятельство, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия, а именно:

03.03.2008 г. в ЗАО «ПИРС» поступила претензия ЗАО «НИПИ» «ИнжГео» исх. № 01/2213 от 29.02.2008 г. о погашении суммы задолженности по договору в размере 32 889 751 руб. 56 коп. и договорной неустойки в виде пени в размере 2 097 400 руб. 58 коп.

Указанная претензия подписана Президентом ЗАО «НИПИ «ИнжГео» Кашараба О.В.

По мнению ответчика, Президент ЗАО «НИПИ «ИнжГео» Кашараба О.В. не является лицом, уполномоченным действовать от имени ЗАО «НИПИ «ИнжГео» без доверенности, как единоличный исполнительный орган данного акционерного общества, в том числе и по вопросам, связанным с заключением и исполнением сделок по объектам ОАО 2АК «Транснефть».

Ответчик считает, что претензия подписана неуполномоченным лицом, поэтому претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором, не соблюден.

Вместе с тем, в соответствии с Уставом ЗАО «НИПИ «ИнжГео», утвержденным общим собранием акционеров 19.05.2006г. и зарегистрированным в ИФНС № 2 по г. Краснодару 24.05.2006г. Президент общества является должностным лицом общества, назначаемым на должность и освобождаемым от должности Советом директоров общества.

Уставом ЗАО «НИПИ «ИнжГео» не предусмотрен запрет должностному лицу общества – Президенту осуществление переписки по договорам, в том числе по объектам ОАО «АК «Транснефть».

Договором подряда № АН Р 0855/2-6/ЦУП/111/07/ПС-001/ИНЖГЕО/2250/АН от 01.05.2007г. не конкретизирован порядок предъявления претензии (как, кем, когда, в какие сроки).

Полномочия Президента ЗАО «НИПИ «ИнжГео» Кашараба О.В., подписавшего  от имени истца претензию исх. № 01/2213 от 29.02.2008г., не оспариваются самим истцом. Наличие таких полномочий истец подтверждает и в судебном заседании, что свидетельствует об одобрении истцом действий Кашараба О.В.  по предъявлению претензии.

В пояснении от 30.05.2008 г. № 09/5557 истец указывает, что на дату  подписания и отправки претензии – 29.02.2008г. единоличным исполнительным органом – исполнительным директором ЗАО «НИПИ «ИнжГео» являлся Кашараба О.В., который ее и подписал. Одновременно Кашараба О.В. являлся и Президентом общества.

В соответствии с Уставом общества (2006г.), действующего в тот период времени полномочия по назначению и освобождению от должности Исполнительного органа принадлежат Совету директоров.

В подтверждение полномочий Кашараба О.В., как исполнительного директора общества, истец представил протокол от 13.02.2008г. № 58 внеочередного заседания Совета директоров ЗАО «НИПИ «ИнжГео», в соответствии с которым Исполнительным директором ЗАО НИПИ «ИнжГео» назначен Кашараба О.В.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что протокол от 13.02.2008 г. № 58 внеочередного заседания Совета директоров ЗАО «НИПИ