Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2008 по делу n А32-17447/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                           дело № А32-17447/2007-46/264-62АЖ

17 января 2008 г.                                                                                15АП-793/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей С.И. Золотухиной, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания помощника судьи Шапкина П.В.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (уведомление № 67064 от 26.12.07г.)

от заинтересованного лица: главный специалист – эксперт территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Выселковском, Усть-Лабинском районах Худяшева Е.Н. (удостоверение № 436 от 01.08.06г., доверенность № 01-15/79 от 10.01.08г. сроком на 1 год),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нагдальян Анжелики Владимировны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16 октября 2007г. по делу № А32-17447/2007-46/264-62АЖ

по заявлению индивидуального предпринимателя Нагдальян Анжелики Владимировны

к заинтересованному лицу Главному государственному санитарному врачу по Выселковскому и Усть-Лабинскому районам

об отмене постановления от 24.08.2007г. № 790 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ,

принятое в составе судьи Рыбалко И.А.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Нагдальян Анжелика Владимировна  (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к главному государственному санитарному врачу по Выселковскому и Усть-Лабинскому районам Краснодарского края (далее – административный орган) об отмене постановления от 24.08.2007 № 790 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ. Требования мотивированы отсутствием вины в действиях предпринимателя, так как применение контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) ввиду необустроенности торгового места не предусмотрено законодательством, а также отсутствия полномочий у административного органа на привлечение к административной ответственности по вмененной статье КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда первой инстанции от 16 октября 2007 г. предпринимателю в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ. Суд отклонил доводы предпринимателя, как противоречащие материалам дела.

 Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Заявитель полагает, что представленные административным органом доказательства не отвечают принципам относимости и допустимости. Кроме того административный орган, по мнению подателя жалобы, не доказал обоснованность привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Предприниматель своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Присутствовавший в судебном заседании представитель административного органа не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие представителя таможни.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя предпринимателя по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель административного органа в судебном заседании пояснил, что предпринимателя заблаговременно не извещали о проверке, месте, дате и времени составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, представитель заинтересованного пояснил, что фотографии были сделаны не в ходе проведения проверки, а после неё. Официально фотографии к материалам дела об административном правонарушении не приобщались, понятые при их изготовлении не присутствовали.

Изучив материалы дела, выслушав представителя административного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Нагдальян Анжелика Владимировна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, о чем выдано свидетельство от 04.12.2006 серия 23 № 006867983.

Судом установлено, что на основании распоряжения от 18.08.2007 № 752 главного государственного санитарного врача по Выселковскому и Усть-Лабинскому  районам, 23.08.2007 в 11 час.00 мин. проведена внеплановая проверка ОАО «Выселковский рынок», расположенный по адресу - ст.Выселки, ул.Ткаченко,35, торгового места № 5, принадлежащего предпринимателю В результате этой проверки выявлено неприменение ККТ. Проверка проводилась в присутствии Воронковой Н.М., представляющей интересы предпринимателя на основании доверенности от 20.08.2007г. № 808511 (л.д.27).

Изложенное подтверждается актом по результатам проведения мероприятий по контролю от 23.08.2007, протоколом осмотра от 23.08.2007, протоколом об административном правонарушении от 23.08.2007.

В связи с выявленным нарушением административным органом принято постановление от 24.08.2007 № 790 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, предприниматель обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии со ст. 14.5 КоАП продажа товаров в организациях торговли либо в иных организациях без применения в установленных законом случаях ККТ влечет наложение административного штрафа на должностных лиц (предпринимателей) в размере от 3 000 до 4 000 рублей.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с протоколом осмотра от 23.08.2007 переданное предпринимателю торговое место № 5 площадью 5 кв.м. представляет собой металлическое строение закрытого типа, с деревянным полом, закрывающееся на ролл-ставню с замком, обеспечивающее показ и сохранность товара.

На основании исследования фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отклонил доводы предпринимателя о том, что, используемое им торговое место не обустроено должным образом для применения ККТ.

На основании составленных в ходе проверки акта, протокола, пояснений административного органа суд первой инстанции верно установил, что торговое место представляет собой изолированное помещение, защищенное от атмосферных осадков, имеющее металлические стены, входную дверь с запорным устройством. Внутри помещения имеется место, обеспечивающее показ товара. Торговое место предпринимателя не имеет передвижного характера, расположено стационарно и рассчитано на размещение и хранение товара, в том числе в ночное время суток (справка директора ОАО «Выселковский рынок» от 16.08.2007 №41), то есть при его использовании для торговли необходимо применение ККТ.

Вместе с тем суд первой инстанций сделал ошибочный вывод о соблюдении административным органом порядка составления протокола об административном правонарушении от 23.08.07г.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ  протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Законному представителю разъясняются права и обязанности, предусмотренные указанным Кодексом, предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить свои объяснения и замечания по содержанию протокола.

Согласно п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ  от 26.07.07г. N 46 при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

Из материалов дела видно, что протокол об административном правонарушении от 23.08.07г. составлен с участием Воронковой Н.М., представляющей интересы предпринимателя на основании доверенности от 20.08.07г. № 808511.

На основании этого судом первой инстанции сделан вывод о том, что проверка проводилась в присутствии законного представителя предпринимателя -Воронковой Н.М.

 ГК РФ связывает возникновение дееспособности в полном объеме с наступлением совершеннолетия. Недееспособные граждане приобретают гражданские права и создают обязанности не самостоятельными действиями, а посредством действий дееспособных лиц – законных представителей: родителей, усыновителей, опекунов или попечителей. В материалах дела отсутствует информация о том, что Воронкова Н.М. является родителем, усыновителем, опекуном или попечителем предпринимателя.

Таким образом, присутствовавший при составлении протокола об административном правонарушении, представитель предпринимателя по доверенности – Воронкова Н.М. не является законным представителем предпринимателя, что повлекло за собою нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ и ограничения законных прав и интересов предпринимателя, на дачу объяснений и заявление возражений по поводу вменяемого ему в вину нарушения.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений административным органом порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности является неверным. Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Кроме того, из материалов дела следует, что предприниматель не присутствовала при рассмотрении дела об административном правонарушении, по итогам которого её привлекли к административной ответственности.

В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ, п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст. 270 АПК РФ, поскольку в решении неправильно применены нормы материального права. При таких обстоятельствах постановление от 24.08.2007г. № 790 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 3 000 рублей признаётся арбитражным судом апелляционной инстанции незаконным и отменяется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2007г. отменить.

Признать незаконным и отменить постановление главного государственного санитарного врача по Выселковскому и Усть-Лабинскому районам Краснодарского края от 24.08.07г. № 790 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Н.Н. Иванова