Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2008 по делу n А32-2679/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                              дело № А32-2679/2008-34/39-27АЖ

04 августа 2008 г.                                                                          15АП-3075/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ткаченко Т.И.

судей Золотухиной С.И., Ивановой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Ткаченко Т.И.,

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности от 26.02.2008 г. № 47 Анохина А.Е., паспорт 0300 № 459517, выдан Лазаревским РОВД г. Сочи 27.12.2007 г.;

от заинтересованного лица: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление № 81943);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.08 по делу № А32-2679/2008-34/39-27АЖ

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промышленная строительная компания"

к Управлению Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

принятое судьей Марчук Т.И.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленная строительная компания» (далее – ООО «ПСК») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю от 05.02.2008 г. по делу об административном правонарушении № 096063 о привлечении ООО «Промышленная строительная компания» к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 450000 рублей за неисполнение обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2008 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствует состав административного правонарушения, так как заявитель не имел возможности соблюдения законодательства о миграционном учете в связи с тем, что не знал о необходимости снятия с учета гражданина Калиниченко, не предполагал, что данное лицо собирается покинуть территорию РФ и в силу обстоятельств дела не мог знать об этом. Также суд первой инстанции указал, что вследствие составления протокола и принятия постановления об административном правонарушении в один и тот же день заявитель был лишен возможности надлежащим образом реализовать свои процессуальные права, гарантированные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым судебным актом Управление Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2008 г. и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заинтересованное лицо сослалось на следующие обстоятельства. Согласно части 1 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела. При этом заинтересованное лицо полагает, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на рассмотрение дела в день составления протокола. Также миграционная служба сослалась на то, что показания свидетеля Калиниченко, данные им при составлении протокола и в судебном заседании противоречивы, а приказ о предоставлении отпуска является недопустимым доказательством, так как не был представлен обществом в момент проверки.

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленная строительная компания» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилось с доводами заинтересованного лица ссылаясь на то, что нарушения процессуального характера лишили общество возможности воспользоваться своими процессуальными правами. Показания у Калиниченко в ходе производства по делу об административном правонарушением были отобраны с нарушением закона, в связи с чем не могут быть учтены при рассмотрении дела.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело.

В судебном заседании представитель заявителя не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю.

Как следует из материалов дела, сотрудниками ОУФМС России по г. Сочи на основании предписания от 05.02.08 № 1 (л.д.45) в отношении ООО «ПСК» проведена проверка на предмет соблюдения установленного порядка привлечения и использования иностранной рабочей силы в соответствии с Федеральным законом от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Актом проверки от 05.02.2008 г. № 001 (л.д.46) установлен факт нарушения юридическим лицом правил пребывания иностранных граждан, предусмотренных требованиями Федерального закона от 18.07.2006 г. № 109-ФЗ, выразившегося в неисполнении принимающей стороной обязанностей по соблюдению миграционного учета, а именно: выезда за границу РФ граждан Республики Беларусь по окончанию сроков регистрации, без уведомления об этом ОУФМС г. Сочи в пос. Лазаревское.

По данному факту 05.02.2008 г. в присутствии законного представителя общества был составлен протокол об административном правонарушении от 05.02.2008 г. № 096063 (л.д.40), предусмотренном частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 05.02.2008 г. (л.д.39) общество с ограниченной ответственностью «Промышленная строительная компания» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 450000 рублей.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании пояснения представителя заявителя, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1, 2 статьи 22 Федерального закона от 18.07.06 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых в соответствии с настоящей статьей.

Для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания:

1) иностранный гражданин:

а) по прибытии в место пребывания предъявляет принимающей стороне документ, удостоверяющий его личность и признаваемый Российской Федерацией в этом качестве, а также миграционную карту;

б) после направления принимающей стороной уведомления о его прибытии в место пребывания получает от нее отрывную часть бланка указанного уведомления, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи;

2) принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных пунктами 1 и 2 части 2 и частью 3 статьи 20 настоящего Федерального закона:

а) представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи;

б) передает иностранному гражданину отрывную часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания.

Согласно части 7 статьи 22 указанного закона подтверждением выполнения принимающей стороной и иностранным гражданином действий, необходимых для его постановки на учет по месту пребывания, является отметка в отрывной части бланка уведомления, проставляемая в установленном порядке органом миграционного учета либо организацией федеральной почтовой связи. Порядок подтверждения выполнения указанных действий в случае утраты или повреждения отрывной части бланка уведомления устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 23 данного закона снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется в случае:

1) убытия иностранного гражданина из места пребывания;

2) выезда иностранного гражданина из Российской Федерации;

3) смерти иностранного гражданина в Российской Федерации либо вступления в законную силу решения суда о признании иностранного гражданина, находившегося в Российской Федерации, безвестно отсутствующим или об объявлении его умершим.

Снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется органом миграционного учета после получения в установленном порядке от принимающей стороны отрывной части бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания с указанием в этой части бланка даты убытия данного иностранного гражданина из места пребывания. Отрывная часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания должна быть направлена принимающей стороной в соответствующий орган миграционного учета не позднее чем через два дня со дня убытия данного иностранного гражданина из места пребывания.

В соответствии с пунктами 39, 41 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.01.2007 г. № 9 при убытии иностранного гражданина из места пребывания принимающая сторона обязана не позднее чем через 2 дня со дня его убытия непосредственно представить либо направить почтовым отправлением в соответствующий территориальный орган Федеральной миграционной службы отрывную часть бланка уведомления о прибытии с указанием в этой части бланка даты убытия этого иностранного гражданина.

При направлении отрывной части бланка уведомления о прибытии почтовым отправлением выполнение принимающей стороной действий для снятия с учета по месту пребывания иностранного гражданина подтверждается квитанцией об отправке почтового отправления.

Неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, согласно части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «ПСК» является в силу пункта 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2006 г. № 109-ФЗ принимающей стороной и обязано на основании вышеуказанных правовых норм уведомлять миграционную службу об убытии иностранного гражданина Калиниченко С.А. из места пребывания, являющегося согласно трудовому договору от 02.02.2007 г. № 04/07 (л.д.68) работником ООО «Промышленная строительная компания». Материалами административной проверки подтверждается наличие факта нарушения юридическим лицом указанной обязанности.

При этом вывод суда первой инстанции об отсутствии вины юридического лица в совершении административного правонарушения не соответствует материалам дела.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из объяснений работника Калиниченко С.А., данных в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует, что общество знало о том, что иностранный гражданин планирует на время отпуска покинуть место пребывания. Таким образом, юридическое лицо должно было уведомить миграционную службу об убытии иностранного гражданина из места пребывания в порядке, установленном вышеуказанными правовыми нормами. Однако общество не предприняло всех необходимых и достаточных мер для исполнения обязанности, установленной действующим законодательством. При этом доказательства невозможности исполнения обязанности в материалах дела отсутствуют.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Свидетельские показания, отобранные у Калиниченко судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, а также копия приказа, на котором иностранный гражданин поставил отметку о том, что он покидать пределы своего места пребывания не планирует, не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве доказательств невиновности юридического лица.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в действиях общества имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9