Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 n 15АП-6554/2010 по делу n А32-46876/2009 По делу о признании недействительным решения налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122, ст. 126 НК РФ, а также уплаты недоимки по ЕСН и НДФЛ.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2010 г. N 15АП-6554/2010
Дело N А32-46876/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гиданкиной А.В.
судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.
при участии:
от индивидуального предпринимателя Долговой Ирины Николаевны в лице конкурсного управляющего Жарикова С.А.: КУ Жариков С.А., доверенность от 01.10.2009 г., решение суда от 12.07.2010 г. по делу N А32-52479/2009-44/811-Б;
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края: представители по доверенности Фомин Д.Г., доверенность N 05-362 от 19.07.2010 г., Макарова Л.Г., доверенность N 05-05-1707 от 12.07.2010 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Долговой Ирины Николаевны в лице конкурсного управляющего Жарикова С.А.
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 14.04.2010 г. по делу N А32-46876/2009-63/649
по заявлению индивидуального предпринимателя Долговой Ирины Николаевны
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края
о признании недействительным решения от 27.05.2009 г. N 69дф2
принятое в составе судьи Погорелова И.А.
установил:
индивидуальный предприниматель Долгова Ирина Николаевна (далее - предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Новороссийску Краснодарского края от 27.05.2009 N 69дф2 частично:
- путем отмены пункта 1 резолютивной части решения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ, пункта 1 статьи 122 НК РФ, статьей 126 НК РФ;
- путем отмены пункта 3.1. пункта 3 резолютивной части решения в части уплаты недоимки по ЕСН в ФБ в размере 119 274,71 руб.;
- путем отмены пункта 3.1. пункта 3 резолютивной части решения в части уплаты недоимки по НДФЛ в размере 949 272,25 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ и отказом от остальных требований, который принят судом (т. 2 л.д. 19 - 20)).
Решением суда от 14.04.2010 г. суд признал недействительным решение инспекции от 27.05.2009 N 69дф2 в части привлечения индивидуального предпринимателя Долговой Ирины Николаевны к ответственности по п. 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 300 рублей, по п. 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 801 625 рублей 34 копеек; по п. 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по НДФЛ в сумме 321 809 рублей 34 копеек, по ЕСН в сумме 56 899 рублей 34 копеек. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал. Суд взыскал с инспекции в пользу предпринимателя расходы по оплате государственной пошлины в сумме 100 руб., произведенные по квитанции от 07.10.2009 и выдал предпринимателю справку на возврат из бюджета 1900 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 07.10.2009.
Решение мотивировано тем, что суд посчитал правомерным доначисление предпринимателю оспариваемых сумм налогов и привлечение к налоговой ответственности. Вместе с тем, суд посчитал возможным применить в отношении установленных решением налогового органа штрафов ст. ст. 112, 114 НК РФ смягчающих ответственность обстоятельств. В качестве смягчающих обстоятельств суд указал о совершении правонарушения впервые, тяжелое материальное положение заявителя.
Индивидуальный предприниматель Долгова Ирина Николаевна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить полностью решение суда от 14.04.2010 г. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе (том 2 л.д. 35 - 40).
В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
Решением арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2010 г. по делу N А32-52479/2009-44/811-Б ИП Долгова Ирина Николаевна признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, государственная регистрация Долговой И.Н. в качестве индивидуального предпринимателя признана утратившей силу, конкурсным управляющим утвержден Жариков Сергей Алексеевич.
В судебном заседании конкурсный управляющий Жариков С.А. заявил ходатайство об уточнении требований по апелляционной жалобе, в котором просит отменить решение арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2010 г. по делу N А32-46876/2009-63/649 в части отказа в признании недействительным подпункта 3.1 п. 3 решения в части уплаты недоимки по ЕСН в размере 119 274,71 руб. и уплаты недоимки по НДФЛ в размере 949 272,25 руб. В остальной части ранее заявленных требований заявил отказ от апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего Жарикова С.А. об уточнении требований апелляционной жалобы протокольным определением.
Согласно ч. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 настоящего Кодекса.
Суд апелляционной инстанции считает, что заявленный отказ от части требований по апелляционной жалобе не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому данный отказ от части требований по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 49 АПК РФ принят судом апелляционной инстанции протокольным определением.
При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе в части отказа от части требований по апелляционной жалобе следует прекратить в силу ч. 1 ст. 265 АПК РФ.
В судебном заседании конкурсный управляющий заявителя Жариков С.А. поддержал уточненные требования по апелляционной жалобе, представители налогового органа - поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Представителем налогового органа заявлено ходатайство о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы до рассмотрения уголовного дела, возбужденного на основании постановления следователя по ОВД следственной части СУ при УВД по г. Новороссийску от 30.06.2010 г.
Поскольку в связи с уточнением апелляционной жалобы конкурсным управляющим не обжалуется судебный акт в части выводов суда первой инстанции в отношении доначисления заявителю штрафов, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для приостановления производства по апелляционной жалобе.
Поэтому протокольным определением ходатайство инспекции о приостановлении производства по апелляционной жалобе оставлено без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (по вопросам правильности исчисления, удержания и перечисления): ЕСН, НДС, НДФЛ, страховых взносов ОПС за период с 06.02.2006 по 31.12.2007.
По результатам проверки составлен акт от 07.04.2009 N 10дф2 и вынесено решение от 27.05.2009 N 69дф2, которым предпринимателю начислены НДФЛ в сумме 2 413 573 рублей, НДС в сумме 3 192 466 рублей, ЕСН в сумме 426 745 рублей, пени по указанным налогам в сумме 1 814 756 рублей, штрафные санкции по статьям 119, 122, 126 НК РФ в сумме 2 350 866 рублей.
Налоговой инспекцией начислены НДФЛ, ЕСН и НДС, а также соответствующие штрафы и пени расчетным путем по материалам встречных проверок контрагентов предпринимателя, выписки из расчетного счета и данных налоговой отчетности.
В результате проверки установлена неуплата предпринимателем за 2006 г. НДФЛ в сумме 1 884 261 руб., ЕСН в сумме 317 732 руб., НДС в сумме 3 141 920 руб., за 2007 г. НДФЛ в сумме 529 312 руб., ЕСН в сумме 109 013 руб., НДС в сумме 50 545 руб.; непредставление налоговых деклараций по ЕСН, НДС, НДФЛ; в установленный срок непредставление журнала учета доходов и расходов за 2006 - 2007 г., книги покупок за 2006 - 2007 г., книги продаж за 2006 - 2007 г.
Решение налоговой инспекции мотивировано тем, что из представленных к проверке документов, подтверждающих расходы за 2006 г., невозможно определить сумму налоговых вычетов. В 2007 г. индивидуальным предпринимателем не исчислен налог в сумме 529 312 рублей из дохода в сумме 5 089 540 рублей. Указанные нарушения привели также к неуплате ЕСН за 2006 г. в сумме 317 732 рублей и за 2007 г. в сумме 109 013 рублей.
Предприниматель в порядке ст. 101.2 направил в УФНС России по Краснодарскому краю апелляционную жалобу на решение налоговой инспекции.
УФНС России по Краснодарскому краю решением от 08.07.2009 г. N 16-14-108-877 отказало предпринимателю в удовлетворении апелляционной жалобы.
Общество обратилось в арбитражный суд за защитой нарушенных прав с заявлением о признании частично недействительным решения налогового органа.
Как видно из материалов дела при проведении проверки индивидуальный предприниматель не в полном объеме представил бухгалтерскую документацию, а именно: не представлены документы, подтверждающие доходы и расходы в 2006 г. и документы, подтверждающие доходы и расходы в 2007 г.
В соответствии с пп. 7 п. 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе: определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Поэтому налоговой инспекцией при проведении проверки применен расчетный метод определения налогооблагаемой базы по налогам.
В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц является доход, полученный налогоплательщиками. Налоговая база индивидуальных предпринимателей определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ (пункт 3 статьи 210 НК РФ).
Налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности (п. 1 ст. 221 НК РФ).
Объектом обложения по единому социальному налогу для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признается - как указано в пункте 2 статьи 236 НК РФ - доход от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с его извлечением.
В силу п. 3 статьи 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.
При определении дохода заявителя за 2006 г. инспекция использовала налоговую декларацию предпринимателя по НДФЛ за 2006 г., справки о доходах предпринимателя за 2006 г., книгу учета доходов и расходов за 2006 г.
Из налоговой декларации по НДФЛ за 2006 г. видно, что общая сумма дохода составила 18 134 493 рубля, налоговый вычет составил 18 121 218 рублей.
Данную сумму дохода налоговый орган использовал в качестве налоговой базы по НДФЛ и ЕСН за 2006 г.
Вместе с тем, согласно выписки из расчетного счета заявителя за 2006 г. налогоплательщиком получен доход в размере 15 327 200 руб., в том числе НДС в размере 2 337 177,98 руб., что не оспаривается налоговым органом. Доход в данном размере подтвержден первичными документами, полученными при проведении встречной проверки контрагентов заявителя
Налогоплательщик оспаривает установленный инспекцией доход по данным налоговой декларации в размере 18 121 218 руб., и согласен с доначислениями, исчисленными на доход, подтвержденный выпиской из расчетного счета и первичными документами, представленными контрагентами при встречной проверке в размере 15 327 200 руб., в т.ч. НДС.
Судом апелляционной инстанции с участием сторон установлена сумма налогов, начисленных за 2006 г. и оспариваемая заявителем:
Налоговая база для исчисления НДФЛ за 2006 г. по данным
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 n 15АП-6511/2010 по делу n А53-3304/2010 По делу о взыскании суммы задолженности по договору на оказание услуг по предпечатной подготовке, печати и послепечатной обработке картонной упаковки, процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также