Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2008 по делу n А32-1795/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-1795/2008-64/63

04 августа 2008 г.                                                                                  15АП-4063/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2008 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей В.В. Галова, М.В. Ильиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: председатель правления ТСЖ "Луч" Канищева Елена Васильевна, действующей на основании устава (т. 1 л.д. 17)  (протокол заседания правления №1 от 01.02.2008г. т.1. л.д. 32), паспорт  серия 0300 № 388237, выдан 14.12.2000г. УВД г. Ейска Краснодарского края; Гончар Анжелика Станиславовна, адвокатское удостоверение №2886 от 30.10.2006г., ордер № 0702292 от 28.07.2008г.

от ответчика: директор ООО "Мастерстрой" Латкин Дмитрий Леонидович, действующий на основании устава, паспорт серия 0305 № 651015, выдан 27.12.2004г. УВД г. Ейска и Ейского района Краснодарского края; Ахрамеев Алекандр Евгеньевич, паспорт серия 0305 № 316086, выдан 04.02.2002г. УВД г. Ейска и Ейского района Краснодарского края, доверенность б/н от 28.07.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастерстрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 мая 2008 года по делу № А32-1795/2008-64/63

по иску товарищества собственников жилья "Луч"

к ответчику ООО"Мастерстрой"

о взыскании 121 218 руб. 13 коп.,

принятое судьей Огилец А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Луч" (далее – ТСЖ, товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском  к обществу с ограниченной ответственностью "Мастерстрой" (далее – общество, ответчик) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 30.12.2005г. по 01.05.2008г. в размере 135723,13 руб., взыскании судебных расходов, понесенных в виде оплаты за услуги адвоката в размере 6000 руб., платы за аренду транспортного средства с экипажем в размере 6000 руб., уплаченной государственной пошлины в размере 4454,44 руб.   (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 2 л.д. 27,29)).

Исковые  требования мотивированы тем, что ООО «Мастерстрой», являясь членом ТСЖ «Луч», собственником помещений в многоквартирном жилом доме в г. Ейске по ул. Безымянной, д. 59/2 не несет в добровольном порядке бремя содержания общего имущества.

Решением суда от 26 мая  2008г. исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО «Мастерстрой» в пользу ТСЖ «Луч» 135 723,13 руб. долга, 6000 руб. на оплату услуг представителя и 4214,46 руб. государственной пошлины. Решение мотивировано тем, что доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме определяется долей в праве собственности   на общее имущество. Общество является членом собственников жилья и обязано нести соответствующие расходы. Расходы по аренде автомобиля суд счел необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

ООО "Мастерстрой" обжаловало решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило решение суда отменить как незаконное и необоснованное по следующим основаниям: Общество не уведомлялось о проведении общего собрания членов ТСЖ и не могло участвовать в установлении тарифов обязательных платежей за содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме. Тариф устанавливался в отношении жилых помещений, а обществу принадлежат на праве собственности нежилые подвальные помещения. Тариф для нежилых помещений установлен не был.

В отзыве на апелляционную жалобу ТСЖ «Луч» просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, подтвердил участие в собрании жильцов дома по ул. Безымянной, 59, корп. 2, проведенном 05.08.2005г. и согласие с решениями по вопросам повестки дня. Ответчик указал, что не согласен с решением собрания членов ТСЖ «Луч», проведенного 01.02.2006г., на котором был утвержден размер оплаты на содержание дома, поскольку на собрании не присутствовал, уведомлен о его проведении не был. Пояснил, что не отрицает обоснованность размера обязательного платежа для собственников квартир (жилых помещений), установленных собранием ТСЖ, но поскольку установленная плата за содержание общего имущества не дифференцирована для собственников жилых и  нежилых помещений, то взыскание с Общества такой же платы за 1 кв.м нежилой площади необоснованно.

Представитель ТСЖ «Луч» доводы отзыва поддержал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 16.30ч. 28.07.2008г. до 09.00ч. 01.08.2008г. После перерыва заседание было продолжено. Надлежаще уведомленные представители ТСЖ «Луч» в заседание не явились.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд продолжил рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения судебного заседания.

После перерыва Обществом было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи  с направлением в Арбитражный суд Краснодарского края искового заявления ООО «Мастерстрой» к ТСЖ «Луч» о признании недействительной регистрации за ООО «Мастерстрой» права собственности на подвальные помещения литер под/А, литер под/А1, расположенные по адресу: г. Ейск, ул. Безымянная, д. 59/2.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Мастерстрой» является собственником помещения подвала литер под/А общей площадью 721,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Ейск, ул. Безымянная, д. 59/2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АА № 540676, выданным 30.12.2005г. (запись в ЕГРП № 23-23-20/079/2005-267) и помещения подвала литер под/А1,а общей площадью 245,5 кв.м, расположенного по тому же адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АА № 513719, выданным 30.12.2005г. (запись в ЕГРП № 23-23-20/079/2005-264).

ТСЖ «Луч» создано 26 августа 2005 года (свидетельство о государственной регистрации серии 23 № 004634986). Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.08.2005г. ООО «Мастерстрой» является учредителем, а соответственно и членом ТСЖ «Луч».

5 августа 2005 года собранием жильцов дома по ул. Безымянной, 59/2 был установлен размер оплаты за содержание дома до конца 2005 года: 5,5 руб. за 1 кв.м общей площади квартиры. Ответчик не отрицает участия в данном собрании и факта голосования за принятие указанного решения.

1 февраля 2006 года общим собранием членов ТСЖ «Луч» (протокол №  2 от 01.02.2006г.), на котором ответчик отсутствовал, была утверждена оплата на содержание общего имущества дома в размере 5 рублей с кв. м площади квартир.

Ответчик не отрицает факта неоплаты расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома в период с 30.12.2005г. по 01.05.2008г.

Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

По состоянию на 05.08.2005г. собственники помещений многоквартирного дома по ул. Безымянной, 59/2 уже осуществили выбор способа управления. Однако в связи с тем, что ТСЖ «Луч» было зарегистрировано 26.08.2005г. протокол от 05.08.2005г. не может быть принят в качестве подтверждающего решение общего собрания членов ТСЖ «Луч», поскольку полномочия данного органа возникают с момента регистрации ТСЖ.

Оценивая возможность принятия данного протокола в качестве доказательства по делу как протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, суд исходит из следующего:

Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Применение данной статьи не ограничивается случаем избрания непосредственного способа управления многоквартирным домом собственниками помещений (об этом свидетельствует и местоположение нормы в общем разделе VII, а не в разделе VIII ЖК РФ, посвященном управлению многоквартирным домом), следовательно, несмотря на то, что ТСЖ «Луч» было зарегистрировано позднее даты установления размера обязательных платежей, но устанавливались эти платежи надлежащим образом – собранием собственников помещений в соответствии со ст. 44-46 ЖК РФ.

В соответствии с пп. 2,3 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме;

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится в т.ч. установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.

Статья 146 ЖК РФ определяет порядок организации и проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Ч. 1 ст. 146 устанавливает, что уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом). Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания

Согласно ч. 4 указанной статьи решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросу установления размера обязательных платежей на содержание общего имущества дома принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей.

Истец не доказал факт уведомления ответчика о проведении собрания 01.02.2006г.

Учитывая тот факт, что на общем собрании членов ТСЖ в соответствии с его компетенцией реализуются полномочия участников общей долевой собственности по владению пользованию и распоряжению ей, отсутствие на таком собрании одного из сособственников по причине нарушения процедуры, установленной законодателем, может привести к нарушению его субъективных прав.

В то же время суд учитывает следующие обстоятельства:

Согласно ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Указанная статья не является диспозитивной нормой, изменение которой допускается по соглашению сторон, в т.ч. уставом ТСЖ. Это следует также из содержания ст. 249 ГК РФ, в соответствии с которой каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Следовательно, не имеется правовых оснований для установления дифференцированного размера оплаты за содержание общего имущества для собственников жилых и нежилых помещений. П. 4.9. устава ТСЖ «Луч», устанавливающий возможность принятия решения о такой дифференциации, не соответствует закону. Кроме того, подобных решений в ТСЖ не принималось.

С учетом того, что ответчик не возражает против обоснованности размера платежей, установленных для собственников жилых помещений (5 руб. с 1 кв.м), того, что соответствующее решение было принято участвующими на собрании членами ТСЖ единогласно, того, что доля площади помещений, принадлежащих ответчику, в общей площади жилых и нежилых помещений в доме составляет 18,87%, суд приходит к выводу, что нарушение процедуры проведения общего собрания не повлекло нарушения прав ответчика и считает размер платежа за содержание общего имущества установленным надлежаще.

Кроме того, указанный размер платежа обоснован истцом путем предоставления смет расходов-доходов и документов, подтверждающих фактически произведенные расходы в соответствии с представленными сметами.

Принимая во внимание имеющиеся в деле материалы, суд не считает обстоятельства, изложенные в ходатайстве ответчика, влекущими необходимость отложения рассмотрения апелляционной жалобы, и с  учетом установленного ст. 267 АПК РФ срока рассмотрения апелляционной жалобы отклоняет ходатайство.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, (272 – только для определений) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 мая 2008 года по делу № А32-1795/2008-64/63 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             В.В. Галов

М.В. Ильина