Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 n 15АП-6499/2010 по делу n А53-9040/2008-С3-17 По делу о взыскании ущерба в связи с недостачей груза, поступившего в цистерне по железнодорожной накладной.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2010 г. N 15АП-6499/2010
Дело N А53-9040/2008-С3-17
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2010 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Корневой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.
при участии:
от истца: представитель Морякова Н.Я. по доверенности от 28.06.2010
от ответчика: представитель Карапетян Ш.А. по доверенности от 01.04.2009
от ОАО "РЖД" в лице филиала СКЖД: представитель Гаврилова Г.В. по доверенности от 27.11.2009
от ОАО "Саратовский НПЗ": не явился, извещен (уведомление 43240)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
закрытого акционерного общества "ТНК Юг Менеджмент"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 05.05.2010 г. по делу N А53-9040/2008-С3-17 (судья Бондарчук Е.В.)
об отмене судебного акта (решения суда от 21.08.2008) по вновь открывшимся обстоятельствам
по иску закрытого акционерного общества "ТНК Юг Менеджмент"
к ответчику Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской федерации" в лице филиала ФГП "Ведомственная охрана Железнодорожного транспорта Российской Федерации" на Северо-Кавказской железной дороге
при участии третьих лиц открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала СКЖД, открытого акционерного общества "Саратовский НПЗ" о взыскании ущерба
установил:
закрытое акционерное общество "ТНК Юг Менеджмент" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана Железнодорожного транспорта Российской Федерации" в лице филиала Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана Железнодорожного транспорта Российской Федерации" на Северо-Кавказской железной дороге (далее - охрана) и открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Северо-Кавказская железная дорога" (далее - железная дорога) о взыскании ущерба в размере 723918 рублей 70 копеек в связи с недостачей груза, поступившего в цистерне N 75039552 по железнодорожной накладной N ЭЬ867835.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено открытое акционерное общество "Саратовский нефтеперерабатывающий завод" и открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала СКЖД.
Решением от 21.08.2008 иск удовлетворен частично с ФГП "Ведомственная охрана Железнодорожного транспорта Российской Федерации" в пользу истца взыскано 723918 рублей 70 копеек ущерба, производство по делу в части взыскания ущерба с железной дороги прекращено.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 г. решение от 21.08.2008 г. оставлено без изменения.
Охрана обратилось в суд с заявлением исх. N 62/Ною от 02.04.2010 о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2008 г. по вновь открывшимся обстоятельствам и просила произвести поворот исполнения судебного акта.
В обоснование заявления ответчик сослался на практику разрешения споров по искам третьих лиц по возмещению убытков, вызванных ненадлежащим исполнением условий договора на сопровождение и охрану вагонов с грузами, стороной которого они не являются, установленную Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу А40-64532/2008. Кроме того, ответчик указывает, что определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.02.2010 г. по аналогичному делу заявителю отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ и разъяснено право обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с установлением высшей судебной инстанцией практики рассмотрения споров по указанной категории дел.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05 мая 2010 г. удовлетворено заявление ответчика об отмене решения суда от 21.08.2008 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2008 г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Мотивируя решение, суд указал, что Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2009 г. N 11320 установлена практика разрешения споров, возникших между грузополучателями и охранными предприятиями в результате несохранной перевозки грузов, в соответствии с которой ответственность перед грузополучателем за недостачу (хищение) груза несет грузоотправитель, к которому и следовало предъявить иск. Из смысла Постановления Пленума ВАС РФ N 14 от 14.02.2008 г. (о внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17) следует, что согласно пункта 1 статьи 311 АПК РФ может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора. Датой опубликования Постановления Президиума ВАС РФ N 11320/09 от 01.12.2009 г. является 28.01.2010 г. В соответствии со ст. 312 АПК РФ установлен 3-месячный срок на обращение с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, который надлежит исчислять со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, то есть с 28.01.2010 г. Ответчик обратился с заявлением 05.04.2010 г. Учитывая, что при вынесении решения от 21.08.2008 г. суд первой инстанции исходил из действующей на тот момент практики, оценил договор на сопровождение и охрану грузов, заключенный между открытым акционерным обществом "Саратовский НПЗ" и ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" как договор в пользу третьего лица - закрытого акционерного общества "ТНК Юг Менеджмент"; Постановлением Президиума ВАС РФ N 11320/09 от 01.12.2009 г. изменена практика рассмотрения аналогичных споров, суд пришел к выводу о том, что данное обстоятельство является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Не согласившись с данным судебным актом, закрытое акционерное общество "ТНК Юг Менеджмент" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что, ссылаясь на пункт 5.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 (в редакции Пленума N 14) суд не учел положения абзаца 4 этого же пункта, согласно которому формирование Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовой позиции не является основанием пересмотра дел, по которым утрачена возможность обращения с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора. Охрана не оспаривала в порядке надзора судебные акты по настоящему делу N А53-9040/2008. На момент вынесения Президиумом ВАС РФ Постановления N 11320/09 от 01.12.2009 г., а также на момент подачи охраной в Арбитражный суд Ростовской области заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам у охраны истекли сроки на оспаривание судебных актов по настоящему делу в порядке надзора. При принятии решения от 05.05.2010 г. по настоящему делу судом не учтены правовые позиции Постановления Конституционного Суда РФ от 21.01.2010 N 1-П. В соответствии с п. 5, п. 6 Постановления Конституционного суда РФ от 21.01.2010 года N 1-П пересмотр судебного акта возможен в исключительных случаях для обеспечения справедливого правосудия и восстановления нарушенного права, пересмотр может быть оправдан только обстоятельствами существенного и непреодолимого характера. По делам, вытекающим из гражданских правоотношений, пересмотр возможен в исключительных случаях, если этого требуют - по своему существу публичные - интересы защиты неопределенного круга лиц или заведомо более слабой стороны в правоотношении. В рамках рассмотрения данного дела отсутствуют какие-либо нарушения публичных интересов неопределенного круга лиц, а охрана в данных правоотношениях не является заведомо слабой стороной, чьи интересы требуют защиты.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.
ОАО "Саратовский НПЗ", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ОАО "Саратовский НПЗ".
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В пункте 5.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 г. N 17 (в редакции от 14.02.2008 г.) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора. При этом в абзаце 2 пункта 5.1 постановления Пленума N 17 указано, что, установив данные обстоятельства при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 8 статьи 299 Кодекса выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Согласно абзацу 4 пункта 5.1 постановления Пленума N 17 формирование Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовой позиции не является основанием пересмотра дел, по которым утрачена возможность обращения с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора.
Таким образом, из вышеуказанных положений следует, что право на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с изменением позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по спорному вопросу возникает у лица в том случае, если заявитель не утратил возможность пересмотра судебного акта в порядке надзора.
Апелляционной коллегией установлено, что в обоснование своего заявления ответчик указывает на то, что определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.02.2010 г. по аналогичному делу заявителю отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ и разъяснено право обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельства.
Между тем, апелляционным судом установлено, что охрана не оспаривала в самостоятельном порядке в надзорную инстанцию судебный акт по настоящему делу с учетом сформированной правовой позиции ВАС РФ.
На момент вынесения Президиумом ВАС РФ Постановления N 11320 от 01.12.2009, а также на момент подачи охраной Арбитражный суд Ростовской области заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (05.04.2010 г.) у охраны истекли сроки на оспаривание судебных актов по настоящему делу в порядке надзора.
В соответствии с ч. 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление или представление о пересмотре в порядке надзора судебного акта может быть подано в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта, принятого по данному делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта. В ч. 4 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок подачи заявления или представления о пересмотре в порядке надзора судебного акта, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими заявлением или представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об оспариваемом судебном акте, по ходатайству заявителя может быть восстановлен судьей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта.
Решение Арбитражного суда Ростовской области по настоящему делу N А53-9040/2008 было принято 21.08.2008 г. Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу было принято 22.12.2008 г.
Таким образом, поскольку на момент формирования Высшим Арбитражным Судом РФ в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.12.2009 г. N 11320 правовой позиции, охраной не было реализовано право на обжалование судебного акта в порядке надзора и срок на обращение с заявлением о пересмотре судебных
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 n 15АП-6490/2010 по делу n А53-25062/2009 По делу о взыскании долга по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также