Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 n 15АП-6490/2010 по делу n А53-25062/2009 По делу о взыскании долга по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2010 г. N 15АП-6490/2010
Дело N А53-25062/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гиданкиной А.В.
судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.
при участии:
от ООО "Адонис-2": представитель по доверенности Семенова Е.А., доверенность от 20.07.2010 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Адонис-2"
на решение арбитражного суда Ростовской области
от 13.04.2010 г. по делу N А53-25062/2009
по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Поддержка"
к обществу с ограниченной ответственностью "Адонис-2"
при участии третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "Южный региональный банк"
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 371 236 руб. 30 коп.
принятое в составе судьи Брагиной О.М.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Поддержка" (далее - ООО "Страховая группа "Поддержка") обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Адонис-2" (далее - ООО "Адонис-2") о взыскании суммы долга в размере 297 398 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 838 руб. 30 коп.
Исковые требования мотивированы тем, что сумма задолженности образовалась в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Адонис-2" обязательств по кредитному договору N 452/871 от 23.06.2006 г., перешедшей к ООО "Страховая группа "Поддержка" на основании статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие исполнения ООО "Страховая группа "Поддержка" обязательства ООО "Адонис-2" перед ООО "Южный региональный банк".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Южный региональный банк".
Решением суда от 13.04.2010 г. взысканы с ООО "Адонис-2" в пользу ООО "Страховая группа "Поддержка" 366 790 руб. 87 коп., в том числе 297 398 руб. основной задолженности и 69 392 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 8 817 руб. 86 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части иска отказано.
Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ООО "Адонис-2" обязательств по кредитному договору и переход права кредитора по этому договору к ООО "Страховая группа "Поддержка".
ООО "Адонис-2" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило решение от 13.04.2010 г. отменить.
Податель жалобы указал, что судом не учтен факт нарушения ООО "Страховая группа "Поддержка" обязательств перед ООО "Адонис-2", поскольку не были произведены страховые выплаты при гибели урожая сельскохозяйственных культур. Следовательно, ООО "Страховая группа "Поддержка" в нарушение статьи 309 ГК РФ в одностороннем порядке отказалось от исполнения обязательств. Судом в решении не отражена взаимосвязь договора залога, подписанного директором Ростовского филиала и ООО "Страховая группа "Поддержка", г. Москва, представитель которого подписал исковое заявление.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель ООО "Адонис-2" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменной позиции.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, между ООО "Южный региональный банк" (кредитором) и ООО "Адонис-2" (заемщиком) был заключен кредитный договор N 452/871 от 23.06.2006 г., в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 397 620 руб. 48 коп. на уплату страховых взносов при страховании урожая сельскохозяйственных культур на срок до 25.12.2006 г. под 14% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и на условиях договора.
Обязательства по кредитному договору кредитором исполнены, что подтверждается мемориальным ордером N 120 от 23.06.2006 г.
В целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Адонис-2" по кредитному договору N 452/871 от 23.06.2006 г., между ООО "Южный региональный банк" (залогодержателем) и ООО "Страховая группа "Поддержка" (залогодателем), был заключен договор залога ценных бумаг N 1715 от 23.06.2006 года.
Согласно пункту 1.1 указанного договора залога залогодатель передает в залог залогодержателю простой вексель серии ПВ-0002742 номинальной стоимостью 297 398 рублей.
Обязательства по кредитному договору N 452/871 от 23.06.2006 г. заемщиком частичны исполнены на сумму 128 909 руб. 60 коп., в том числе:
119 286 руб. 14 коп. списаны банком с расчетного счета заемщика 13.10.2006 г. в безакцептном порядке в счет погашения задолженности;
9 623 руб. 46 коп. списаны банком с расчетного счета заемщика 25.12.2006 г. в счет погашения внебалансовых процентов.
С учетом уплаченных сумм по состоянию на 25.12.2006 г. задолженность по кредитному договору перед ООО "Южный региональный банк" составила 278 334 руб. 34 коп.
В целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Адонис-2" залогодержатель, на основании пункта 3.1.1 договора залога ценных бумаг N 1715 от 23.06.2006 г., во внесудебном порядке обратил взыскание на предмет залога - простой вексель ООО "Южный региональный банк", серии ПВ-0002742, номинальной стоимостью 297 398 руб., реализовал его и получил удовлетворение своих требований из сумм, полученных от реализации. Посредством обращения взыскания на вексель были погашены следующие обязательства заемщика перед кредитором - 278 334 руб. 34 коп. долга по кредиту и 14 183 руб. 66 коп. процентов за пользование кредитом; 4.880 руб. составили сумму дисконта, так как вексель был учтен ООО "Южный региональный банк" до наступления срока платежа по векселю.
В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.
При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно установлено, что в результате исполнения за ООО "Адонис-2" обязательств по кредитному договору N 452/871 от 23.06.2006 г., к ООО "Страховая Группа "Поддержка" перешли права кредитора по этому договору.
Как видно из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, ООО "Страховая Группа "Поддержка" направило ООО "Адонис-2" претензию от 22.05.2007 г. N 359, с требованием погасить образовавшуюся задолженность и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании суммы основной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку, в соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.
Статьей 23 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 г. N 2872-I "О залоге" предусмотрено, что за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты).
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате исполнения за ООО "Адонис-2" обязательств по кредитному договору N 452/871 от 23.06.2006 г., к ООО "Страховая Группа "Поддержка" перешли права кредитора по этому договору.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. А в соответствии с положениями части 1 статьи 809 и части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.
Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, пунктом 1.1 кредитного договора N 452/871 от 23.06.2006 г., предусмотрено, что кредит должен был быть возвращен не позднее 25.12.2006 г., и сторонами согласовано, что процентная ставка за пользование кредитом составляет 14% годовых.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование ООО "Страховая группа "Поддержка" о взыскании основной задолженности в сумме 278 334 руб. 34 коп. и процентов за пользование кредитом, начисленными кредитором по состоянию на 26.12.2006 г. в сумме 14 183 руб. 66 коп. является законным.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с ООО "Адонис-2" в пользу ООО "Страховая группа "Поддержка" подлежит взысканию сумма дисконта в размере 4 880 руб., так как в данном случае по аналогии закона подлежит применению норма пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Дисконт является убытками ООО "Страховая Группа "Поддержка", понесенными в связи с ответственностью за ООО "Адонис-2". ООО "Страховая Группа "Поддержка" приняло самоограничения, существенно ухудшающие его положение как кредитора по сравнению с условиями кредитного договора: установило для должника срок возврата суммы долга до 12.06.2007 г., тогда как обязательство ООО "Адонис-2" перед ООО "Южный региональный банк" погашено за счет имущества истца 26.12.2006 г.; до 12.06.2007 г. проценты за пользование и проценты как меру ответственности ООО "Страховая Группа "Поддержка" не начисляло; проценты за пользование кредитом истец от ответчика не требует вовсе; проценты как меру ответственности просит взыскать по ставке рефинансирования ЦБ РФ, тогда как кредитным договором предусмотрена ответственность в виде 42% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что ООО "Страховая Группа "Поддержка" представлены в материалы дела кредитный договор N 452/871 от 23.06.2006 г., мемориальные ордера, договор залога ценных бумаг N 1715 от 23.06.2006 г., акт приема-передачи к договору залога от 23.06.2006 г., письма и претензии. ООО "Адонис-2" доказательств исполнения обязательств надлежащим образом - в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ООО "Адонис-2" в пользу ООО "Страховая Группа "Поддержка" подлежит взысканию основная задолженность в сумме 297 398 рублей.
Рассматривая заявленные требования в части взыскания с ООО "Адонис-2"
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 n 15АП-6331/2010 по делу n А32-56317/2009 По делу о взыскании долга по простому векселю.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также