Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008 по делу n А32-19474/2005. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                          дело № А32-19474/2005-46/267-Б

05 августа 2008 г.                                                           № 15АП-3378/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гиданкиной А.В.

судей Андреевой Е.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Гиданкиной А.В.

при участии:

от ФНС России в лице ИФНС России по г. Славянску-на-Кубани Краснодарского края: Захарова М.В. – представитель по доверенности от 20.06.2007 г. № 01-07/150

от ОАО «Славянская автоколонна № 2096»: Полещук А.Ю. – директор Общества, паспорт 03 04 894727; Землянская Я.Б. – представитель по доверенности от 24.07.2008 г. б/н; Грибова  М.В. – представитель по  доверенности от 29.07.2008 г. б/н

конкурсный управляющий Юрин П.Н.: не явился, извещен надлежащим образом (п/уведомление № 76145)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Славянску-на-Кубани Краснодарского края

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 марта 2008 г. по делу № А32-19474/2005-46/267-Б об уменьшении из реестра части требований кредитора,

принятое в составе  судьи Рыбалко И.А.,

по заявлению – ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по                      г. Славянску-на-Кубани Краснодарского края

к должнику открытому акционерному обществу «Славянская автоколонна № 2096»

о несостоятельности (банкротстве)

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Славянская автоколонна № 2096» (далее – должник) конкурсный управляющий Юрин П.Н. обратился с заявлением об уменьшении части требований кредитора ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Славянску-на-Кубани Краснодарского края (далее – Инспекция, налоговый орган), включенного в реестр требований кредиторов должника.

В порядке ст. 49 АПК РФ в суде первой инстанции конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, просит уменьшить размер требований Инспекции в сумме 3955380 руб. 02 коп., в том числе 968916 руб. 06 коп. недоимка, 2958197 руб. 45 коп. пеня и 28266 руб. 51 коп. штраф.

Определением суда от 17.03.2008 г. уменьшены в реестре требований кредиторов ОАО «Славянская автоколонна № 2096» требования кредитора - Инспекции в размере 3955380 руб. 02 коп., в том числе по налогам - 968916 руб. 06 коп., пеням - 2958197 руб. 45 коп., штрафам - 28266 руб. 51 коп. Конкурсному управляющему предложено внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов должника.

Судебный акт мотивирован тем, что суммы недоимки по налогам, пени и штрафам, предусмотренные решениями и постановлениями налогового органа, положенные в основу заявленных требований, не соответствуют сумме заявленных требований.

Суд указал, что уполномоченным органом утрачена возможность взыскания задолженности по налогам, пеням и штрафам в размере 2416913 руб. 26 коп., в том числе налог - 762688 руб. 99 коп., пени - 1628184 руб. 76 коп., штрафы - 26039 руб. 51 коп., в связи с истечением трехлетнего срока давности взыскания.

Кроме того, должник утратил право на реструктуризацию еще в 2000 г., однако, налоговый орган не предпринял предусмотренные законодательством меры принудительного взыскания недоимки по НДС в части налога в сумме 386798 руб., в части пени и штрафа в сумме 310007 руб. и по земельному налогу в части налога 50213 руб., в части пени 24039 руб. сроком на 6 лет и 4 года, соответственно, в установленные НК РФ сроки.

Суд указал, что уполномоченный орган необоснованно включил в требования задолженность по пене, начисленной исходя из сроков уплаты ежемесячных авансовых платежей по ЕСН, поскольку исчисленные ежемесячные авансовые платежи используются для определения суммы авансового платежа за отчетный период путем уменьшения на их величину суммы налога, рассчитанной исходя из налоговой базы, они не могут рассматриваться как суммы авансовых платежей по налогу, несвоевременная уплата которых влечет начисление пени в соответствии со ст. 75 НК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обжаловала его в суд апелляционной инстанции, просит определение суда от 17.03.2008 г. отменить.

По мнению подателя жалобы, указанный судебный акт нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права.

Инспекция указала, что в нарушение ст. 155 АПК РФ в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от 17.03.2008 г.

Кроме того, судом при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального права, а именно: не верно применены положения ст. ст. 16,71, 100 ФЗ от 26.10.2002 г.  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции не учел тот факт, что заявление о возражении в отношении требований уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов Общества, не может рассматриваться как жалоба о нарушении прав и законных интересов кредитора, поскольку, по сути направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта. Ссылается на судебную практику по данному вопросу.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Славянская автоколонна № 2096» просит определение  суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по мотивам, изложенным в отзыве.

Конкурсный  управляющий Юрин П.Н., ООО «ЮгИнвестСтрой» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах судебное заседание проводится без участия представителей конкурсного управляющего Юрина П.Н., ООО «ЮгИнвестСтрой» в порядке ст. ст. 123,156,266 АПК РФ.

В судебном заседании представители Инспекции и Общества поддержали доводы апелляционной жалобы и  отзыва.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением арбитражного суда Краснодарского края  от 18.10.2005 г., вступившим в законную силу, требования ИФНС России по г. Славянску-на-Кубани   были признаны судом обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ОАО «Славянская автоколонна № 2096»  в сумме 8149103 руб. 28 коп., из которых 4556394 руб. 95 коп. недоимка, 3559380 руб. 71 коп. пеня и 33327 руб. 62 коп. штраф.

Данное определение не было обжаловано лицами, участвующими в деле, в установленном законом порядке.

Предметом рассмотрения Арбитражного суда Краснодарского края при принятии обжалуемого судебного акта являлось заявление конкурсного управляющего об уменьшении размера требований Инспекции, включенных в реестр требований кредиторов, в сумме 3955380 руб. 02 коп., в том числе 968916 руб. 06 коп. недоимка, 2958197 руб. 45 коп. пеня и 28266 руб. 51 коп. штраф.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего ОАО «Славянская автоколонна № 2096» Юрина П.Н.  об уменьшении в реестре требований кредиторов Общества требований Инспекции, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно п. 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Вопрос об обоснованности требования уполномоченного органа был предметом рассмотрения в судебном заседании по правилам Закона о банкротстве с участием представителя должника, который имел возможность предъявить свои возражения относительно предъявленного к нему требования, однако не воспользовался данным правом. Требования уполномоченного органа, к которым относились спорные суммы, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов вступившим в законную силу определением от 18.10.2005 г., которое не было обжаловано должником.

В соответствии с ч. 11 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Заявление конкурсного управляющего об уменьшении в реестре требований кредиторов Общества требований Инспекции не может рассматриваться в качестве жалобы о нарушении прав и законных интересов кредитора, поскольку по сути направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного определения от 18.10.2005 г.

Между тем, пересмотр вступившего в законную силу судебного акта осуществляется в соответствии с разделом VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в порядке кассационного производства, в порядке надзора либо по вновь открывшимся обстоятельствам).

Уменьшение в реестре требований кредиторов Общества требования Инспекции в размере 3955380 руб. 02 коп., в том числе по налогам в сумме 968916 руб. 06 коп., пеням в сумме 2958197 руб. 45 коп., штрафам в сумме 28266 руб. 51 коп. противоречит принципу обязательности судебных актов, установленному статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, пеней, на основании которого требование было включено в реестр, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В данном случае  вновь открывшиеся обстоятельств (отмена решения налогового органа о начислении налога, сбора, пеней, штрафов) отсутствуют, уполномоченный орган об исключении его требования из реестра требований кредиторов с заявлением не обращался, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего у суда не имелось.

Данная правовая позиция не противоречит сложившейся судебной практике (п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.03.2008 г. № А19-10245/06-Ф02-528/08, ФАС Уральского округа от 19.04.2007 г. дело № Ф09-2925/07-С4).

Довод подателя жалобы об отсутствии в материалах дела протокола судебного заседания от 17.03.2008 г., судебной коллегией не принимается, поскольку в материалах дела имеется протокол судебного заседания от 12-17 марта 2008 г. (т. 15 л.д. 108), т.к. в судебном заседании от 12.03.2008 г. был объявлен перерыв до 17.03.2008 г., после которого судебное заседание было продолжено.

С учетом вышеизложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «Славянская автоколонна № 2096» Юрина П.Н. об уменьшении части требований кредитора ИФНС России по г. Славянску-на-Кубани следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2008 г. по делу № А32-19474/2005-46/267-Б отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «Славянская автоколонна № 2096» Юрина П.Н. об уменьшении части требований кредитора ИФНС России по г. Славянску-на-Кубани отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             А.В. Гиданкина

Судьи                                                                                                           Е.В. Андреева

Н.В. Шимбарева