Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 n 15АП-5994/2010 по делу n А53-19812/2009 По требованию об отмене определения об исправлении опечатки.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2010 г. N 15АП-5994/2010
Дело N А53-19812/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2010 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Корневой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.
при участии:
от истца: директор Устинов Ю.И. (паспорт, протокол N 13, л.д. 110), представитель Афендиков И.С. по доверенности от 11.01.2009 (л.д. 130)
от ответчика: представитель Шахмина Т.А. по доверенности от 15.10.2009 N 160 (л.д. 144)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
федерального государственного учреждения "Подводречстрой" в лице филиала
"Подводречстрой-2"
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2010
об исправлении опечатки в решении по делу N А53-19812/2009 (судья Пильтенко С.А.)
установил:
решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2009 г., оставленным без изменений Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 с федерального государственного учреждения "Подводречстрой-2" (далее - учреждение) в пользу закрытого акционерного общества "Судостроительно-судоремонтный завод "Обуховский" (далее - завод) взыскано 1618740 рублей 24 копеек задолженности, 110120 процентов, 19593 рублей 70 копеек в возмещение расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.
В ходе исполнения вступивших в законную силу судебных актов заводом из отделения по Ленинскому и Октябрьскому районам Управления Федерального казначейства по Ростовской области получено письмо исх. N 5824-93-14/1683 от 15.04.2010 о том, что по состоянию на апрель 2010 г. в отделении казначейства открыт лицевой счет N 03581180500 учреждению-бюджетополучателю с наименованием не ФГУ "Подводречстрой-2", а филиал "Подводречстрой-2" ФГУ "Подводречстрой", в связи с чем завод обратился в суд об исправлении опечатки в наименовании учреждения, поскольку фактически ответчиком по делу являлось федеральное государственное учреждение "Подводречстрой" в лице филиала "Подводречстрой-2", а не ФГУ "Подводречстрой-2", так как такого учреждения с таким наименованием не существует.
Определением от 28.04.2010 заявление удовлетворено, уточнено наименование учреждения в решении суда в части указания на наименование филиала "Подводречстрой-2".
Не согласившись с данным судебным актом, федеральное государственное учреждение "Подводречстрой" в лице директора филиала "Подводречстрой-2" Мищенко А.И. обратилось с апелляционной жалобой на определение об исправлении опечатки с учетом уточнений к ней (л.д. 59, т. 2). В апелляционной жалобе ответчик просит отменить определение от 28.04.2010, просит учесть, что в связи с частичным погашением суммы долга, задолженность на настоящий момент составляет 1368740 рублей 24 коп. По мнению заявителя жалобы, в нарушение статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд изменил наименование ответчика, что не допустимо при исправлении опечатки.
В отзыве на апелляционную жалобу завод просит оставить обжалуемое определение без изменений. По мнению истца, подавая исковое заявление, он считал правильным указать наименование ответчика как ФГУ филиал Подводречстрой-2 исходя из реквизитов в договоре N 44 от 21.08.2008 года, N 56 от 01.10.2008 года, N 57 от 21.10.2008 года, N 17 от 03.02.2009. Участвуя в процессе ответчик своевременно не акцентировал внимание на наличие технической ошибки в наименовании учреждения поскольку правильным наименованием является - федеральное государственное учреждение "Подводречстрой" в лице филиала "Подводречстрой-2", а не федеральное государственное учреждение "Подводречстрой-2".
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу с учреждения в пользу завода взыскана задолженность проценты и расходы по оплате государственной пошлины.
В ходе исполнения вступивших в законную силу законную силу судебных актов заводом из Отделения по Ленинскому и Октябрьскому районам Управления Федерального казначейства по Ростовской области получено письмо исх. N 5824-93-14/1683 от 15.04.2010 о том, что по состоянию на апрель 2010 г. в отделении казначейства открыт лицевой счет N 03581180500 учреждению-бюджетополучателю с названием не ФГУ "Подводречстрой-2", а филиал "Подводречстрой-2" ФГУ "Подводречстрой", в связи с чем завод обратился в суд об исправлении опечатки в названии учреждения, поскольку фактически ответчиком по делу являлось федеральное государственное учреждение "Подводречстрой" в лице филиала "Подводречстрой-2", а не ФГУ "Подводречстрой-2", так как учреждения с таким названием не существует.
Из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от 28.04.2010 заявление завода удовлетворено, уточнено наименование учреждения в части филиала "Подводречстрой-2".
По мнению апелляционной инстанции, исправление в решении наименования ответчика не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку в силу согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Из текста иска следует, что требование о взыскании долга адресовалось к стороне спорных договоров N 44 от 21.08.2008 года, N 56 от 01.10.2008 года, N 57 от 21.10.2008 года, N 17 от 03.02.2009 в которых указано, что заказчиком работ является ФГУ "Подводречстрой", филиал "Подводречстрой-2". В ходе судебного разбирательства интересы этого учреждения по доверенности N 160 от 15.10.2009 (л.д. 144, т. 1) представляла Шахмина Татьяна Адамовна.
В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения относительно правильного наименования ответчика. Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.
Из письма директора филиала Мищенко А.И. исх. N 844 от 20.10.2009 (л.д. 134) в адрес Арбитражного суда Ростовской области следует, что он знал об ошибке в наименовании ответчика, но суду и истцу об этом не сообщил.
Ошибочное указание в судебных актах на наименование учреждения как ФГУ "Продводречстрой-2" в то время как следовало указать ФГУ "Подводречстрой" в лице филиала "Подводречстрой-2", по мнению апелляционной инстанции, могло быть уточнено в режиме исправлений в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что и сделано судом первой инстанции.
Неправильное указание наименования ответчика не может влечь повторное обращение с иском к этому же ответчику в лице филиала с правильным наименованием, что недопустимо, так как это должно быть исправлено в режиме статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом при рассмотрении настоящей жалобы на определение об исправлении опечатки, подлежит учету частичное погашение долга после вынесения решения, как основание отмены, не принимается апелляционным судом, поскольку документальные доказательства погашения долга подлежат учету на стадии исполнения судебного акта.
В силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение об исправлении опечатки не уплачивается, в связи с чем заявителю жалобы подлежит возврату из бюджета государственная пошлина в размере 9796 рублей 85 копеек, уплаченная по платежному поручению N 58837 от 19.05.2010.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2010 об исправлении опечатки по делу N А53-19812/2009 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить федеральному государственному учреждению "Подводречстрой" в лице филиала "Подводречстрой-2", расположенному по адресу: 344082 г. Ростов-на-Дону, улица Большая Садовая, 39 из федерального бюджета государственную пошлину, ошибочно уплаченную по платежному поручению N 58837 от 19.05.2010 при подаче апелляционной жалобы в размере 9796 рублей 85 копеек.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
Н.И.КОРНЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 n 15АП-5672/2010 по делу n А53-29675/2009 По делу о взыскании задолженности по арендной плате, пеней за несвоевременное внесение арендных платежей.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также