Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008 по делу n А32-4392/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-4392/2008-35/100

05 августа 2008 г.                                                                              15АП-4427/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Пономаревой И.В.

при участии:

от истца:

- Калитка Сергей Анатольевич, паспорт, доверенность от 23.07.2008 г.

- Морозов Виктор Геннадьевич, паспорт, доверенность от 10.01.2008 г.

от ответчика: Робакидзе Владимир Иванович, паспорт, доверенность № 1297 от 07.05.2008 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Краснодарский нефтеперерабатывающий завод – Краснодарэконефть»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 июня 2008 г. принятое в составе судьи Моргунова С.В. А32-4392/2008-35/100 об урегулировании разногласий, связанных с принятием дополнительного соглашения к договору на поставку газа № 140-170/15 от 30.12.2005 г.

по иску: закрытого акционерного общества «Краснодарский нефтеперерабатывающий завод – Краснодарэконефть»

к ответчику: открытому акционерному обществу «Краснодаргоргаз»

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Краснодарский нефтеперерабатывающий завод – Краснодарэконефть» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Краснодаргоргаз» (далее – ответчик) об урегулировании разногласий, связанных с принятием дополнительного соглашения к договору на поставку газа № 140-170/15 от 30.12.2005 г.

До принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец уточнил заявленные исковые требования и просил принять дополнительное соглашение к договору № 140-170/15 от 30.12.2005 г. в редакции ЗАО «КНПЗ-КЭН».

Судом первой инстанции приняты изменения истца предмета иска.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03 июня 2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что истец не доказал, что его право нарушено; разногласия между истцом и ответчиком по вопросу о том, по какой цене следует оплатить газ, поставленный в августе 2007 г. не может служить правовым мотивом изменения дополнительного соглашения в части объема газа в соответствии с редакцией, предлагаемой истцом.

Не согласившись с данным судебным актом, закрытое акционерное общество «Краснодарский нефтеперерабатывающий завод – Краснодарэконефть» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило, решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что применение коэффициента 1,1 к поставке газа, запланированного заблаговременно, не соответствует действующему законодательству; отказ от принятия дополнительного соглашения о пролонгации договора о поставке газа в августе месяца в редакции истца является необоснованным; суд первой инстанции не полностью рассмотрел обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представители истца доложили апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании представил и доложил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 30 июля 2008 г. объявлен перерыв до 01 августа 2008 г. до 11 час. 30 мин.

После перерыва 01 августа 2008 г. в 11 час. 30 мин судебное заседание продолжено.

Явившиеся в судебное заседание представители лиц участвующих в деле поддержали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Краснодарская региональная компания по реализации газа» и ОАО «Краснодаргоргаз» заключен договор поставки газа от 01.10.2006 г. № 25-3-00001/07 (л. д. 53-55). В соответствии с договором ООО «Краснодарская региональная компания по реализации газа» обязуется поставлять с 01.01.2007 г. по 31.12.2007 г. газ, а ОАО «Краснодаргоргаз» получать в согласованных объемах газ для дальнейшей реализации и производить оплату за газ.

Между ОАО «Краснодаргоргаз» (поставщик) и ЗАО «Краснодарский нефтепере­рабатывающий завод - Краснодарэконефть» (далее ЗАО «КНПЗ-КЭН») (потребитель) заключен договор на поставку газа от 30.12.2005 г. № 140-170/15 (л. д. 9-16). В соответ­ствии с договором ОАО «Краснодаргоргаз» обязуется поставлять в согласованных объ­емах газ ЗАО «КНПЗ-КЭН», а ЗАО «КНПЗ-КЭН» получать и оплачивать ОАО «Крас­нодаргоргаз» за фактический объем поставленного газа в расчетном периоде, который стороны установили в один календарный месяц.

Между ОАО «Краснодаргоргаз» и ЗАО «КНПЗ-КЭН» заключен ряд дополнитель­ных соглашений об уточнении объемов поставки газа в 2007 году (л. д. 84-92).

Спорным является дополнительное соглашение от 31.07.2007 г. о пролонгации до­говора на поставку газа от 30.12.2005 г. № 140 (л. д. 17), подписанное между ОАО «Краснодаргоргаз» и ЗАО «КНПЗ-КЭН». Согласно указанному дополнительному со­глашению поставщик обязуется поставить потребителю в августе 2007 года объем газа в количестве 585,212 тыс. куб. м., а потребитель обязуется получать и оплачивать по­ставщику за фактический объем поставленного газа в расчетном периоде. Поскольку со стороны потребителя (истца) это соглашение подписано с протоко­лом разногласий, то ЗАО «КНПЗ-КЭН» направило ОАО «Краснодаргоргаз» протокол разногласий к дополнительному соглашению от 31.07.2007 г. о пролонгации договора на поставку газа № 140-170/15 от 30.12.2005 г. (л. д. 19). В указанном протоколе ЗАО «КНПЗ-КЭН» настаивает на объеме поставленного газа в августе 2007 года в количест­ве 1208,367 тыс. куб. м.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон.

Стороны пришли к соглашению, в соответствии с которым ответчик в августе по­ставит истцу объем газа в размере 585,212 тыс. куб. м. Истец дополнительное соглаше­ние с соответствующим условием подписал. При этом истец направил протокол разно­гласий, в котором размер поставляемого газа увеличивает до 1208,367 тыс. куб. м.

Ответчик в августе 2007 года поставил истцу 1208,367 тыс. куб. м., что подтвер­ждается счет-фактурой от 31.08.2007 г. № 010102 (л. д. 56), а также актом подачи-отбора газа организациями от 31.08.2007 г. № 8803 (л. д. 59-61).

В письме от 28.09.2007 г. № 08/305 (л. д. 20) ОАО «Краснодаргоргаз» сообщает, что в августе 2007 года ООО «Краснодаррегионгаз» 50 % объемов газа выделило по оптовой цене ФСТ РФ остальные 50 % объемов газа с применением повышающего ко­эффициента - 1,1. Ответчик, поставив указанный объем газа, расчет производил исходя из этого. Истец, полагает, что применение ответчиком в августе 2007 года повышающе­го коэффициента безосновательно и незаконно.

Суд первой инстанции, приняв заявленное истцом изменение предмета иска, отказал в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что  истец не доказывает что его право нарушено. При этом суд первой инстанции отметил, что в протоколе разногласий истец заявил о необходимости поставки ему в августе 2007 года газа в количестве 1208,367 тыс. куб. м., именно в таком объеме газ и был поставлен, кроме того, указанное количество газа проистекает из самого договора. Один лишь только факт обозначения в рассматриваемом дополнительном согла­шении иного объема газа, чем поставлено в действительности не может служить дока­зательством нарушения ответчиком прав истца, так как в этом не усматривается проти­воправности поведения ответчика. Разногласия между истцом и ответчиком по вопросу о том, по какой цене следует оплачивать газ, поставленный в августе 2007 года, также не могут служить правовым мотивом изменения дополнительного соглашения в части объеме газа в соответствии с редакцией, предлагаемой истцом. Тем более что до на­стоящего времени истец не произвел окончательный расчет за газ, поставленный в ав­густе 2007 года, а ответчик не предъявлял соответствующих требований, в том числе в судебном порядке.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований правильным, однако при этом считает необходимым отметить следующее.

Статья 12 ГК РФ содержит перечень основных способов защиты гражданских прав, который не является исчерпывающим, так как могут использоваться для защиты гражданских прав и иные способы, предусмотренные законом.

Из текста ст. 12 ГК РФ следует, что перечень не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания закона. Иными словами, ГК РФ четко определяет, что защита права может осуществляться заинтересованным лицом только способом, непосредственно поименованным в законе. Следовательно, при обращении в арбитражный суд заинтересованное лицо должно формулировать свои требования исходя из положений ст. 12 ГК РФ.

Конституционный суд неоднократно указывал, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок судебной защиты по заявлениям заинтересованных лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128.

Полагая, что ответчик в августе 2007 г. не обосновано, уклонился от подписания дополнительного соглашения о пролонгации договора на поставку газа от 30.12.2005 г. № 140 с указанием объема поставляемого газа в августе 2007 г. в количестве 1208,367 тыс. куб. м., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд, который по своей сути направлен на внесение изменений в условия договора поставки газа за № 140 от 30.12.2005 г. и на определение условий соглашения о поставке объема газа в августе 2007 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении договора ответчиком, истец не представил, судом таких обстоятельств не установлено.

Согласно пункту 3 статьи 453 Кодекса, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено или по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из материалов дела, в протоколе разногласий, к спорному дополнительному соглашению, истец заявил о необходимости поставки ему в августе 2007 года газа в количестве 1208,367 тыс. куб. м., именно в таком объеме газ и был поставлен, указанные обстоятельства свидетельствуют о фактическом исполнении принятых сторонами на себя обязательств, поэтому обязательства по договору исполнены и в настоящее время изменение уже исполненных обязательств невозможно. Требование истца о внесении изменений в договор по определению условий уже исполненного обязательства по поставке объема газа противоречит норме пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может быть признано обоснованным.

Таким образом, принимая во внимание, что фактически истец требует внесения изменений в уже исполненное обязательство, предлагаемые изменения не соответствуют действующему законодательству, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований. Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного Краснодарского края от 03 июня 2008 г. по делу № А32-4392/2008-35/100 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

В.В. Ванин