Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 n 15АП-3700/2010 по делу n А32-31309/2009 По делу о признании недействительными договора аренды земельного участка и зарегистрированного обременения права по договору аренды, применении последствий недействительности сделки путем обязания возвратить земельный участок.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2010 г. N 15АП-3700/2010
Дело N А32-31309/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малыхиной М.Н.,
судей М.В. Ильиной, О.Г. Ломидзе,
при ведении протокола судебного заседания судья Малыхина М.Н.
при участии:
от истца: не явился, извещен надлежащим образом
от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Первого заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора города Сочи в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю
к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Благодать", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Федеральному государственному учреждению "Сочинский национальный парк"
о признании,
установил:
Первый заместитель прокурора Краснодарского края - прокурор города Сочи в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Благодать", Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, Федеральному государственному учреждению "Сочинский национальный парк":
- о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 14.12.2006 N 9/31 площадью 1,5 га с кадастровым номером 23:49:05 09 000:0052, расположенного в квартале 73, выдел 10, 11, 12, 24, 25 Мацестинского лесничества ГУ "Сочинский национальный парк", заключенного между ГУ "Сочинский национальный парк" и ООО "Благодать".
- о признании недействительным зарегистрированного 23.01.2008 обременения права по договору аренды от 14.12.2006, заключенного между ГУ "Сочинский национальный парк" и ООО "Благодать".
- о применении последствий недействительности сделки, путем обязания ООО "Благодать" возвратить земельный участок площадью 1,5 га с кадастровым номером 23:49:05 09 000:0052, расположенный в квартале 73, выдел 10, 11, 12, 24, 25 Мацестинского лесничества, Федеральному государственному учреждению "Сочинский национальный парк".
Исковое требование мотивировано тем, что договор аренды заключен со стороны арендодателя не уполномоченным на распоряжение земельным участком лицом и является недействительной (ничтожной) сделкой.
Решением от 22.01.2010 г. по делу N А32-31309/2009 Арбитражный суд Краснодарского края признал недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка от 14.12.2006 N 9/31 площадью 1,5 га с кадастровым номером 23:49:05 09 000:0052, расположенного в квартале 73, выдел 10, 11, 12, 24, 25 Мацестинского лесничества ГУ "Сочинский национальный парк", заключенный между ГУ "Сочинский национальный парк" и ООО "Благодать".
Суд применил последствия недействительности сделки, обязав ООО "Благодать", г. Сочи возвратить земельный участок площадью 1,5 га с кадастровым номером 23:49:05 09 000:0052, расположенный в квартале 73, выдел 10, 11, 12, 24, 25 Мацестинского лесничества, Федеральному государственному учреждению "Сочинский национальный парк", г. Сочи. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с указанным решением, ГУ "Сочинский национальный парк" обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить в части удовлетворенных исковых требований, в удовлетворении исковых требований отказать.
Определением от 15.06.2010 г. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел арбитражным судом первой инстанции, в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права. Судебное заседание назначено на 20.07.2010 г.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассматривал исковое заявление в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.
Распоряжением и.о. председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, от 19.07.2010 г. произведена замена судьи Тимченко О.Х. на судью Ломидзе О.Г. в составе суда в связи с отпуском судьи Тимченко О.Х.
Изучив материалы дела, оценив доводы искового заявления, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковое заявление - частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 14.12.2006 года между государственным учреждением "Сочинский национальный парк" (арендодатель) и ООО "Благодать" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка площадью 1,5 га с кадастровым номером 23:49:05 09 000:0052, расположенного в квартале 73, выдел 10, 11, 12, 24, 25 Мацестинского лесничества ГУ "Сочинский национальный парк". Срок аренды 49 лет. Разрешенными видами деятельности на земельном участке сторонами определены обустройство и эксплуатация пансионата коттеджного типа.
Указанный договор зарегистрирован в установлено порядке, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись.
Ссылаясь на то, что договор аренды заключен со стороны арендодателя неуполномоченным на распоряжение земельным участком лицом, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 2.5 договора аренды от 14.12.2006 г. земельный участок относится к землям особо охраняемых природных территорий и объектов в зоне рекреационного использования.
В соответствии с кадастровым паспортом от 13.07.2009 N 49М/09-03-19132 спорный земельный участок расположен в Мацестинском лесничестве Сочинского национального парка, относится к землям особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование - для обустройства и эксплуатации пансионата коттеджного типа, правообладателем указано ГУ "Сочинский национальный парк" (т. 1 л.д. 16).
Согласно статье 12 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон) (в редакции, действовавшей на дату подписания спорного договора) земля, воды, недра, растительный и животный мир, находящиеся на территории национальных парков, предоставляются в пользование (владение) национальным паркам на правах, предусмотренных федеральными законами. Национальные парки относятся исключительно к объектам федеральной собственности (пункты 2, 5 статьи 12 Закона об особо охраняемых природных территориях).
В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона, владельцам лицензий на осуществление деятельности по обеспечению регулируемого туризма и отдыха могли быть предоставлены в аренду земельные участки, природные объекты, здания и сооружения на условиях, определенных соответствующими договорами, заключаемыми с дирекциями национальных парков.
В соответствии с частью 6 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации земли и земельные участки национальных парков находятся в федеральной собственности и предоставляются им в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Земельные участки в границах государственных заповедников и национальных парков не подлежат приватизации.
В силу части 4 статьи 27 названного Кодекса земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности национальными парками, изъяты из оборота.
В соответствии с частью 2 статьи 27 того же Кодекса земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.
Изъятые из оборота земельные участки не могут быть переданы в аренду, за исключением случаев, установленных федеральными законами (часть 11 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, в том числе те, за которыми такое право на земельные участки сохраняется в силу пункта 3 названной статьи, не вправе распоряжаться названными земельными участками.
Согласно разъяснению, данному в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка.
Поскольку на момент заключения спорного договора аренды вступил в действие Земельный кодекс Российской Федерации (30.10.2001), национальный парк, владеющий данными землями на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе был распоряжаться спорным земельным участком, передавая его в аренду. Доводы заявителей об обратном основаны на неверном понимании норм материального права.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии уполномоченным федеральным органом исполнительной власти специального распорядительного акта о передаче земельного участка в аренду ООО "Благодать" либо о последующем одобрении спорного договора аренды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно пункту 3 статьи 214 и пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При указанных обстоятельствах договор аренды от 14.12.2006 г. ничтожен как не соответствующий пункту 1 статьи 125, статье 209, пункту 3 статьи 214, статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 9 Земельного кодекса Российской Федерации.
К требованиям о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности применяется срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (три года), который на момент обращения с настоящим иском не истек.
Доводы о том, что сделка, заключенная на торгах всегда является оспоримой и может быть оспорена только через признание недействительными торгов, не основаны на нормах действующего законодательства.
По смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Таким образом, обязанность возврата имущества в порядке применения последствий недействительности сделки может быть возложена только на ее стороны. Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.07.2010 г. N 19/077/2010-146 подтверждается, что спорный земельный участок находится в пользовании ООО "Благодать".
Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворений требований к Росреестру в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой в Гражданском кодексе Российской Федерации, в Федеральном законе от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права (Постановление от 28.04.2009 N 15148/08).
В соответствии со статьей 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.
Погашение записи о государственной регистрации договора аренды в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним может быть произведено заинтересованным лицом во внесудебном порядке на основании вступившего в законную силу решения суда о признании сделки недействительной (статья 28 Закона, раздел V Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов (утверждены Приказом Федеральной регистрационной службы от 07.06.2007 N 112).
В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением исковых требований прокурора, освобожденного от уплаты государственной пошлины, с ФГУ "Сочинский национальный парк" и ООО "Благодать" подлежит взысканию в доход федерального бюджета по 1000 руб. государственной пошлины по иску.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 n 15АП-3107/2010-НР по делу n А53-7006/2009 По требованию об отмене определения о завершении конкурсного производства.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также