Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 n 15АП-7236/2010 по делу n А01-792/2010 По делу об отмене постановления государственного органа о привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Адыгея

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2010 г. N 15АП-7236/2010
Дело N А01-792/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2010 г..
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смотровой Н.Н.
судей Л.А. Захаровой, С.И. Золотухиной
при ведении протокола судебного заседания председательствующим
при участии:
от заявителя: представитель не явился (уведомление 49832 вручено 28.06.10 г.)
от заинтересованного лица: представитель не явился (уведомление 49833 вручено 29.06.10 г.)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Иванова Дмитрия Николаевича
на решение Арбитражного суда Республики Адыгея
от 31.05.2010 г. по делу N А01-792/2010
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея
к заинтересованному лицу арбитражному управляющему Иванову Дмитрию Николаевичу
о привлечении к административной ответственности,
принятое в составе судьи Хутыз З.И.,
установил:
Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (далее - УФРС) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Иванова Дмитрия Николаевича к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Заявление мотивировано тем, что Иванов Д.М. в период осуществления полномочий временного управляющего ООО "Порт Кавказ" в процедуре наблюдения допущены нарушения требований Федерального закона от 26.10.02 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон N 127-ФЗ).
Решением от 31.05.10 г. суд удовлетворил заявление УФРС и привлек Иванова Д.Н. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2500 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что большая часть выявленных УФРС нарушений Ивановым Д.Н. требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) подтверждена представленными в материалы дела доказательствами и УФРС при составлении протокола об административном правонарушении не допущено нарушения требований КоАП РФ. Суд назначил Иванову Д.Н. минимальный штраф, учтя смягчающие его вину обстоятельства и характер совершенного правонарушения. Суд не нашел оснований для квалификации допущенных Ивановым нарушений в качестве малозначительных.
Не согласившись с решением суда, Иванов Д.Н. подал на него апелляционную жалобу в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить и отказать УФРС в его привлечении к административной ответственности, ограничившись устным замечанием. Жалоба мотивирована тем, что выявленные УФАС нарушения носят формальный характер и никоим образом не влияют на интересы кредиторов и должника. Часть вмененных ему в вину нарушений им не была допущена. Так, сведения о привлечении юриста, указанные в отчете от 29.01.10 г. не должны приниматься во внимание, так как этот отчет является не легитимным, поскольку это собрание было проведено без участия одного из кредиторов. В связи с этим 10.03.10 г. было проведено повторное собрание кредиторов, в отчете о котором сведения о привлечении юриста отсутствуют. Протокол этого собрания и следует учитывать. Использование другой типовой формы журнала регистрации участников собрания кредиторов какого-либо весомого значения не имеет, так как время начала и окончания регистрации участников указаны в уведомлении о проведении собрания кредиторов. Судом неправильно истолкованы нормы о малозначительности правонарушения, в том числе об отсутствии каких-либо последствий, формальности нарушений требований постановления Правительства Российской Федерации.
УФРС в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на законность решения суда и отсутствие оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом. В связи с изложенным, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд проводит судебное заседания в отсутствие участвующих в деле лиц и их представителей.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.09.09 г. определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-15091/2008-60/1033-Б в отношении ООО "Порт Кавказ" введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Иванов Д.Н.
12.04.10 г. по итогам проведенной проверки исполнения Ивановым Д.Н. обязанностей временного управляющего ООО "Порт Кавказ" УФРС в отношении Иванова Д.Н. составлен протокол об административном правонарушении N 00432310, в котором зафиксировано, что он исполнял указанные обязанности с нарушением требований п. 7 ст. 16, п. 4 ст. 20.3, п. п. 3, 4 ст. 20.7 закона N 127-ФЗ и принятых на его основании Приказа Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 N 233 "Об утверждении типовой формы реестра требований кредиторов", Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденных Приказом Минэкономразвития от 01.09.2004 N 234, Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего", приказа Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 N 235 "Об утверждении типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов". Эти нарушения квалифицированы по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
04.05.10 г. УФРС обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Иванова Д.Н. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за нарушения, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении от 12.04.10 г.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии в действиях Иванова Д.Н. состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Иванов Д.Н. наличие части выявленных нарушений не оспаривает, ссылаясь на их формальный характер и отсутствие неблагоприятных последствий для кредиторов и должника.
Так, судом первой инстанции установлено, что представленный Ивановым Д.Н. реестр требований кредиторов ОАО "Порт Кавказ" по состоянию на 10.03.10 не соответствует требованиям п. 7 ст. 16, п. 4 ст. 20.3 закона N 127-ФЗ и принятых на его основании Приказа Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 N 233 "Об утверждении типовой формы реестра требований кредиторов", Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденных Приказом Минэкономразвития от 01.09.2004 N 234.
В частности, в разделе 2 указанного реестра требований кредиторов отсутствуют сведения о кредиторах второй очереди. Итоговые записи разделов 1, 2, 3 реестра не содержат сведений о дате закрытия реестра требований кредиторов, отсутствует подпись временного управляющего.
Отчеты временного управляющего ОАО "Порт Кавказ" Иванова Д.Н. от 29.01.10 г. и от 10.03.10 г. не соответствуют требованиям п. 4 ст. 20.3 закона N 127-ФЗ и установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" и Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего".
Так, отчет временного управляющего от 29.01.10 г. содержит сведения о привлечении арбитражным управляющим юриста с размером вознаграждения 12 000 рублей, а в отчете временного управляющего от 10.03.10 г. сведения о привлечении арбитражным управляющим юриста отсутствуют. В сведениях названных отчетов о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, в графе "Привлеченный специалист" не указано, какая организация провела финансовый анализ деятельности должника, а также не указаны реквизиты договора с привлеченным специалистом.
Кроме того, в указанных отчетах отсутствуют сведения об анализе финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности должника, его положения на товарных и иных рынках.
В нарушение требований Приказа Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 N 235 "Об утверждении типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов" составленный Ивановым Д.Н. журнал регистрации участников собрания кредиторов ОАО "Порт Кавказ" от 10.03.10 г. не содержит сведений о начале и окончании регистрации, времени регистрации, а также сведений о статусе участников собрания кредиторов.
Заявленный Ивановым Д.Н. в апелляционной жалобе довод о том, что это нарушение не имеет весомого значения, так как время начала и окончания регистрации участников указаны в уведомлении о проведении собрания кредиторов, судом апелляционной инстанции отклоняется как неосновательный. Наличие названных сведений в уведомлениях о регистрации не освобождает арбитражного управляющего от обязанности соблюдения установленных Правительством Российской Федерации требований к содержанию журнала регистрации участников собрания кредиторов.
Заявленный в апелляционной жалобе Ивановым Д.Н. довод о том, что сведения отчета временного управляющего от 29.01.10 г. не должны приниматься во внимание, поскольку он является нелегитимным, судом апелляционной инстанции отклоняется. Отчет временного управляющего должен содержать достоверную и установленную подзаконными актами информацию вне зависимости от того, будет он впоследствии признан составившим его арбитражным управляющим легитимным, или нет.
Согласно ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Доказательств объективной невозможности соблюдения приведенных выше требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) Иванов Д.Н. не представил.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан основанный на материалах дела вывод о наличии в действиях Иванова Д.Н. состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений в процедуре возбуждения в отношении Иванова Д.Н. дела об административном правонарушении УФРС не допущено. Иванов присутствовал при составлении в его отношении протокола об административном правонарушении, при этом ему под подписку в протоколе были разъяснены права лица, в отношении которого составляется такой протокол.
При рассмотрении вопроса о размере подлежащей применению санкции суд первой инстанции обоснованно учел обстоятельства, смягчающие ответственность Иванова Д.Н, и назначил ему штраф в минимальном размере, допустимом санкцией ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ - 2500 рублей.
Суд первой инстанции так же рассмотрел вопрос о возможности освобождения Иванова Д.Н. от наказания за совершенное им правонарушение на основании ст. 2.9 КоАП РФ и пришел к выводу о том, что в рассматриваемом деле эта норма применена быть не может.
При этом суд первой инстанции сослался на следующее.
Из п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения ч. 3 ст. 1413 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период осуществления своих полномочий.
Отсутствие последствий допущенного нарушения законодательства о банкротстве, само по себе основанием для вывода о малозначительности правонарушения не является.
Оценив с учетом приведенных выше позиций ВАС РФ и КС РФ допущенные Ивановым Д.Н. нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), суд первой инстанции с учетом совокупности всех нарушений, допущенных управляющим норм законодательства о банкротстве, пришел к выводу о том, что вмененного в вину Иванову Д.Н, правонарушение не отвечает критериям малозначительности.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у него не имеется оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии признаков малозначительности в совершенном арбитражным управляющим правонарушении.
На Иванова Д.М. за данное правонарушение наложен штраф в минимальном размер - 2500 рублей. Малозначительность, о применении которой он просит, не является реабилитирующим основанием освобождения от административной ответственности. В связи с этим, даже в случае применения ст. 2.9 КоАП РФ, Иванов Д.М. в будет считаться совершившим административное правонарушение.
При таких обстоятельствах решение суда не подлежит отмене. Апелляционная жалоба отклоняется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 31.05.10 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.СМОТРОВА
Судьи
Л.А.ЗАХАРОВА
С.И.ЗОЛОТУХИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 n 15АП-7234/2010 по делу n А01-2324/2009 По делу о признании недействительными распоряжения администрации о приватизации земельного участка, зарегистрированного права собственности на земельный участок, договора купли-продажи земельного участка для строительства гидроэлектростанции и применении последствий недействительности ничтожной сделки.Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Адыгея  »
Читайте также